作者：朱昌俊

　　因拿不到近幾個(gè)月的退休金，陳華英（化名）和丈夫來到人社局尋求幫助，工作人員在查看了陳華英的社保賬戶后告訴她：“人社局有一張你的死亡證明?！边@是2022年3月1日發(fā)生在山西省臨汾市洪洞縣人社局的一幕。事情發(fā)生后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊閷?shí)這份死亡證明系他人偽造。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，隱于“偽造死亡證明”背后的則是一樁13年前的“冒名頂崗”事件。

　　教師崗位被頂替現(xiàn)象，這些年媒體曝光過不少。此次事件實(shí)際是因?yàn)樯婕跋嚓P(guān)人員的養(yǎng)老金發(fā)放爭議，從而將一起隱藏多年的教師頂崗事件“意外”曝光了。

　　從目前的信息來看，事件中的當(dāng)事人之一陳華英當(dāng)年被另一當(dāng)事人頂崗，雖然后續(xù)兩人簽訂協(xié)議達(dá)成和解，但顯然也是違規(guī)操作。事件發(fā)展到目前這一步，最值得追問的是，頂替者所展示出的明顯“不一般”的能量。比如，當(dāng)年她到底是如何成功拿到頂崗“名額”的？而偽造的并且看起來就很拙劣的“死亡證明”，又是如何成功騙過人社局的？更蹊蹺的是，這份偽造的“死亡證明”的落款時(shí)間為2020年2月，但退休金卻直到2021年11月都還在正常發(fā)放。這種明顯不合常理的操作背后，是什么力量在“助攻”？

　　而在目前整個(gè)事件的發(fā)展過程中，頂替者方面的“消息靈通”，以及涉事學(xué)校對真相的諱莫如深，種種細(xì)節(jié)都讓人感覺到事件背后仍有一種可疑的力量在發(fā)揮作用。報(bào)道中引述知情人士的說法稱，頂替者已故的父親曾在當(dāng)?shù)氐慕逃到y(tǒng)任職。該關(guān)鍵信息倒是契合了外界對這一切的想象。但真相究竟如何，顯然需要官方給出一個(gè)權(quán)威的調(diào)查結(jié)論。

　　當(dāng)然，此事在處理上確實(shí)有著復(fù)雜性。事件已經(jīng)過去了十多年，并且從頂崗到養(yǎng)老金發(fā)放，以及偽造的“死亡證明”被有關(guān)方面“采納”，這背后涉及一系列的責(zé)任追究問題，跨越教育、社保等多個(gè)部門，牽連者不會少。甚至，被頂替一方曾與頂替者簽訂過協(xié)議，也就是說，是對頂替事件知情的。這種情況，被頂替一方是否也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，養(yǎng)老金能否按照頂替發(fā)生后的教師工齡正常發(fā)放，這些都是非?，F(xiàn)實(shí)的問題。但是，頂替行為既然違規(guī)，蓋子已經(jīng)揭開，就必須有一個(gè)水落石出的真相，該追責(zé)的追責(zé)，制度漏洞該打補(bǔ)丁的要及時(shí)打補(bǔ)丁?？梢哉f，這次事件中的一紙假“死亡證明”背后，實(shí)際上對應(yīng)著諸多亟待打撈并嚴(yán)肅處理的真問題。

　　還不容忽視的一點(diǎn)是，從媒體的調(diào)查來看，類似的在雙方知情的情況下發(fā)生的違規(guī)頂崗現(xiàn)象，在當(dāng)?shù)厮坪醪⒎莻€(gè)案。這背后到底折射出當(dāng)?shù)卦鯓拥摹皻v史背景”和系統(tǒng)性問題，還有多少“陳年舊案”未被處理，都應(yīng)該借此有一個(gè)全盤的梳理和處理。這不僅關(guān)乎當(dāng)?shù)亟逃鷳B(tài)的公平公正，也關(guān)系到社保發(fā)放的嚴(yán)肅性，沒有理由被繼續(xù)掩蓋。

　　同時(shí)，此次事件的“意外”曝光，或也給徹查頂崗現(xiàn)象提供了一個(gè)新思路，那就是相關(guān)方面可以根據(jù)社保賬戶的“異?！鼻闆r予以倒查。要知道，頂崗現(xiàn)象的發(fā)生高峰已經(jīng)過去了十多年，其中不少人員到了“退休”的年齡，那么就涉及養(yǎng)老金的領(lǐng)取。這個(gè)過程中，不排除一些頂崗人員的社保信息會出現(xiàn)如這次事件所反映出來的蹊蹺情況。而這本身就是違規(guī)頂崗的舉報(bào)信。（朱昌?。?/p>