網(wǎng)絡(luò)平臺格式條款惹爭議，誰對誰錯

　　閱讀提示

　　消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)平臺購買產(chǎn)品或服務(wù)時，平臺App用戶協(xié)議是保障消費(fèi)者權(quán)益的重要防線。然而一些網(wǎng)絡(luò)平臺通過格式條款排除、限制消費(fèi)者選擇訴訟法院的權(quán)利等，變相加大消費(fèi)者維權(quán)難度；另一方面，一些消費(fèi)者未仔細(xì)閱讀App用戶協(xié)議，沒有做到適度、理性消費(fèi)。

　　一些平臺通過格式條款變相加大消費(fèi)者維權(quán)難度，加重其維權(quán)成本

　　“涉案金額總共沒多少錢，我打個官司還要跑外地”

　　本報訊（記者楊召奎）“涉案金額總共沒多少錢，我打個官司還要跑外地，這不是變相增加我的維權(quán)成本嗎？”近日，廣東省梅州市王先生對記者說，“我正常維權(quán)，憑啥只能去被告所在地打官司？”

　　去年11月，王先生在某電商平臺購買北京一家商貿(mào)公司的產(chǎn)品后與該公司發(fā)生爭議。該電商平臺的服務(wù)條款約定，發(fā)生爭議協(xié)商不成時，只能向被告住所地人民法院提起訴訟。王先生認(rèn)為這一條款不合理，于是決定“較真”，先打管轄爭議的官司。

　　針對王先生一案，今年1月，廣東省梅州市中級人民法院在審理中認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十一條“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，該電商平臺服務(wù)協(xié)議中的管轄條款，排除了合同履行地等可供相對方選擇的其他法院管轄的權(quán)利，在方便電商平臺以及平臺內(nèi)商家訴訟的同時，加重了買家的維權(quán)成本。因此，該服務(wù)協(xié)議中的管轄條款應(yīng)認(rèn)定無效。

　　王先生的遭遇并非個例。記者在中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，不少平臺的服務(wù)協(xié)議將經(jīng)營者所在地法院約定為具有管轄權(quán)的法院；還有的經(jīng)營者則通過格式條款單方規(guī)定協(xié)商不成交由經(jīng)營者所在地的仲裁委員會仲裁，排除了消費(fèi)者選擇訴訟的權(quán)利。有的經(jīng)營者甚至約定發(fā)生爭議需提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會進(jìn)行仲裁，而該仲裁委員會案件受理費(fèi)和處理費(fèi)最低為6100元。

　　4月28日，中國消費(fèi)者協(xié)會發(fā)布的《“新”消費(fèi)領(lǐng)域投訴情況專題報告》也指出，一些網(wǎng)絡(luò)平臺通過格式條款排除、限制消費(fèi)者選擇訴訟法院的權(quán)利等，變相加大消費(fèi)者維權(quán)難度，加重其維權(quán)成本。

　　“消費(fèi)者可以選擇包括原告住所地在內(nèi)的與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院進(jìn)行起訴，從而避免異地維權(quán)產(chǎn)生交通、食宿等費(fèi)用。但一些格式條款以經(jīng)營者單方意思表示作出規(guī)定，并未全面列項讓消費(fèi)者選擇，不是真正意義上的雙方協(xié)商，且消費(fèi)者不同意將無法進(jìn)行注冊和使用，此類格式條款以約定管轄為名，排除、限制消費(fèi)者權(quán)利，加重消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，應(yīng)屬無效?！敝邢麉f(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

　　該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者應(yīng)自覺強(qiáng)化格式條款的合規(guī)管理，公平合理確定雙方權(quán)利義務(wù)，顯著提示與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，杜絕利用不公平格式條款，排除或限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或免除經(jīng)營者責(zé)任，加重消費(fèi)者責(zé)任。

　　“App上購買虛擬產(chǎn)品不能退”條款有效嗎？

　　鑒于行業(yè)慣例及監(jiān)管規(guī)定，格式條款內(nèi)容不違背虛擬商品兌換領(lǐng)域的通常做法的，應(yīng)屬有效

　　本報訊（記者周倩）北京一男子劉某因想退回其在某相親交友App上購買虛擬“玫瑰”所花費(fèi)的6元訴至法院。劉某認(rèn)為，該App用戶協(xié)議中的格式條款排除了其取回押金或預(yù)付費(fèi)的權(quán)利，因此訴請法院確認(rèn)該條款無效并退回其支付的6元。近日，北京四中院二審判決駁回了劉某的訴訟請求。

　　據(jù)介紹，劉某下載注冊成為某相親交友App的用戶。在該App內(nèi)，劉某可通過文字交流、語音聊天、直播視頻互動等方式實現(xiàn)與陌生人戀愛、交友的目的。用戶可以通過充值獲得平臺內(nèi)的虛擬貨幣——“玫瑰”，來兌換平臺上諸如“添加心儀對象為好友”等權(quán)益，也可以用來購買虛擬禮物送給心儀對象，但不能直接贈送他人。于是劉某花費(fèi)6元購買了60支虛擬“玫瑰”，平臺同時又贈送了幾十支玫瑰，隨后其在該App上進(jìn)行了時長為6分25 秒的相親。

　　使用中劉某發(fā)現(xiàn)，該App提供的多項交友服務(wù)均需要充值才可以獲得，而自己購買的60支“玫瑰”也未創(chuàng)造任何價值。同時，劉某認(rèn)為，App用戶協(xié)議中“您知曉并同意，玫瑰一經(jīng)購買成功，除法律法規(guī)明確規(guī)定外，在任何情況下不能兌換為法定貨幣，且公司不予退款……”這一條款排除了其取回押金或預(yù)付費(fèi)的權(quán)利。劉某將該App平臺訴至法院。

　　庭審中，該App的運(yùn)營者認(rèn)為，虛擬“玫瑰”是用戶在平臺上進(jìn)行消費(fèi)的一種虛擬兌換工具，屬于虛擬貨幣而非劉某所稱的“押金”。其他平臺也有類似條款，相關(guān)約定條款在行業(yè)內(nèi)很普遍。

　　經(jīng)查，運(yùn)營方對條款內(nèi)容進(jìn)行了字體加粗加黑提醒設(shè)置，相應(yīng)內(nèi)容亦不違背虛擬商品兌換領(lǐng)域的通常做法，不存在損害劉某合法權(quán)益的情形。法院認(rèn)為，該條款不存在無效的情形，且劉某交納的6元也并非押金，而是為了購買虛擬禮物“玫瑰”進(jìn)行的付款。根據(jù)用戶協(xié)議，劉某要求退還的要求違反了約定。最終，北京四中院二審判決駁回劉某的上訴請求。

　　法官提醒，目前，社交、游戲等網(wǎng)絡(luò)平臺通常會提供稱呼不一但本質(zhì)相同的“虛擬貨幣”，用于在平臺內(nèi)打賞、消費(fèi)、贈予或兌換其他權(quán)益、服務(wù)等，且行業(yè)慣例為充值成功后不予退款，原因之一就在于避免不法分子及犯罪集團(tuán)將網(wǎng)絡(luò)平臺的虛擬貨幣反向兌換為法定貨幣來達(dá)到洗錢的不法目的。

　　鑒于此種行業(yè)慣例及監(jiān)管規(guī)定，游戲、社交等網(wǎng)絡(luò)平臺用戶在充值虛擬貨幣、虛擬商品或任何平臺服務(wù)時，盡可能耐心閱讀平臺相關(guān)協(xié)議條款，尤其是平臺通過字體加粗加黑特別提醒的內(nèi)容，對標(biāo)的物的法律屬性、雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及事后的責(zé)任承擔(dān)均有所了解后再進(jìn)行充值，務(wù)必做到適度、理性消費(fèi)。

　　楊召奎