近年來，市面上頻頻出現(xiàn)涉及“血液凈化”的新型“治療”方法，號(hào)稱可以“凈化”“排毒”“恢復(fù)重要器官功能”。 然而，上海消費(fèi)者張女士在接受“血液凈化”后，身體日漸虛弱。這種“治療”究竟合法、靠譜嗎？9月5日，記者從上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）獲悉，近日，該院審結(jié)了這起糾紛上訴案，最終認(rèn)定消費(fèi)者與醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)簽訂的涉及“血液凈化”醫(yī)療服務(wù)合同無效，維持一審判決，該機(jī)構(gòu)三位股東根據(jù)出資范圍各自返還張女士治療款16萬元、12.5萬元、21.5萬元。

　　“血液凈化”機(jī)構(gòu)無資質(zhì)

　　2017年7月，張女士參加了秀麗醫(yī)療美容（以下簡(jiǎn)稱秀麗醫(yī)美）主辦的講座，講座上“專家”介紹稱，秀麗醫(yī)美的“血能動(dòng)力療程”可通過專業(yè)機(jī)器設(shè)備將治療者的血液導(dǎo)出至儀器設(shè)備中“凈化”“排毒”，再導(dǎo)回至身體中，以達(dá)到美容養(yǎng)顏功效，且有利于恢復(fù)重要器官功能。工作人員現(xiàn)場(chǎng)展示了通過“凈化”血液排出的臟物質(zhì)。張女士非常心動(dòng)，幾經(jīng)考慮，請(qǐng)秀麗醫(yī)美為其“量身打造”了主打“血液凈化”的“血能動(dòng)力療程方案”，包括血能靶向治療、血能動(dòng)力激活、腸道毒素清理等項(xiàng)目。后秀麗醫(yī)美又向張女士提供了治療時(shí)間安排表，確認(rèn)方案后，張女士分?jǐn)?shù)次向秀麗醫(yī)美轉(zhuǎn)賬共計(jì)84.2萬余元。

　　2017年7月至2018年10月期間，張女士多次在秀麗醫(yī)美法定代表人和業(yè)務(wù)員的陪伴下接受治療。然而，張女士做完全部“血能動(dòng)力療程”后，身體狀況并沒有“好轉(zhuǎn)”和“變輕松”，反而出現(xiàn)全身乏力、雙眼紅腫、精神萎靡等狀況。無奈之下，張女士只得前往正規(guī)醫(yī)院進(jìn)行了一年多的治療和調(diào)理，身體才逐漸恢復(fù)。

　　張女士認(rèn)為自己耗費(fèi)精力和巨額治療款卻無任何效果，經(jīng)了解發(fā)現(xiàn)，2005年發(fā)布的《衛(wèi)生部關(guān)于加強(qiáng)“血液療法”管理的通知》（以下簡(jiǎn)稱《衛(wèi)生部通知》）中稱，對(duì)于既無基礎(chǔ)研究結(jié)論、又未經(jīng)過臨床研究的“血液療法”，一律停止臨床應(yīng)用。張女士進(jìn)一步咨詢上海某區(qū)衛(wèi)健委，該機(jī)構(gòu)書信答復(fù)張女士：秀麗醫(yī)美并未向有關(guān)行政部門申請(qǐng)“血液療法”的備案或者審批。

　　張女士由此認(rèn)為，自己被實(shí)施的“血能動(dòng)力療程”是未經(jīng)審批的違法項(xiàng)目。因原秀麗醫(yī)美已經(jīng)注銷，張女士便將三位股東告上法庭，請(qǐng)求確認(rèn)其與秀麗醫(yī)美簽訂的醫(yī)療服務(wù)合同無效，三位股東退還其全部治療款84.2萬余元。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張女士與秀麗醫(yī)美確實(shí)存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。

　　從“血能動(dòng)力治療方案”及治療時(shí)間安排表的內(nèi)容來看，張女士所受的治療顯然屬于“血液療法”的內(nèi)容，而秀麗醫(yī)美并無相關(guān)資質(zhì)。轉(zhuǎn)賬記錄顯示，張女士向秀麗醫(yī)美轉(zhuǎn)賬共計(jì)84.2萬余元，其中包括腸道毒素清理和皮膚系統(tǒng)排毒7.92萬元，這兩個(gè)項(xiàng)目張女士未能提供證據(jù)證明違反衛(wèi)生行政部門規(guī)定，所以相應(yīng)項(xiàng)目費(fèi)用應(yīng)酌情予以扣除。

　　原秀麗醫(yī)美三位股東并未將解散清算事宜書面通知張女士，同時(shí)又曾在清算報(bào)告中書面承諾愿意在法律規(guī)定范圍內(nèi)對(duì)公司未了事宜繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，此承諾具有社會(huì)公示作用。

　　故一審法院判決，張女士與秀麗醫(yī)美之間的醫(yī)療服務(wù)合同無效，秀麗醫(yī)美應(yīng)返還張女士76.2萬余元，但因秀麗醫(yī)美已注銷，故由三位股東根據(jù)出資范圍各自返還張女士16萬元、12.5萬元、21.5萬元。

　　法院認(rèn)定醫(yī)療服務(wù)合同無效

　　原秀麗醫(yī)美三位股東認(rèn)為“血能動(dòng)力療程”并未直接對(duì)血液進(jìn)行處理，并非“血液療法”，也不應(yīng)當(dāng)參考《衛(wèi)生部通知》，遂上訴至上海一中院。

　　上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉醫(yī)療服務(wù)合同的效力如何認(rèn)定。根據(jù)《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》第十六條規(guī)定，美容醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)在衛(wèi)生行政部門核定的范圍內(nèi)開展醫(yī)療服務(wù)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自擴(kuò)大診療范圍、不得開展未向登記機(jī)關(guān)備案的醫(yī)療美容項(xiàng)目?！缎l(wèi)生部通知》中也明確禁止未獲批準(zhǔn)的醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)提供“血液療法”服務(wù)。

　　本案中，結(jié)合案涉血能動(dòng)力治療方案、治療時(shí)間安排表的內(nèi)容來看，“血能動(dòng)力療程”包含血能靶向治療、血能動(dòng)力激活、血液循環(huán)細(xì)胞等內(nèi)容。據(jù)張女士陳述，這些內(nèi)容均涉及將血液抽出進(jìn)行過濾以及向靜脈血液滴注不明液體等操作，三位股東曾在庭審中表示對(duì)張女士陳述的上述治療過程無異議。而這些內(nèi)容涉及對(duì)血液的處理，屬于《衛(wèi)生部通知》規(guī)定的通過采集患者血液，進(jìn)行“凈化”等處理，對(duì)患者進(jìn)行“血液療法”。

　　雖《衛(wèi)生部通知》屬于部門規(guī)章，但是在未獲得許可情形下進(jìn)行“血液療法”，將會(huì)損害人民群眾健康利益和經(jīng)濟(jì)利益，有損社會(huì)公共利益。從維護(hù)公共健康安全及確立正確的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向角度出發(fā)，對(duì)本案情形下合同效力的認(rèn)定宜從嚴(yán)把握。由于三位股東未能提供證據(jù)證明原秀麗醫(yī)美以及實(shí)際提供案涉醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)已取得“血液療法”的審批資格，涉案合同中關(guān)于“血液療法”的診療內(nèi)容應(yīng)屬無效。秀麗醫(yī)美為獲取利潤(rùn)違規(guī)執(zhí)業(yè)，危害不特定消費(fèi)者的健康權(quán)益，主觀過錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)合同無效后款項(xiàng)返還責(zé)任。

　　原秀麗醫(yī)美三位股東存在未履行通知義務(wù)、未對(duì)公司進(jìn)行依法清算就辦理法人注銷登記的行為，一審法院判決三位股東在出資范圍各自返還張女士相應(yīng)錢款并無不當(dāng)。

　　綜上所述，上海一中院駁回上訴，維持原判。

　　法官提醒

　　選擇正規(guī)醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)

　　上海一中院民事庭副庭長(zhǎng)、本案審判長(zhǎng)兼主審法官任明艷提醒，近年來，隨著醫(yī)療美容行業(yè)的迅速發(fā)展，因醫(yī)美活動(dòng)引發(fā)的民事糾紛日益增多。

　　對(duì)于消費(fèi)者來說，愛美是人之常情，但是醫(yī)美項(xiàng)目的選擇事關(guān)自身身體健康，因此消費(fèi)者必須選擇在正規(guī)醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)接受服務(wù)，對(duì)于機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療項(xiàng)目，可要求醫(yī)美機(jī)構(gòu)出具相關(guān)醫(yī)療資質(zhì)證明；要理性對(duì)待機(jī)構(gòu)的功能宣傳，可通過互聯(lián)網(wǎng)查詢和核實(shí)，切勿被商家眼花繚亂的虛假宣傳所誘導(dǎo)；規(guī)范合同簽訂和證據(jù)保存，如事先進(jìn)行充分溝通，簽訂正式合同，留存消費(fèi)憑證和診療記錄等，以便權(quán)益受損時(shí)能夠有效維權(quán)。

　　作為專業(yè)醫(yī)美機(jī)構(gòu)，必須經(jīng)合法登記注冊(cè)并獲得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證后方可開展執(zhí)業(yè)活動(dòng)，且必須在經(jīng)營(yíng)許可范圍內(nèi)由具有資質(zhì)的專業(yè)人員實(shí)施醫(yī)美項(xiàng)目，切勿擅自向消費(fèi)者提供醫(yī)美服務(wù)或使用超出經(jīng)營(yíng)許可范圍的醫(yī)療技術(shù)，危害消費(fèi)者健康、損害醫(yī)療監(jiān)管秩序。（記者劉浩）