引子

　　大數(shù)據(jù)和“互聯(lián)網(wǎng)+”時代已經(jīng)到來，數(shù)據(jù)為企業(yè)創(chuàng)造新的產(chǎn)業(yè)價值和競爭優(yōu)勢。現(xiàn)有的數(shù)據(jù)保護多集中于個人數(shù)據(jù)，企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益保護出現(xiàn)了界限不清的弊端，并且大數(shù)據(jù)行業(yè)規(guī)則尚未發(fā)展成熟，企業(yè)經(jīng)營利益鏈的復(fù)雜性促使法律保護變得困難。學(xué)者們從不同角度對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護進行了有益探索，本期文匯予以匯編。

　　企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)利益的爭論仍是企業(yè)數(shù)據(jù)保護爭論的焦點

　　賴文博在2023年第22期《合作經(jīng)濟與科技》《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護》一文中認為，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬的確定是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護的前提，在相關(guān)的理論討論中，出現(xiàn)了幾種不同的觀點。有觀點主張賦予數(shù)據(jù)從業(yè)者對合法收集的數(shù)據(jù)享有絕對性和排他性權(quán)利，其中引起廣泛討論的當(dāng)屬企業(yè)數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)保護說，該說主張賦予企業(yè)對數(shù)據(jù)的經(jīng)營使用權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。有些學(xué)者對此觀點并不認同，并提出了與其相反的主張，依據(jù)數(shù)據(jù)本身的性質(zhì)不應(yīng)當(dāng)對企業(yè)數(shù)據(jù)作出絕對化與排他性的財產(chǎn)權(quán)制度規(guī)定，而應(yīng)通過行為規(guī)制的方法，如商業(yè)秘密、競爭法、侵權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)定進行規(guī)制。應(yīng)當(dāng)允許數(shù)據(jù)信息控制者對其所合法采集并處理之?dāng)?shù)據(jù)信息具有完全自主的財產(chǎn)權(quán)利，但同時這種財產(chǎn)權(quán)利也不能具有絕對性。還有觀點根據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)存在的多元利益主體，認為應(yīng)創(chuàng)建數(shù)據(jù)原發(fā)者獲得所有權(quán)，數(shù)據(jù)處理者獲得用益權(quán)的二元結(jié)構(gòu)：或是數(shù)據(jù)信息主體擁有名義上的所有權(quán)，而數(shù)據(jù)控制人享有實際所有權(quán)的數(shù)據(jù)信托關(guān)系。由這些觀點我們可以看出，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)利益的爭論仍是企業(yè)數(shù)據(jù)保護爭論的焦點，其直接影響數(shù)據(jù)保護的路徑選擇。即使是反對數(shù)據(jù)權(quán)利化的學(xué)者，對數(shù)據(jù)權(quán)益保護的方法和強度也存在較大差異，這直接導(dǎo)致企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護缺乏統(tǒng)一的保護方法。

　　與企業(yè)數(shù)據(jù)保護直接相關(guān)的應(yīng)該是數(shù)據(jù)訪問的規(guī)制問題

　　陳燕軍在2023年第24期《法制博覽》《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益面臨的困境與法律保護路徑探究》一文中認為，大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的全新樣態(tài)對我國傳統(tǒng)法律制度提出了嚴峻挑戰(zhàn)。企業(yè)數(shù)據(jù)基于企業(yè)投資而形成，對企業(yè)數(shù)據(jù)所賦予的權(quán)益法律應(yīng)當(dāng)予以保護，而數(shù)據(jù)本身的流通屬性又決定了對于企業(yè)數(shù)據(jù)只能是有限保護。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)完善現(xiàn)有法律對于不正當(dāng)利用數(shù)據(jù)的行為認定要件，同時以監(jiān)管部門指引或通過立法的形式建立數(shù)據(jù)訪問規(guī)則，實現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)保護及流通分享的平衡。目前圍繞企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)生的糾紛均源于他人對企業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)訪問，因此與企業(yè)數(shù)據(jù)保護直接相關(guān)的應(yīng)該是數(shù)據(jù)訪問的規(guī)制問題。企業(yè)數(shù)據(jù)的訪問制度主要由企業(yè)平臺自身制定，而沒有相應(yīng)的立法和制度保障。訪問制度的設(shè)計可視為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)限的有限限制，它可以使數(shù)據(jù)控制者的權(quán)益邊界清晰化，對于不具備訪問權(quán)限的人不正當(dāng)?shù)脑L問行為將被視為侵權(quán)。通過訪問規(guī)則保護企業(yè)數(shù)據(jù)目前仍處于探索階段，期待未來監(jiān)管機構(gòu)對企業(yè)數(shù)據(jù)的訪問規(guī)約進行指引，或通過立法建立數(shù)據(jù)訪問的基本規(guī)則。

　　數(shù)據(jù)權(quán)益保護性規(guī)范的具體適用需要在個案中結(jié)合要件框架進行動態(tài)衡量

　　徐慧蘊在2022年09期《互聯(lián)網(wǎng)天地》《企業(yè)數(shù)據(jù)保護的困境與紓解：從權(quán)利保護到行為規(guī)制》一文中認為，在數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的今天，數(shù)據(jù)權(quán)益保護模式的選擇對數(shù)據(jù)要素市場發(fā)展的影響無疑是巨大的。傳統(tǒng)的“權(quán)利保護模式”在數(shù)據(jù)權(quán)益保護上存在諸多現(xiàn)實障礙，“行為規(guī)制模式”則不需要明確權(quán)益的歸屬，可以通過劃定數(shù)據(jù)利用行為的禁區(qū)，間接的為數(shù)據(jù)控制者創(chuàng)造權(quán)益保護空間，不失為一種更優(yōu)的選擇。對于違反實在法中的禁止性保護規(guī)范的行為，可以轉(zhuǎn)介適用侵權(quán)責(zé)任法違反保護性規(guī)范的一般條款，從而實現(xiàn)對數(shù)據(jù)權(quán)益的私法保護。數(shù)據(jù)權(quán)益保護性規(guī)范的具體適用需要在個案中結(jié)合要件框架進行動態(tài)衡量，違反規(guī)范的行為應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)階段，并不需要額外加強對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護，如何弱化數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)控制力，促進數(shù)據(jù)資源的利用和分享，避免大企業(yè)的數(shù)據(jù)壟斷，是促進數(shù)據(jù)要素市場健康發(fā)展的關(guān)鍵，值得做進一步研究。