江蘇衛(wèi)視元旦跨年音樂會(huì)虛擬鄧麗君與周深同臺(tái)歌唱，現(xiàn)場效果足以以假亂真；萬科集團(tuán)給虛擬人“崔筱盼”頒發(fā)優(yōu)秀新人獎(jiǎng)；央視AI手語主播正式上崗，為冰雪賽事提供24小時(shí)實(shí)時(shí)手語服務(wù)；多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)巨頭積極布局虛擬人帶貨直播，聲勢浩大……近段時(shí)間以來，有關(guān)虛擬人的新聞不時(shí)見諸媒體，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

　　虛擬人是人嗎？答案是明顯的，虛擬人不是人。盡管回答容易，但要說清楚絕非易事。在這篇短文里，筆者沒打算把這個(gè)問題說清楚，只是想就虛擬鄧麗君、虛擬員工、以及元宇宙中使用虛擬人這三種情形進(jìn)行分析，看看存在哪些相關(guān)的懸而未決的法律與倫理問題，與大家探討。

　　逝去的明星、職場上活躍的虛擬員工、虛擬的主播，與真人最大的不同在于其沒有主觀世界，但又貌似有主觀世界，這就給我們提出一個(gè)最根本的挑戰(zhàn)：法律與倫理是以人為主體的，虛擬人沒有主觀世界，不是主體，那么是否應(yīng)該有對(duì)應(yīng)的虛擬法律和倫理來規(guī)范這種“貌似”？

　　先說虛擬鄧麗君，鄧麗君本人已經(jīng)仙逝多年，她已經(jīng)管不了人間事了，主體不存在，也就不可能有肖像權(quán)。但我國民法典規(guī)定，已逝人士的肖像受到侵害時(shí)，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任（無配偶、子女且父母已經(jīng)去世的，其他近親屬可以進(jìn)行維權(quán)）。但當(dāng)已逝人士沒有近親屬時(shí)，在有人嚴(yán)重侵害死者肖像，損害公共利益時(shí)，是否可以考慮由檢察機(jī)關(guān)來履行相關(guān)職責(zé)？這就涉及到人的“權(quán)利”與“利益”的區(qū)別問題，在哲學(xué)上可以追溯到道義論與功利論，也涉及到一個(gè)“人的度規(guī)”（Humanitude）的概念及尊嚴(yán)問題，有待深究。

　　萬科把優(yōu)秀新人獎(jiǎng)?lì)C給了一個(gè)虛擬人，這就引出了虛擬人與真實(shí)員工競爭是否合乎倫理的問題。據(jù)報(bào)道，虛擬人“崔筱盼”催辦的預(yù)付應(yīng)收逾期單據(jù)核銷率達(dá)到91.44%，遠(yuǎn)超其他真人員工。其實(shí)，這個(gè)核銷率是人工智能的功勞，其他員工與人工智能比賽，怎么能比呢？這里涉及的主要倫理問題是將人物化，可以類比為將清潔工與掃地機(jī)器人進(jìn)行掃地競賽，是對(duì)人尊嚴(yán)的貶損。在筆者看來，萬科此舉更多是宣傳的噱頭。如若當(dāng)真，可萬萬使不得。

　　如果虛擬人是以現(xiàn)實(shí)生活中的真人為藍(lán)本，比如有人故意使用了某當(dāng)紅明星的肖像，虛擬出一個(gè)人物形象，在商業(yè)上獲得很大成功，那么這算不算侵犯了這位當(dāng)紅明星的肖像權(quán)？如果有人認(rèn)為算，筆者是不同意的。道理很簡單：如果算，那么建模者建模的任何一個(gè)虛擬人，都有可能侵犯了某個(gè)未知人士的肖像權(quán)，因?yàn)槿澜缒苷业脚c虛擬人酷似的真人的概率是相當(dāng)高的。因此，在筆者看來，更為合理的做法是，這種情況下不應(yīng)該被視為侵權(quán)，否則，虛擬人就無法設(shè)計(jì)和推出了。不過，需要注意的是，虛擬人不能以相關(guān)真人的名義出現(xiàn)，否則就可能出現(xiàn)某些法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　如果在元宇宙里使用虛擬人呢？由于元宇宙里的人都是虛擬的，就看這個(gè)虛擬人是否以一個(gè)真人為承載了，沒有承載的叫NPC，有承載的叫人替（avatar）。但不管是avatar還是NPC，都是虛擬的，不會(huì)被混同為真人。但如果虛擬現(xiàn)實(shí)世界中真實(shí)存在的人，并以他們各自的名義出現(xiàn)，那么就應(yīng)當(dāng)經(jīng)過本人同意，否則這些虛擬人就有可能被誤認(rèn)為是他們自己的人替，這些虛擬人在元宇宙中的行為，就有可能被追溯到現(xiàn)實(shí)世界的真人，如此一來，這些真人的人權(quán)就被侵犯了。在倫理上，侵犯基本人權(quán)要比一般的損害利益更為嚴(yán)重，虛擬世界的規(guī)則就應(yīng)該以此條倫理原則為基礎(chǔ)。

　?。ㄗ髡呦抵猩酱髮W(xué)哲學(xué)系教授，中山大學(xué)人機(jī)互聯(lián)實(shí)驗(yàn)室主任）