標(biāo)榜媒體是所謂“社會(huì)公器”“第四權(quán)力”，鼓吹抽象的、絕對(duì)的“新聞自由”的西方新聞?dòng)^，歷經(jīng)發(fā)展演變，早已不僅僅是操作層面的行業(yè)規(guī)范，而成為一種意識(shí)形態(tài)，不只關(guān)涉新聞業(yè)本身，更成為資本主義國(guó)家政權(quán)運(yùn)行、價(jià)值觀輸出甚至干涉他國(guó)事務(wù)的重要工具。

　　一

　　西方新聞?dòng)^的源頭和基礎(chǔ)，是英國(guó)人彌爾頓1644年提出的“出版自由”思想。其核心觀點(diǎn)，一是認(rèn)為出版自由乃“天賦人權(quán)”，是個(gè)人的絕對(duì)權(quán)力；二是這一思想成立的理由或前提，是出于理性和良心，即人們?cè)谌媪私馐挛锏那疤嵯?，?huì)根據(jù)自我的“良心”“意愿”作出正確判斷。具有神學(xué)背景的彌爾頓提出的這一主張，將個(gè)人良心、意愿作為真理戰(zhàn)勝謬誤的基礎(chǔ)，具有唯心主義色彩；他所謂的“意見自由市場(chǎng)”，則完全忽視了實(shí)踐和具體社會(huì)條件對(duì)于人們認(rèn)知的影響，具有明顯的空想性。可見，自源頭始，西方新聞?dòng)^就缺乏科學(xué)的立論基礎(chǔ)，這也是其在實(shí)踐中多次陷入困境并屢屢修正的原因。

　　18世紀(jì)末，法國(guó)人羅伯斯庇爾積極推動(dòng)通過《人權(quán)宣言》，成為在法國(guó)確立“新聞自由”思想的標(biāo)志性人物。但當(dāng)他掌權(quán)后，卻堅(jiān)決抵制新聞界的自由報(bào)道。在羅伯斯庇爾之后隨即掌權(quán)的吉倫特派對(duì)媒體的控制更是不遑多讓。他們甚至露骨地提出，“新聞自由只是少數(shù)人的自由”。此后，法國(guó)歷史上多次出現(xiàn)執(zhí)政者假自由之名反對(duì)自由的情形。而這種諷刺性的背棄，在西方新聞?dòng)^的發(fā)展史上多次上演。縱觀歷史，一旦西方國(guó)家的執(zhí)政黨覺察“新聞自由”對(duì)其政權(quán)帶來不利時(shí)，總是運(yùn)用其權(quán)力對(duì)媒體施加影響，或利用其背后的資本力量對(duì)媒體進(jìn)行操縱。從18世紀(jì)初到19世紀(jì)中葉，英國(guó)政府長(zhǎng)時(shí)間利用知識(shí)稅和津貼制度控制新聞界。美國(guó)從建國(guó)起就從未停止通過發(fā)布官方信息、特許采訪等方式影響新聞界，也因此，美國(guó)新聞界在實(shí)踐中形成了一項(xiàng)重要準(zhǔn)則——“政治正確”。二戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)哈欽斯委員會(huì)（即報(bào)刊自由委員會(huì)）高舉“社會(huì)責(zé)任”大旗，再次對(duì)“新聞自由”給出限制條件。而在這個(gè)哈欽斯委員會(huì)中，卻沒有一名新聞學(xué)教授。在美國(guó)主流學(xué)者眼中，報(bào)刊自由主要不是新聞理論問題，而是政治的、經(jīng)濟(jì)的、法律的問題。經(jīng)過一系列改造，西方媒體與政府之間只存在一種“儀式性”的對(duì)立關(guān)系，西方新聞?dòng)^所標(biāo)榜的“中立”、所鼓吹的“新聞自由”從未真正實(shí)踐過，它們只不過是資產(chǎn)階級(jí)為實(shí)現(xiàn)其政治、經(jīng)濟(jì)目的的精巧偽裝。

　　二

　　19世紀(jì)40年代，恩格斯曾敏銳指出，世界歷史進(jìn)入了輿論時(shí)代。資本的擴(kuò)張秉性，使西方國(guó)家不滿足于其新聞?dòng)^在國(guó)內(nèi)的傳播，它們將其包裝成新聞業(yè)本就“應(yīng)有的”、符合新聞業(yè)“自身規(guī)律”的、“先進(jìn)的”理念，搭乘經(jīng)濟(jì)全球化的順風(fēng)車，把西方新聞?dòng)^輸送到世界各地。在此過程中，西方國(guó)家常以“新聞自由”為幌子，攻擊甚至操縱他國(guó)輿論，實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)滲透。冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)在西歐設(shè)立專門對(duì)蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行政治和文化滲透的大型廣播電臺(tái)，以促進(jìn)蘇東國(guó)家“言論自由”和“人權(quán)原則受到尊重”?！邦伾锩薄⒁晾蚀筮x等諸多事件表明，西方國(guó)家只要有機(jī)可乘，總是以“新聞自由”為借口，達(dá)到影響、干涉他國(guó)事務(wù)的目的。一個(gè)顯著的表現(xiàn)是，西方國(guó)家總是根據(jù)意識(shí)形態(tài)與價(jià)值觀的分野、國(guó)家關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近，給新聞自由以不同評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)那些政治、社會(huì)制度不同的國(guó)家，動(dòng)輒指責(zé)其新聞管理活動(dòng)是獨(dú)裁、威權(quán)；而對(duì)那些與其關(guān)系密切的國(guó)家，西方媒體卻常常配合政府作出選擇性“遺漏”。

　　伴隨信息時(shí)代的到來，西方國(guó)家依托其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，以新聞?dòng)^為工具，借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)家意志的擴(kuò)張。美國(guó)在21世紀(jì)初互聯(lián)網(wǎng)開始在全球普及之時(shí)，就大力推廣其“互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動(dòng)”理念，主張國(guó)家不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的信息傳播進(jìn)行干預(yù)。2010年，美國(guó)前國(guó)務(wù)卿希拉里在關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)自由的演講中提出，“新聞自由”是美國(guó)對(duì)外傳播的軟實(shí)力。美國(guó)的一些互聯(lián)網(wǎng)巨頭提出，它們只負(fù)責(zé)呈現(xiàn)信息，并不干預(yù)承載的內(nèi)容，各國(guó)也不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行審查。這些主張，表面上是將西方新聞?dòng)^延伸到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，實(shí)質(zhì)上在于促進(jìn)這些互聯(lián)網(wǎng)公司全球擴(kuò)張，進(jìn)而維護(hù)美國(guó)在世界范圍內(nèi)的傳播霸權(quán)。推行“互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動(dòng)”理念的確幫助這些互聯(lián)網(wǎng)公司繞過許多國(guó)家的管理規(guī)則，迅速獲取全球統(tǒng)治性地位。這種地位的形成，不僅幫助這些公司獲得巨額經(jīng)濟(jì)利益，而且通過這些平臺(tái)，也使美國(guó)等西方國(guó)家更方便地對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行輿論影響和事務(wù)干預(yù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)越來越成為信息傳播主渠道，西方新聞?dòng)^日益成為一個(gè)一體兩用的工具：在“新聞自由”理念下，一面獲得經(jīng)濟(jì)利益，一面撈得政治資本。

　　三

　　近兩年來，西方國(guó)家的“互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動(dòng)”理念出現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)向?！坝?guó)脫歐公投”和“俄羅斯涉嫌干預(yù)美國(guó)大選”事件是其導(dǎo)火索，這兩個(gè)事件都被指有人利用大數(shù)據(jù)技術(shù)隱秘操縱社交媒體信息傳播，有針對(duì)性地影響青年學(xué)生、藍(lán)領(lǐng)工人等群體，使最終結(jié)果與最初輿論導(dǎo)向相左。這使西方國(guó)家切身感受到，“互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動(dòng)”可能對(duì)其政權(quán)運(yùn)行和國(guó)家安全產(chǎn)生重大威脅。于是，西方主要國(guó)家在這一時(shí)期出現(xiàn)對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動(dòng)”理念的集體轉(zhuǎn)向，開始對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息傳播實(shí)行多管齊下的管理，包括對(duì)一些內(nèi)容的審查、干預(yù)。

　　歷史地看，這一轉(zhuǎn)向并不意外，它只是對(duì)“新聞自由”在網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下的新修正。此前，在阿拉伯大動(dòng)蕩中，互聯(lián)網(wǎng)信息的“自由”傳播已經(jīng)給這些國(guó)家?guī)砹司薮筘?fù)面影響，而西方國(guó)家只是隔岸觀火甚至火上澆油；而當(dāng)這種負(fù)面影響傷及自身時(shí)，所謂的“自由”便馬上更改。2011年，美國(guó)爆發(fā)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，美國(guó)媒體對(duì)此更是有意忽略、極力淡化。可見，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，得到眾多先進(jìn)技術(shù)助陣的西方新聞?dòng)^，雖更具迷惑性，但“新瓶”里裝的是“舊酒”，西方各種媒體對(duì)內(nèi)只不過是資本主義制度下各利益集團(tuán)爭(zhēng)權(quán)奪利的工具，而對(duì)外則是其借以實(shí)現(xiàn)自身意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的武器。

　　近來，香港一些激進(jìn)勢(shì)力和暴力分子肆意破壞公共秩序、毀壞公共設(shè)施、暴力襲擊警察，嚴(yán)重突破法治底線，美國(guó)等西方國(guó)家卻視而不見，打著“新聞自由”的旗號(hào)，通過各類媒體特別是社交媒體發(fā)布惡意中傷的虛假報(bào)道。美國(guó)兩家社交媒體巨頭臉書、推特更以“中國(guó)政府組織散布涉港假新聞”為由，封殺了大量來自中國(guó)內(nèi)地的賬號(hào)。這種扭曲真相、煽風(fēng)點(diǎn)火、升級(jí)暴力的做法，是“顏色革命”的延續(xù)。反觀近期發(fā)生在加泰羅尼亞和倫敦的示威活動(dòng)，縱火、擁堵機(jī)場(chǎng)、砸毀商鋪等暴力違法活動(dòng)與香港越來越像，當(dāng)?shù)乇┝κ就呱踔梁敛槐苤M聲稱要復(fù)制所謂“香港經(jīng)驗(yàn)”。但西方媒體對(duì)此卻保持低調(diào)，認(rèn)為這些事情發(fā)生在香港是“民主自由”，發(fā)生在西方則是“暴力騷亂”。事實(shí)證明，西方新聞?dòng)^終究不過是權(quán)力與資本合謀編織的華麗外衣，假借“新聞自由”，奉行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的做法，到頭來只能是“搬起石頭砸了自己的腳”。

版權(quán)聲明：凡注明“來源：中國(guó)西藏網(wǎng)”或“中國(guó)西藏網(wǎng)文”的所有作品，版權(quán)歸高原（北京）文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用，須注明來源中國(guó)西藏網(wǎng)和署著作者名，否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。