近日，因“清華學姐”的熱搜占據(jù)了各大社交平臺，所謂“社會性死亡”再度引發(fā)輿論熱議。從想讓別人“社會性死亡”到自己面臨“社會性死亡”，反轉就在一夜之間，既讓人感慨輿論生態(tài)之復雜，也讓人為此不寒而栗。

　　何謂“社會性死亡”，難以界定。在當下的網(wǎng)絡語境下，“社會性死亡”已逐漸從最初的網(wǎng)友自嘲流行語，慢慢演變?yōu)閭€體遭遇網(wǎng)絡暴力后，陷入社交往來被阻斷、社會聲譽被傾軋困境的一種代名詞。最常見的后果是，當事人正常生活遭受極大震蕩，承受“巨大的身心傷害”。

　　一條朋友圈、一段監(jiān)控視頻，讓“清華學姐”從假設的性騷擾“受害者”變成了真實的網(wǎng)絡暴力受害者。在這場輿論的“狂歡”中，人們再一次真切感受到——讓人“社會性死亡”竟是如此容易。

　　這不是第一起發(fā)酵為公共事件的網(wǎng)絡圍觀。不管是輕易相信了“梁穎被性侵”，還是被“老師體罰學生致吐血”的謠言蒙蔽，輿論輕易地就被“操控”了，是公眾沒有辨別能力嗎？當然不是。

　　正如勒龐在《烏合之眾》中所言，“我們人類的本質就是常常受外界各種思想、情感和習慣所影響?！卑凑绽正嫷挠^點，群體總是無意識的，這種無意識支配著我們的行動。在群體中，約束著個人的責任感就消失了。如果有人在群體中說希望某個人死，再添油加醋編些細節(jié)，這個人就難以生存?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展，給了這種“無意識”無限放大的可能。

　　在“清華學姐”事件中，當事情從個人的朋友圈被搬運到學校匿名的BBS上之后，雪球就越滾越大，學弟的照片和個人信息被不斷“人肉”出來。隨著更多的“好事之徒”把事件搬運到微博、各類論壇，再經(jīng)過營銷號的“推波助瀾”，事情失控，學姐自己最終也遭到了輿論的反噬。如果說學姐發(fā)聲只是為了維護自己的“權益”，那其他人的轉評、傳播、審判、“人肉”，則是這場“鬧劇”的推手。

　　眾所周知，人的直接經(jīng)驗所能感知的周邊環(huán)境是極其有限的。在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)的大眾傳播媒介幾乎是人們獲取大量信息的唯一有效途徑。媒體對某個事件報道得越多，此事件就越容易成為公眾關注的焦點。隨著網(wǎng)絡傳播的快速發(fā)展和網(wǎng)民人數(shù)的迅速增多，各種社交網(wǎng)絡平臺把人類社會及其多樣復雜的各個部分連成了一個新的世界，輿論生態(tài)、媒體格局、傳播方式都發(fā)生著深刻變化。一個明顯的事實是，輿論表達方式更為碎片化、情緒化，每個人的隨手轉評，都有可能在為雪崩助力、為大火添柴。

　　雪崩的時候，沒有一片雪花是無辜的。網(wǎng)絡圍觀沒有問題，發(fā)表看法也無可厚非，擁有樸素的正義感更不該被苛責，但越過了道德和法律邊界，利用輿論傳播的便利在一旁添油加醋、煽風點火，則是極為不可取的。如若不加規(guī)制，危害的將是我們每一個人。

　　越來越多的案例表明，某一個“吃瓜群眾”，不經(jīng)意間也可能會成為“群眾”眼里的“瓜”。如果這類事件層出不窮還不足以引起警醒，那么我們有理由發(fā)問，下一個被“社會性死亡”的人，會是誰？