翻看員工電腦發(fā)現被罵，高管起訴

　　法官：高管此舉侵犯隱私權，偷錄他人聊天記錄不能作為認定事實的根據

　　公司高管在被辭退員工的電腦里發(fā)現對其侮辱誹謗的聊天記錄，于是進行錄屏，并將員工起訴至法院，要求賠償精神損失。而員工則辯稱隱私權被侵犯，該證據不具備合法性。最終，北京互聯網法院對該案作出一審判決，認定該證據不能作為認定案件事實的根據，駁回原告訴訟請求，雙方均未上訴。那么，該案中原告的名譽權與被告的隱私權應當如何平衡？民事訴訟非法證據排除應依據什么規(guī)則？法官和律師對此給出了答案。

　　揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

　　發(fā)現員工在聊天群謾罵，高管起訴索賠4.5萬元

　　張偉（化名）是一家公司的高級管理人員，與吳斌（化名）等三名員工是上下級同事關系。后公司與吳斌解除勞動關系，張偉通過微信通知吳斌，并收回其辦公電腦。吳斌由于無法進入公司，只得通過遠程操作退出這臺電腦上登錄的聊天軟件。

　　收回吳斌的電腦時，電腦沒有關機，于是張偉通過脫機狀態(tài)翻看了吳斌的歷史聊天記錄，發(fā)現吳斌及其他兩名員工建有一個聊天群，之前就在群里對其進行侮辱誹謗。于是，張偉通過電腦自帶的錄屏功能，對吳斌等人的聊天記錄進行取證。

　　隨后，張偉起訴至北京互聯網法院，稱吳斌等三人故意貶低和丑化其人格，導致公司員工對其產生負面認識，使其社會評價降低，名譽受到嚴重損害，精神極度痛苦。他請求法院判令吳斌等三人立即停止侵權行為，并向其書面賠禮道歉、消除影響、恢復名譽，并賠償精神損害撫慰金1萬元、律師費3.5萬元。

　　法院：因侵犯隱私權排除該證據，駁回訴請

　　在法庭上，吳斌等三名被告辯稱，張偉提交的證據為離線狀態(tài)下聊天軟件界面的錄屏，是其未經允許私自在公司電腦上查看離線狀態(tài)下他們的私人聊天記錄取得的，侵犯了他們的隱私權，該證據不具備合法性。

　　吳斌等三名被告還表示，張偉所列舉的聊天群并非工作群，而是三人創(chuàng)建的私人“吐槽”群，并未公然對其進行辱罵，只是私下調侃。吳斌稱，該群成員一共五人，還有兩名是被邀請進群的私交較好的同事。他們并沒有向不特定的多數人進行公開傳播，并未產生原告所主張的負面影響。

　　對此，法院經審理認為，被告吳斌在原告張偉取證之時已通過手機退出登錄，這意味著明確表達其不愿他人知曉聊天記錄的意愿。原告張偉取證的過程中，在明知聊天記錄可能存在隱私信息的情況下，未經允許翻看吳斌個人賬戶中聊天記錄的行為，構成對他人合法權益的侵害。

　　法院認為，雖獲悉涉案聊天記錄為證明侵權言論存在的前提性條件，但是，從張偉的取證過程看，其并非明確出于取證目的、情勢所迫而實施上述行為，也并非偶然獲悉涉案聊天內容，而是在明知可能侵犯他人隱私權的情況下，通過翻看他人聊天記錄從而獲悉涉案內容，屬于侵權在先而取證在后。

　　法院最終認定，原告張偉提供的證據不能作為認定案件事實的根據，其未盡到所主張事實相應的舉證責任，故一審判決駁回其訴訟請求。據悉，該案一審宣判后，雙方均未上訴。

　　法官說法

　　“兩益相權取其重”，維權取證需符合“比例原則”

　　該案既涉及原告名譽權又關乎被告隱私權，該如何平衡二者權益呢？

　　法官指出，“兩益相權取其重”，原告張偉為維護自身權益進行取證時需符合“比例原則”。從利益衡量的情況看，張偉欲通過侵害他人隱私權的方式，追究他人在私人聊天時可能侵害其名譽權的責任，“此種方式超過其維權之必要，若不排除該證據，無異于承認和鼓勵此種故意侵犯他人隱私權的行為，不利于法律秩序的維護?！?/p>

　　該案中，民事訴訟非法證據排除問題值得注意。江蘇大名大律師事務所的馮斐律師告訴揚子晚報紫牛新聞記者，《民事訴訟法》相關司法解釋規(guī)定，對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據，不得作為認定案件事實的根據。

　　馮斐表示，該條文規(guī)定了作為非法證據予以排除的三種情形，其中“嚴重侵害他人合法權益”對侵害他人合法權益提出了程度上的條件，體現了利益衡量的因素，包括對取得證據方法的違法性所損害的利益與訴訟所保護的利益進行衡量。