作者：朱昌俊

　　8月10日，浙江寧波一小鵬汽車在高架行駛過程中與前方正在檢查車輛故障的人員及故障車輛發(fā)生碰撞，發(fā)生人員傷亡。事發(fā)后，疑似車主的聊天記錄在網(wǎng)絡(luò)上傳播，顯示其事發(fā)時開著LCC輔助駕駛（版本2.5）。同時，車主還稱自己當(dāng)時“分神”了。此事發(fā)生后，小鵬汽車輔助駕駛的安全性受到質(zhì)疑。對此，小鵬汽車方面表示，將全力配合相關(guān)部門進行事故調(diào)查，持續(xù)跟進結(jié)果，并協(xié)助客戶處理后續(xù)相關(guān)事宜。

　　事發(fā)時的監(jiān)控視頻，將事故的慘烈“直播”到了每個人的眼前。這毫無疑問是讓人惋惜的一幕。同時，因為涉及新能源汽車及其輔助駕駛的安全性，這起交通事故也顯得更加不普通。新能源汽車的輔助駕駛功能值不值得信賴？車輛開啟輔助駕駛后，駕駛?cè)藨?yīng)該扮演怎樣的角色？發(fā)生事故后，車企要不要負責(zé)？等等話題，引發(fā)了輿論熱議。

　　首先要指出的一點是，此次事故發(fā)生時，車輛是否處于輔助駕駛狀態(tài)，目前仍有待警方的調(diào)查核實。眼下的很多討論，其實都默認的是車輛當(dāng)時確實開啟了輔助駕駛。而即便這一前提條件成立，還需厘清的一點是，此事故中所謂的輔助駕駛并不能與很多人想象的“自動駕駛”劃等號。

　　媒體報道顯示，涉事的輔助駕駛實際是指車道居中輔助（LCC），主要功能是輔助駕駛員控制方向盤，持續(xù)將車輛居中在當(dāng)前車道。也就是說，該輔助駕駛模式并不涉及遇到緊急情況自動剎車的功能。并且，用戶手冊也提醒，LCC并不是完全意義上的自動駕駛，其激活時，用戶仍需始終保持手握方向盤，以便有潛在危險發(fā)生時及時接管車輛。就此而言，這起事故與車輛本身的輔助駕駛功能有沒有直接關(guān)系，可能是嚴重存疑的。

　　當(dāng)然，上述分析僅僅是基于目前的公開信息作出的推測，具體事故原因，以及事故中各方責(zé)任的劃分，都有賴于警方的調(diào)查、核定。從既有信息來看，公眾不必急于將該起事故與新能源汽車及其輔助駕駛功能的安全性直接聯(lián)系在一起。

　　不過，在新能源汽車，尤其是智能網(wǎng)聯(lián)汽車快速發(fā)展的今天，這起事故的確就如何處理好人與自動駕駛的關(guān)系這一議題，給社會再次提了個醒。

　　比如，車輛啟用了輔助駕駛模式，就真的意味著可以完全把車輛的主導(dǎo)權(quán)交給機器嗎？這背后其實涉及智能汽車時代的駕駛倫理問題。而可以肯定的是，輔助或自動駕駛雖然可以在一定程度上代替人的操作，但是，對安全負責(zé)的永遠還是人。

　　日前，國內(nèi)首部關(guān)于智能網(wǎng)聯(lián)汽車管理的法規(guī)《深圳經(jīng)濟特區(qū)智能網(wǎng)聯(lián)汽車管理條例》正式實施。其中明確，有駕駛?cè)说闹悄芫W(wǎng)聯(lián)汽車發(fā)生交通違法或者有責(zé)任的事故，由駕駛?cè)顺袚?dān)違法和賠償責(zé)任；完全自動駕駛的智能網(wǎng)聯(lián)汽車在無駕駛?cè)似陂g發(fā)生交通違法或者有責(zé)任的事故，原則上由車輛所有人、管理人承擔(dān)違法和賠償責(zé)任。也就是說，智能駕駛模式下，依然是由駕駛?cè)嘶蜍囍鱽沓袚?dān)車輛的安全責(zé)任。當(dāng)然，《條例》也規(guī)定，交通事故中因智能網(wǎng)聯(lián)汽車存在缺陷造成損害的，車輛駕駛?cè)嘶蛘咚腥恕⒐芾砣艘勒丈鲜鲆?guī)定賠償后，可以依法向生產(chǎn)者、銷售者請求賠償。

　　上述條例雖依然是一份關(guān)于相關(guān)車輛在特定區(qū)域進行測試的法規(guī)，但它對于未來真正到來的“自動駕駛”時代，無疑具有很強的參考價值。

　　智能汽車的發(fā)展是大勢所趨。但在其發(fā)展的過程中，最大程度上少走彎路，降低試錯成本，理應(yīng)得到足夠的重視。除了追求技術(shù)上的完善，大眾建立對自動駕駛的科學(xué)認知，包括車企向用戶客觀推介自身的技術(shù)、功能，社會正確看待人與自動駕駛、輔助駕駛的關(guān)系，同樣非常重要。總之，既不必因為偶發(fā)的事故就給智能汽車的發(fā)展?jié)怖渌?，也不能因為急功近利的冒進思維和非理性認知，忽視本該規(guī)避的風(fēng)險。（朱昌俊）