中新網(wǎng)4月1日電 據(jù)“上海鐵路運(yùn)輸法院”微信公眾號消息，近日，上海鐵路運(yùn)輸法院(以下簡稱“上鐵法院”)審結(jié)了一起地鐵站臺搶跑撞人糾紛案，兩人同時(shí)搶跑沖門意外相撞致其中一人摔倒，責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān)？

　　案情回顧

　　某日上午，李某與王某各自從地鐵17號線下車，打算換乘不遠(yuǎn)處的2號線。此時(shí)，2號線的關(guān)門警示燈已經(jīng)開始閃爍，提示車門即將關(guān)閉。見此情形，兩人都開始奔跑，試圖在車廂門關(guān)閉之前進(jìn)入車廂內(nèi)。在即將到達(dá)車門前時(shí)，兩人發(fā)生了身體碰撞，導(dǎo)致王某站立不穩(wěn)摔倒在地。最終，李某未能趕上已經(jīng)關(guān)門的地鐵，他和其他乘客一起將王某扶到了車站內(nèi)的座椅上休息。

　　地鐵工作人員在得知此事后趕到事發(fā)處，撥打了120并協(xié)助將王某送醫(yī)急救。經(jīng)醫(yī)生診斷，王某股骨頸骨折、肱骨上端骨折。

　　不久后，王某訴至上鐵法院，請求判決李某賠償醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)人民幣333,763.65元(以下幣種均為人民幣)，并要求地鐵公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　對此，被告李某辯稱，王某的摔倒與自己無關(guān)，不同意全部訴訟請求；地鐵公司辯稱，已對王某盡到了安全保障義務(wù)，不同意全部訴訟請求。

　　受理案件后，承辦法官仔細(xì)分析了地鐵公司提供的兩段錄像。錄像顯示，兩人在共同奔跑的過程中發(fā)生了身體接觸，致使王某失穩(wěn)摔倒。

　　上鐵法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某與王某違反《上海市軌道交通乘客守則》，同時(shí)在地鐵換乘站臺通道中奔跑搶門，因發(fā)生身體接觸導(dǎo)致王某摔倒受傷，雙方對此均有過錯(cuò)。因此，結(jié)合本案情況，法院認(rèn)定對于王某受到的損害，李某、王某應(yīng)分別承擔(dān)50%的責(zé)任。事發(fā)現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)有水漬等濕滑情形，被告地鐵公司已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故對于原告要求被告地鐵公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。

　　最終，法院判決李某賠償王某各項(xiàng)損失總計(jì)119,657.66元。

　　法官說法

　　鄭崗 上鐵法院民事審判庭三級法官

　　一、準(zhǔn)確查明事發(fā)經(jīng)過，合理界定雙方責(zé)任

　　本案中的關(guān)鍵證據(jù)是地鐵公司提供的兩段現(xiàn)場監(jiān)控錄像。由于事發(fā)時(shí)雙方均在奔跑，事故發(fā)生瞬間情況非常突然，承辦法官通過多方比對、逐幀分析，排除了李某從背后撞倒王某的可能，準(zhǔn)確認(rèn)定雙方當(dāng)事人是在共同奔跑中發(fā)生相互接觸導(dǎo)致原告摔倒，為公平合理界定雙方過錯(cuò)和責(zé)任提供了事實(shí)依據(jù)。

　　二、乘坐公共交通應(yīng)遵守乘客守則

　　《上海市軌道交通乘客守則》第五條規(guī)定，列車車門蜂鳴器響，車門及屏蔽門、安全門警示燈亮，乘客不得強(qiáng)行上、下車；第十三條規(guī)定，乘客應(yīng)當(dāng)自覺遵守軌道交通企業(yè)有關(guān)票務(wù)、安全等方面的服務(wù)須知，接受和配合安全檢查，遵從服務(wù)、應(yīng)急設(shè)施的使用提示，服從軌道交通工作人員的管理。本案中，地鐵安全門處已經(jīng)張貼了“門燈閃爍，請勿上下車”“寧等一列車，不闖一扇門”等提示標(biāo)語，且事發(fā)時(shí)地鐵2號線門燈閃爍，提示車門即將關(guān)閉，王某與李某明知上述情況，仍然不顧安全風(fēng)險(xiǎn)，違反乘客守則同時(shí)奔跑搶門，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。廣大乘客在乘坐公共交通時(shí)，應(yīng)自覺遵守乘客安全守則，文明交通，安全出行。

　　三、樹立安全意識，保障出行安全

　　在日常出行時(shí)，無論是自駕還是乘坐公共交通，都要牢固樹立安全意識，嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，這既是對自己負(fù)責(zé)，也是對他人負(fù)責(zé)。法官在此也提醒大家，欲速則不達(dá)，如果安全意識淡薄，只圖一時(shí)之便，反而容易誘發(fā)意外風(fēng)險(xiǎn)，得不償失。