“與輝同行”主播文案被控抄襲

　　相關(guān)詞條登上微博熱搜，那么問題來了：視頻文案有版權(quán)嗎？

　　1月31日，“董宇輝新賬號(hào)直播間被指大規(guī)模抄襲”的詞條登上微博熱搜。1月30日，有百萬粉絲的人文藝術(shù)類博主“楊藩講藝術(shù)”發(fā)視頻稱：“董宇輝負(fù)責(zé)的與輝同行直播間，未經(jīng)我的允許，商用我的抖音文案，給我?guī)砹撕艽蟮睦_?！?/p>

　　“抄襲風(fēng)波”，網(wǎng)友吵得不可開交

　　此前，楊藩發(fā)視頻列舉了與輝同行直播間主播董董在講解米開朗基羅時(shí)與自己早年間一個(gè)視頻文案的相似之處。首先是米開朗基羅師徒關(guān)系的部分，楊藩認(rèn)為對(duì)方的內(nèi)容、架構(gòu)、用語與自己幾乎一模一樣，自己是最早在國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)按照中國師徒關(guān)系模式講解文藝復(fù)興三杰的，關(guān)系圖也是查找文獻(xiàn)后整理出來的。其次，主播董董向觀眾展示的法烏努斯雕塑的圖片是自己視頻的截圖，董董稱這是米開朗基羅的雕塑作品，實(shí)際上并不是，那張圖片是自己找的范例配圖，原本的雕塑已經(jīng)不存在了。此外，楊藩還表示自己在解釋米開朗基羅全名含義的時(shí)候給取了“富貴”這么一個(gè)中文名來搞笑，并且按照名字的語言因素來解釋了名字的含義，直播間中也這樣解釋了。

　　在事件發(fā)酵后，疑有大量直播間粉絲對(duì)楊藩進(jìn)行了攻擊，楊藩表示：“未經(jīng)允許抄襲的情況我可以不追究。我的意思很明白，只要對(duì)方承認(rèn)抄襲，刪除或聲明你的文案的原創(chuàng)作者來源，這件事情就結(jié)束了。但是對(duì)方無視抄襲事實(shí)本身，強(qiáng)勢(shì)的‘告知’姿態(tài)和對(duì)方粉絲幾千次的謾罵攻擊，給我?guī)砹朔浅４蟮男睦碡?fù)擔(dān)。”

　　直播中主播董董疑似對(duì)此事進(jìn)行了回應(yīng)，表示講解藝術(shù)時(shí)可能會(huì)用到一些老師的作品，但無意冒犯，有問題可以及時(shí)溝通。網(wǎng)絡(luò)截圖顯示，董董給楊藩的賬號(hào)有過留言道歉，但是該留言很快被刪除了，董董方面稱自己的留言是被刪除的，楊藩方面則稱未刪除留言。

　　楊藩認(rèn)為，講知識(shí)借鑒別人的內(nèi)容在所難免，但需要在使用時(shí)注明參考作者或者靈感來源，“這是我的原創(chuàng)創(chuàng)作，真正的抖音原創(chuàng)文案，大家也是因?yàn)檫@個(gè)關(guān)注的我。您這個(gè)講解結(jié)構(gòu)后的視頻，內(nèi)容重合度都90%了，在賣貨的時(shí)候商用，然后切片做成短視頻傳播，這不是抄襲是什么？”

　　在楊藩賬號(hào)的評(píng)論區(qū)網(wǎng)友們也是吵得不可開交，攻擊楊藩的也確實(shí)存在，有多個(gè)網(wǎng)友接連發(fā)布十幾條甚至四十五條內(nèi)容指責(zé)楊藩是蹭流量、不要臉，也有網(wǎng)友找到了一篇發(fā)布于2013年的介紹文藝復(fù)興三杰老師們的文章指責(zé)楊藩是賊喊捉賊，還有的人表示了質(zhì)疑，這些藝術(shù)知識(shí)不是公共的財(cái)富嗎，怎么就是哪個(gè)博主所有了呢？

　　律師點(diǎn)評(píng)，視頻文案也有版權(quán)

　　傳統(tǒng)的文學(xué)音樂美術(shù)作品有版權(quán)，那短視頻文案也有版權(quán)一說嗎？陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，從定義上來看，著作權(quán)指的是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的作者對(duì)其作品享有的權(quán)利，“如果楊藩制作的講解文藝復(fù)興時(shí)期歷史的短視頻有明確的表達(dá)主題，對(duì)拍攝的畫面、呈現(xiàn)的內(nèi)容有個(gè)人的選擇和剪輯，文案中有自身的見解和想法，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有區(qū)分于客觀情況的獨(dú)創(chuàng)性，屬于視頻表現(xiàn)的智力成果，這些知識(shí)屬于被賦予個(gè)人獨(dú)特見解的著作權(quán)作品?！币簿褪钦f，對(duì)于同樣一段歷史或者歷史人物，博主們通過短視頻來輸出自己獨(dú)特的觀點(diǎn)和見解，其講解文案應(yīng)該被視作個(gè)人的智力成果，“短視頻博主的視頻文案自身是否有版權(quán)主要在于看這一作品是否屬于其自身創(chuàng)意并獨(dú)立拍攝或通過別人協(xié)助拍攝完成的?！北娝苤F(xiàn)在博主大多會(huì)有一個(gè)運(yùn)營團(tuán)隊(duì)，直播間一個(gè)主播的背后更是一整個(gè)團(tuán)隊(duì)的運(yùn)作，精彩的文案還真不一定會(huì)是主播創(chuàng)作出來的，在這種情況下判斷短視頻文案的版權(quán)歸屬還需要看相關(guān)作品的授權(quán)情況，“比如，博主拍攝均有團(tuán)隊(duì)參與，但有委托關(guān)系，根據(jù)《著作權(quán)法》第十九條規(guī)定受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定，參與方可協(xié)議約定著作權(quán)歸屬?！?/p>

　　不過《著作權(quán)法》中也有不經(jīng)過著作權(quán)人許可、不支付報(bào)酬就可以使用作品的情況，比如是為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究欣賞，介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在標(biāo)明來源且不侵犯作品正常使用、不損害著作權(quán)人合法權(quán)益的情況下可以適當(dāng)引用。趙良善認(rèn)為，在標(biāo)明來源后可以適當(dāng)引用他人，適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)一般是不侵犯著作權(quán)人的現(xiàn)有市場和潛在市場，即此類使用與著作權(quán)人的利益不直接沖突。但超過合理使用范疇的借鑒和引用，或涉嫌侵權(quán)。

　　從公開的法律判例來看法律也支持短視頻文案是有獨(dú)創(chuàng)性的作品，2023年2月裁判文書網(wǎng)公開審理了美柚公司和恒享公司著作權(quán)糾紛不正當(dāng)競爭一案，判美柚公司沒有經(jīng)恒享公司許可在其賬號(hào)發(fā)布了和恒享公司視頻文案性質(zhì)相似的文案作品的行為為侵權(quán)。

　　趙良善還提示，若文案確存在侵害他人民事權(quán)益的情況，除直播間外，平臺(tái)也有可能要承擔(dān)責(zé)任。“文案如是專門工作人員寫好的，工作人員的行為屬職務(wù)行為或委托行為，無論著作權(quán)歸屬，根據(jù)《民法典》第一千一百九四條規(guī)定，‘網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任’，博主和平臺(tái)均承擔(dān)責(zé)任。博主承擔(dān)責(zé)任后，可根據(jù)各方之間的合同，具體追償或者分擔(dān)。”

　　揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?沈昭