隨著外賣(mài)行業(yè)的迅速發(fā)展，外賣(mài)點(diǎn)餐已成為人們生活中不可或缺的一部分。近期，在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、社交媒體上，吐槽外賣(mài)包裝費(fèi)過(guò)高的聲音越來(lái)越多。

　　登錄某知名網(wǎng)絡(luò)投訴平臺(tái)，記者發(fā)現(xiàn)相關(guān)投訴集中在“外賣(mài)商家重復(fù)收取包裝費(fèi)”“消費(fèi)者點(diǎn)餐時(shí)沒(méi)有收到關(guān)于包裝費(fèi)用和包裝標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)則和說(shuō)明”“包裝費(fèi)用隱藏在訂單中與餐品進(jìn)行綁定，強(qiáng)制消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)”等情形。

　　安徽合肥市民張先生就曾在點(diǎn)餐時(shí)，遇到過(guò)高額打包費(fèi)。近日，張先生在安徽某地出差，點(diǎn)過(guò)一單外賣(mài)。在外賣(mài)訂單上，記者看到，張先生一共點(diǎn)了一碗炒飯、一盒花生米和若干烤串，總價(jià)119元，打包費(fèi)卻高達(dá)11元，實(shí)付9.8元?！捌綍r(shí)點(diǎn)外賣(mài)，打包費(fèi)不過(guò)一兩塊錢(qián)，像這次這么高的，從沒(méi)見(jiàn)過(guò)?！睆埾壬f(shuō)，他本以為商家可能會(huì)把燒烤分開(kāi)包裝避免串味，同時(shí)做好保溫措施。

　　可收到外賣(mài)時(shí)，他發(fā)現(xiàn)所有餐品都裝在一個(gè)大塑料袋里，尤其是烤串全部裝在一個(gè)錫紙袋里?！鞍b很普通，成本頂多兩塊錢(qián)?！睆埾壬嘈χf(shuō)。

　　記者點(diǎn)開(kāi)該訂單的“打包費(fèi)”選項(xiàng)，想查看明細(xì)時(shí)，頁(yè)面顯示的卻是“依據(jù)國(guó)家有關(guān)政策要求……收取相應(yīng)的打包費(fèi)用”這樣一段說(shuō)明，看不到具體打包費(fèi)用。

　　那么，外賣(mài)打包費(fèi)用到底是如何確定的？有何標(biāo)準(zhǔn)？日常如何監(jiān)管？記者與某外賣(mài)平臺(tái)取得了聯(lián)系。平臺(tái)工作人員告訴記者，商家在入駐外賣(mài)平臺(tái)時(shí)，會(huì)簽署一份協(xié)議，里面明確規(guī)定外賣(mài)打包費(fèi)最多為4.8元，超過(guò)該數(shù)額就屬違規(guī)。至于打包費(fèi)具體如何收取，由商家自己決定，平臺(tái)會(huì)進(jìn)行日常監(jiān)管。

　　平臺(tái)如何監(jiān)管？發(fā)現(xiàn)問(wèn)題如何處理？在記者的追問(wèn)下，工作人員表示，所謂“日常監(jiān)管”其實(shí)更多的還要靠顧客投訴，平臺(tái)再介入后續(xù)處理。記者將張先生的情況進(jìn)行了描述，該工作人員表示，這種高額打包費(fèi)肯定是不允許的。如果商家拒絕退款，平臺(tái)會(huì)賠償張先生相應(yīng)數(shù)額的無(wú)門(mén)檻紅包。

　　在采訪(fǎng)中，有些消費(fèi)者反映，部分飲品店對(duì)于線(xiàn)下購(gòu)買(mǎi)打包帶走的訂單不收打包費(fèi)，但在外賣(mài)平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)卻收該筆費(fèi)用。還有一部分消費(fèi)者表示，打包費(fèi)本應(yīng)屬于商家必要經(jīng)營(yíng)成本，只要不是特殊包裝，都不應(yīng)額外收取。

　　外賣(mài)打包費(fèi)用收取隨意，原因何在？一家面館經(jīng)營(yíng)者告訴記者，“現(xiàn)在外賣(mài)平臺(tái)抽成費(fèi)用比較高，一般在20%左右。如果算上店面房租、水電費(fèi)，賠錢(qián)做外賣(mài)也是常事。在這種情況下，商家亂收打包費(fèi)，實(shí)屬無(wú)奈?！?/p>

　　記者在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上檢索外賣(mài)塑料袋、塑料盒的相關(guān)價(jià)格時(shí)發(fā)現(xiàn)，以一款常見(jiàn)的480毫升容量的外賣(mài)塑料盒為例，50套一共11.5元，平均每個(gè)僅0.23元。如果一次購(gòu)買(mǎi)量很大，成本更低，多數(shù)商家能控制在1角左右。

　　消費(fèi)者如果遇到這類(lèi)情況，應(yīng)該如何維權(quán)？上海央法(蚌埠)律師事務(wù)所律師劉敏指出，外賣(mài)商家或者外賣(mài)平臺(tái)就外賣(mài)收取適當(dāng)?shù)陌b費(fèi)具有一定的合理性，但如果胡亂收取“包裝費(fèi)”“打包費(fèi)”，則涉嫌侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利；第十條規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。

　　劉敏律師認(rèn)為，外賣(mài)商家在沒(méi)有告知消費(fèi)者包裝費(fèi)的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)費(fèi)規(guī)則以及具體包裝標(biāo)準(zhǔn)的情形下，單個(gè)商品按件累計(jì)重復(fù)收取包裝費(fèi)或者自帶包裝的商品仍然收取包裝費(fèi)，便侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。另外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利……商家將打包費(fèi)與餐費(fèi)“隱藏”捆綁銷(xiāo)售，強(qiáng)制消費(fèi)，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，消費(fèi)者有權(quán)說(shuō)“不”。

　　那么外賣(mài)平臺(tái)應(yīng)該怎樣擔(dān)負(fù)起監(jiān)管責(zé)任？合肥市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，外賣(mài)平臺(tái)應(yīng)針對(duì)不同價(jià)格檔次食品出臺(tái)包裝費(fèi)定價(jià)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，在審核商家資料時(shí)，要對(duì)打包費(fèi)模塊進(jìn)行審核，避免出現(xiàn)高價(jià)包裝、重復(fù)包裝收費(fèi)等。若出現(xiàn)類(lèi)似情況，消費(fèi)者可以直接與外賣(mài)商家聯(lián)系協(xié)商解決，或向外賣(mài)平臺(tái)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)投訴。

　　本報(bào)記者 田先進(jìn)