北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起在線(xiàn)酒店預(yù)訂糾紛

　　平臺(tái)在酒店后標(biāo)注五顆星被判構(gòu)成欺詐

　　□　本報(bào)記者 張雪泓

　　近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起涉及在線(xiàn)酒店預(yù)訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛。法院認(rèn)定被告某在線(xiàn)酒店預(yù)訂平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方在非五星級(jí)酒店后標(biāo)注五顆星圖形，使消費(fèi)者誤以為該酒店為國(guó)家旅游局評(píng)定的五星級(jí)酒店，屬于欺詐行為，判決被告承擔(dān)3倍賠償性懲罰。目前該判決已生效。

　　原告李女士在某在線(xiàn)酒店預(yù)訂平臺(tái)訂了兩晚某酒店住宿房間并支付了費(fèi)用。在預(yù)訂頁(yè)面中，該酒店名稱(chēng)后被標(biāo)注了五顆星圖形(即★★★★★)。李女士以為該星級(jí)是國(guó)家有關(guān)部門(mén)評(píng)定的五星級(jí)酒店。入住時(shí)，李女士發(fā)現(xiàn)并非如此。李女士認(rèn)為被告的頁(yè)面宣傳行為涉嫌欺詐，遂起訴至法院，要求被告退還住宿費(fèi)并給予3倍賠償，同時(shí)負(fù)擔(dān)司法鑒定費(fèi)用。

　　被告某在線(xiàn)酒店預(yù)訂平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方辯稱(chēng)，原告已經(jīng)實(shí)際入住了酒店，且未提交證據(jù)證明其遭受損失。被告運(yùn)營(yíng)的涉案平臺(tái)并沒(méi)有直接被行政處罰，原告提交的行政處罰決定對(duì)象是被告名下的另一家平臺(tái)，自己并不構(gòu)成欺詐。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍。

　　法院認(rèn)為，本案中，雖然涉案平臺(tái)并未直接以文字形式宣傳涉案酒店為五星級(jí)酒店，但是酒店星級(jí)標(biāo)志為登記注冊(cè)的證明商標(biāo)，以酒店星級(jí)作為酒店等級(jí)判定標(biāo)準(zhǔn)符合普通消費(fèi)者的一般認(rèn)知。被告直接以五星圖形作為酒店宣傳內(nèi)容，而且并未在明顯處對(duì)該五星圖形作出標(biāo)注和說(shuō)明，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)及約定俗成的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告提供的網(wǎng)頁(yè)截圖以及相關(guān)部門(mén)行政信息公開(kāi)內(nèi)容，被告在涉案平臺(tái)中將五星圖形標(biāo)注于酒店名稱(chēng)后方或下方的行為已足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，該行為已構(gòu)成欺詐。對(duì)于原告要求被告支付3倍賠償金和司法鑒定費(fèi)用的請(qǐng)求，法院予以了支持。同時(shí)鑒于原告已經(jīng)實(shí)際入住消費(fèi)了酒店預(yù)訂及接待服務(wù)，因此對(duì)于原告要求退還住宿價(jià)款的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于被告辯稱(chēng)涉案平臺(tái)并沒(méi)有直接被行政處罰，在案證據(jù)顯示，有關(guān)部門(mén)在向原告出具的“舉報(bào)事項(xiàng)答復(fù)”文件中，明確說(shuō)明原告對(duì)于涉案平臺(tái)的舉報(bào)事由與被告運(yùn)營(yíng)的另一平臺(tái)行政處罰案件情況事由類(lèi)似，進(jìn)行并案處理。因此，法院對(duì)于涉案平臺(tái)中被告標(biāo)注五星圖形的行為也給予了相同評(píng)價(jià)。

　　法院最終判決被告向原告支付消費(fèi)款項(xiàng)3倍的懲罰性賠償并承擔(dān)司法鑒定費(fèi)用，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官封瑜說(shuō)，隨著電商平臺(tái)的興起，消費(fèi)者在平臺(tái)購(gòu)物或購(gòu)買(mǎi)服務(wù)時(shí)無(wú)法實(shí)際接觸商品實(shí)物，更加依賴(lài)于平臺(tái)對(duì)于商品及服務(wù)的宣傳描述。這就要求電商平臺(tái)如實(shí)描述商品及服務(wù)特征，并以較高的注意義務(wù)對(duì)易產(chǎn)生誤解的宣傳內(nèi)容予以明確的標(biāo)明與注釋?zhuān)駝t若按照一般認(rèn)知使消費(fèi)者對(duì)該宣傳內(nèi)容產(chǎn)生誤解或混淆，平臺(tái)的宣傳行為將構(gòu)成欺詐，需要承擔(dān)商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用3倍金額的懲罰性賠償。被告作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，通過(guò)既往用戶(hù)評(píng)分為平臺(tái)內(nèi)商品及服務(wù)標(biāo)注等級(jí)以供消費(fèi)者參考，但標(biāo)注時(shí)應(yīng)采用合理合法的方式，避免與大眾熟知并廣泛認(rèn)可的標(biāo)識(shí)相近而產(chǎn)生混淆。(法治日?qǐng)?bào))