□ 前沿觀點(diǎn)

　　□ 胡戎恩 張騰元

　　改革開放以來,我國民營經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了從小到大、從弱到強(qiáng)的發(fā)展歷程。各類民營經(jīng)濟(jì)主體為我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)升級作出了巨大的貢獻(xiàn)。民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大動力,關(guān)系到整個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程。中國經(jīng)濟(jì)之所以能快速發(fā)展,民營經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)功不可沒。民營企業(yè)家在整個民營經(jīng)濟(jì)當(dāng)中起著決定性的作用,推動民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,必須首先要保障民營企業(yè)家的合法權(quán)益,因此刑事司法法治是營商環(huán)境法治的重中之重。

　　習(xí)近平總書記十分關(guān)注民營企業(yè)的法治保障問題,多次在會議上明確指出,要打造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境。我國民營經(jīng)濟(jì)只能壯大、不能弱化,不僅不能“離場”,而且要走向更加廣闊的舞臺。目前我國刑法對犯罪的規(guī)定難以做到完全的明確,而是有相當(dāng)?shù)纳w然性。非法經(jīng)營罪作為企業(yè)家犯罪中的一項(xiàng)罪名,其采用的是明文列舉的方式,對非法經(jīng)營行為加以描述。但是,在前三項(xiàng)中,除第三項(xiàng)以外,前兩項(xiàng)對非法經(jīng)營行為的描述是不周延的,可以由司法機(jī)關(guān)隨時續(xù)造。當(dāng)然,其續(xù)造的行為性質(zhì)受法律規(guī)定的限制。因此,這是一種有限度的續(xù)造。從明確性的角度來說,是一種相對明確。刑法作為最嚴(yán)苛的法律,是法治保障的最后一道防線,要“扎緊”非法經(jīng)營罪的“口袋”,切實(shí)為打造具有中國特色的法治化營商環(huán)境保駕護(hù)航。

　　嚴(yán)格適用非法經(jīng)營罪其他條款的必要性和建議

　　通過對非法經(jīng)營罪第四項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行檢視,必須明確嚴(yán)格適用非法經(jīng)營罪其他條款的必要性,并進(jìn)一步提出其在具體適用上的建議。

　　(一)遵循罪刑法定原則

　　罪刑法定原則之下的刑法,要特別注重自身的確定性和明確性,立法者要在維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)秩序、有效打擊犯罪和保障公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)上對刑法進(jìn)行解釋。在明確的立法解釋和司法解釋前提下,人們能準(zhǔn)確地了解違法的內(nèi)容,準(zhǔn)確地把握罪與非罪的界限,刑法的明確性是現(xiàn)代刑法立法的價值追求所在。

　　(二)符合刑法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的謙抑性

　　市場有其自身獨(dú)特的調(diào)節(jié)和修復(fù)功能,如果市場運(yùn)行中出現(xiàn)問題,司法機(jī)關(guān)就將某種經(jīng)營行為犯罪化或者進(jìn)行刑事處罰,勢必會對市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生非常不利的影響。面對越來越多的經(jīng)營行為被犯罪化的問題,筆者建議:

　　首先,立法機(jī)關(guān)要堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法,堅(jiān)持縝密的刑事立法觀,對非法經(jīng)營罪的其他條款設(shè)置,及時給予嚴(yán)格限制或者取消該條款。寧愿可能放縱一些違反市場經(jīng)濟(jì)秩序主體,也不應(yīng)該保留給司法機(jī)關(guān)隨意將市場經(jīng)濟(jì)主體入罪的法律依據(jù)。

　　其次,司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則,堅(jiān)守刑法謙抑性的基本精神。對社會危害性不顯著的經(jīng)營行為不要輕易犯罪化,要最大限度地保障企業(yè)家和企業(yè)的基本權(quán)益。一般性違反市場經(jīng)濟(jì)秩序行為,按照營商環(huán)境法治建設(shè)理念,按照“兩高”相關(guān)司法解釋,不予起訴、不予追究刑事責(zé)任。

　　最后,要用合適的手段激發(fā)市場活力,最大限度地保障市場運(yùn)營。刑法的謙抑性不僅是現(xiàn)代法治國家所倡導(dǎo)的法治理念,更是保護(hù)社會與保障人權(quán)相平衡的行動指南,以犧牲刑法的謙抑性作為通往刑事法治現(xiàn)代化道路上的一種手段,不符合法治理念的初衷。

　　(三)符合我國市場經(jīng)濟(jì)法治化營商環(huán)境內(nèi)在要求

　　非法經(jīng)營罪作為經(jīng)濟(jì)類犯罪,不能等同于嚴(yán)重的暴力犯罪。在司法適用中,要嚴(yán)格控制非法經(jīng)營罪的入罪標(biāo)準(zhǔn),對不能入罪的被告人決不入罪。只有這樣才能讓經(jīng)營者在明確法律風(fēng)險的前提下開拓市場,積極發(fā)揮經(jīng)營者的創(chuàng)造性,不斷為市場注入新鮮的經(jīng)濟(jì)活力。當(dāng)刑法介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的時候,應(yīng)該秉持審慎的態(tài)度而非積極參與。

　　我國經(jīng)濟(jì)類犯罪立法模式的完善展望

　　經(jīng)濟(jì)類犯罪作為當(dāng)前我國社會所有犯罪類型中數(shù)量最大、爭議最多的一種形式,不僅具備行政屬性還具有極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性因素。具體體現(xiàn)為:在刑法中,經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名數(shù)量最多;在司法實(shí)踐中,經(jīng)濟(jì)類犯罪的案件率也最高,將所有的經(jīng)濟(jì)類案件都納入刑法規(guī)制的范疇是一個值得商榷的問題。目前我國正處于社會主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期,經(jīng)濟(jì)犯罪類型的不斷變化發(fā)展,對經(jīng)濟(jì)類犯罪的刑事規(guī)制能反映出我國刑事立法的科學(xué)性和合理性。經(jīng)濟(jì)類犯罪的刑事立法活動要隨著社會經(jīng)濟(jì)的變化而“與時俱進(jìn)”。

　　因此,有關(guān)經(jīng)濟(jì)類犯罪的規(guī)范形式和立法層面應(yīng)該要具備與現(xiàn)實(shí)情況相適應(yīng)的立法模式,以滿足懲治經(jīng)濟(jì)類犯罪靈活性的需要。筆者認(rèn)為,應(yīng)該首先從立法層面審視非法經(jīng)營罪所存在的問題,可以從以下幾個方面考慮:

　　(一)擯棄重刑主義思想

　　中央全面依法治國委員會第二次會議強(qiáng)調(diào),法治是最好的營商環(huán)境。要把平等保護(hù)貫徹到立法、執(zhí)法、司法、守法等各個環(huán)節(jié),依法平等保護(hù)各類市場主體產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益。要用法治來規(guī)范政府和市場的邊界,尊重市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律,通過市場化手段,在法治框架內(nèi)調(diào)整各類市場主體的利益關(guān)系。要把工作重點(diǎn)放在完善制度環(huán)境上,健全法規(guī)制度、標(biāo)準(zhǔn)體系,加強(qiáng)社會信用體系建設(shè),加強(qiáng)普法工作。

　　重新梳理完善刑事法律體系調(diào)整社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序方面,筆者認(rèn)為很有必要。非法經(jīng)營罪本質(zhì)上是國家對于市場經(jīng)濟(jì)秩序干預(yù)造成的,是國家市場經(jīng)濟(jì)改革努力未與刑法領(lǐng)域立法同步協(xié)調(diào)造成的。重刑主義可以最大限度地懲治犯罪,有效解決經(jīng)濟(jì)社會中出現(xiàn)的矛盾,打擊經(jīng)濟(jì)違法行為。但是代價是市場經(jīng)濟(jì)主體,普遍沒有預(yù)期、缺乏安全感。

　　在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營行為,要先運(yùn)用民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等市場經(jīng)濟(jì)法律體系予以規(guī)范,如果刑法主動“介入”經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,會給經(jīng)濟(jì)法治化造成極大的障礙。因此,營商環(huán)境法治建設(shè)還在路上。

　　(二)完善罪狀表述方式

　　罪狀的明確程度決定著司法工作者適用刑法規(guī)范的準(zhǔn)確性,這就需要立法者對具體犯罪的構(gòu)成要件最大限度地作明確化表述。敘明罪狀最符合刑法的明確性要求,通過對具體犯罪的構(gòu)成要件作詳盡的表述,具有極強(qiáng)的公民預(yù)測可能性。筆者認(rèn)為,在刑法分則中,不僅要進(jìn)一步提高敘明罪狀的所占比重,還要在描述犯罪特征方面用敘明的手法,從而提高法律條文的明確化程度。

　　同時,要嚴(yán)格限制空白罪狀,非法經(jīng)營罪其他條款的罪狀設(shè)置是導(dǎo)致非法經(jīng)營罪異化擴(kuò)張適用的直接原因。最后,要科學(xué)解釋其他條款。其他條款的無限擴(kuò)張會嚴(yán)重違反罪刑法定原則,過度濫用刑罰權(quán)會侵害公民的權(quán)利,損害刑法的權(quán)威性。

　　(三)完善罪名立法模式

　　兩次立法修改擴(kuò)大了非法經(jīng)營罪的覆蓋范圍,增加了非法經(jīng)營罪的罪狀,將本不屬于刑法規(guī)制的行為犯罪化。我國刑法立法只注重對罪狀和法定刑的規(guī)定,而忽視了罪名的明確化。罪名的明確化有助于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確的定罪量刑。筆者認(rèn)為,應(yīng)該從兩方面入手去完善非法經(jīng)營罪的罪名設(shè)置。第一,采用一元制的入罪標(biāo)準(zhǔn),對相同類型的行為規(guī)定在非法經(jīng)營罪之中;第二,將其他類型的行為分離出去,分解出新的罪名。罪名分解是外在表現(xiàn)形式,罪狀分解是實(shí)質(zhì)的核心內(nèi)容。

　　結(jié)語

　　市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì),但法治化市場經(jīng)濟(jì)要求的是能夠保障市場規(guī)律高效發(fā)揮作用的經(jīng)濟(jì)法治。對于市場亂象的治理,更多的是依賴國家行政手段的干預(yù),只有在嚴(yán)重危害市場經(jīng)濟(jì)時,才能夠動用刑罰。如果刑罰成為國家干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的重要治理手段,將大大限制市場經(jīng)濟(jì)的活力。從本質(zhì)上講,市場經(jīng)濟(jì)本身就具有一定的容錯機(jī)制,不能動輒將非法經(jīng)營行為上升到刑事犯罪的層面。

　　法治是最好的營商環(huán)境。營商環(huán)境法治與刑法罪刑法定原則、刑法謙抑性原則一脈相承。優(yōu)化營商環(huán)境法治,應(yīng)該從以下方面同時入手:立法方面,全面梳理審查法律法規(guī),尤其是刑事法律法規(guī);司法方面,司法機(jī)關(guān)全面清理梳理司法解釋、司法指導(dǎo)案例等具有法律指導(dǎo)效力的司法文件。