美國智庫數(shù)量眾多，許多智庫學(xué)者口才出眾，不少智庫報告善于包裝，各類智庫活動頻繁多樣，媒體傳播也常常令人眼花繚亂，這些特點是造成中國學(xué)界“神話化”美國智庫的重要原因。然而，如果換一些評價標(biāo)準(zhǔn)來看待美國智庫，如是否真正進(jìn)行專業(yè)性、獨立性的思考與發(fā)聲，是否真正有助力國家長治久安的建言獻(xiàn)策，是否真正地促進(jìn)本國政府推動人類發(fā)展與全球進(jìn)步，那么，很容易發(fā)現(xiàn)美國智庫所謂“神話”已全然不在。從這個角度看，中國學(xué)界至少要打破美國智庫三大“神話”。

　　打破美國智庫獨立性的神話

　　美國智庫常以“獨立性”自居，而中國學(xué)界通常也自我訓(xùn)誡須提升獨立性。如果只是從研究方法、推導(dǎo)過程、資料收集等角度看，智庫研究當(dāng)然需要提升自主性，且研究過程的“獨立性”應(yīng)該是智庫的核心價值之一。否則，很容易陷入重復(fù)建設(shè)、創(chuàng)新不足、人云亦云甚至抄襲他人的陷阱中。

　　但另一方面，智庫這個行業(yè)的職業(yè)目標(biāo)就是服務(wù)于政府的決策咨詢，與政府有千絲萬縷的聯(lián)系與日常頻繁的互動是職業(yè)應(yīng)有之意。智庫工作不是閉門造車，更不是談“官”色變。標(biāo)榜絕對的“獨立性”，要么會造成自娛自樂的天真印象，要么就是刻意隱瞞與其他機(jī)構(gòu)之間不可告人的機(jī)密。

　　根據(jù)筆者多年交往的經(jīng)驗，以及各類公開資料的披露，美國智庫處在復(fù)雜而龐雜的社會與政治網(wǎng)絡(luò)體系中，與政界、企業(yè)、媒體存在著密切的關(guān)系。

　　從政治角度看，“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制使美國智庫與政府有著牽扯不清的聯(lián)姻與輪坐關(guān)系，比如，智庫為提升決策影響力有時不得不迎合政府；再比如，為輸送更多下屆政府的后備官員不得不押寶某位總統(tǒng)候選人。

　　從資金角度看，利益集團(tuán)的捐贈使美國智庫很難做出背離捐贈目標(biāo)的工作，比如，美國智庫學(xué)者發(fā)表觀點與發(fā)布報告，不能不考慮捐贈者的意識形態(tài)、政治偏好、價值取向。

　　從媒體角度看，美國智庫學(xué)者為迎合媒體固定的受眾，往往屈從于聳動、過激的標(biāo)題而喪失應(yīng)有的嚴(yán)肅與客觀性。盡管美國智庫界也有少數(shù)特立獨行者，但正如美國學(xué)者詹姆斯·史密斯在《思想的掮客》一書所述，“處于真空中未經(jīng)人類生活中實際政治問題考驗的知識是滑稽而虛無的”，美國智庫不是空中樓閣或無本之木，而是與其特定的文化政治社會環(huán)境密切相關(guān)的。中國學(xué)界不必美化其“獨立性”的優(yōu)勢。

　　打破美國智庫正能量的神話

　　知識分子通常被視為“社會良心”，智庫學(xué)者也常被譽為“國家智囊”，理應(yīng)給國家發(fā)展與人類進(jìn)步做出積極貢獻(xiàn)。但近一二十年來，“美國智庫自覺不自覺地給美國政府出了不少餿主意甚至壞主意”。比如，2001年小布什執(zhí)政后退出183個國家批準(zhǔn)的應(yīng)對氣候變暖的《京都議定書》，特朗普執(zhí)政后又退出近200個國家簽署的《巴黎協(xié)定》，背后都是美國智庫在推波助瀾。

　　一些美國智庫受到高污染能源巨頭科氏工業(yè)集團(tuán)和?？松梨诘馁Y助，掀起了狂熱的“反氣候變化運動”。諸如哈蘭學(xué)會、加圖研究所和傳統(tǒng)基金會等智庫致力于“自由市場解決氣候變化的方案”，利用國際會議、媒體文章、工作簡報等方式全面駁斥“世界上97%氣候科學(xué)家都支持的變暖事實”，可謂是一場“意識形態(tài)圣戰(zhàn)”。

　　美國政府至今沒有批準(zhǔn)加入152個國家簽署加入的《聯(lián)合國海洋法公約》，退出旨在限制導(dǎo)彈發(fā)展的《反導(dǎo)條約》，加劇了地區(qū)緊張，這些做法同樣源自美國智庫。

　　更糟糕的是，最近幾年，美國政治氛圍越來越陷入冷戰(zhàn)思維與反華反共的“新麥卡錫主義”，頑固地以意識形態(tài)劃線，蘭德公司、戰(zhàn)略與國際研究中心、企業(yè)研究所、傳統(tǒng)基金會、進(jìn)步中心等美國智庫不斷拋出遏制中國的智庫報告，建議全面對華戰(zhàn)略競爭，惡化中美關(guān)系，使世界面臨新冷戰(zhàn)的嚴(yán)重風(fēng)險。

　　此外，在國際問題上，美國智庫習(xí)慣于對外發(fā)聲，卻多是傾向于建議用霸權(quán)主義壓制方式處理分歧，尤其是俄烏沖突上，美國智庫一邊倒地譴責(zé)俄羅斯，支持對俄羅斯進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，而絲毫不反思美國多年來在俄烏矛盾中的“拱火”“煽動”，以致事態(tài)越演越烈，美國成為國際沖突的最大麻煩制造者。在國內(nèi)問題上，無論是醫(yī)保難題、槍擊困境、種族分歧，還是金融危機(jī)、通脹風(fēng)險，數(shù)以千計的美國智庫同樣沒有給出對癥下藥的良方。

　　更令人感到可悲的是，現(xiàn)在美國智庫充斥著一批胡說八道、屢屢犯常識錯誤的所謂“學(xué)者”，他們不負(fù)責(zé)任，不考慮知識分子應(yīng)有的客觀度、責(zé)任心，只求媒體曝光度、項目吸金力，對國際合作、國家發(fā)展、社會公平均造成了負(fù)向、消極的影響。由此可推導(dǎo)，美國智庫在助力國家發(fā)展與人類進(jìn)步進(jìn)程中正能量的缺乏，是21世紀(jì)以來美國相對衰弱的重要原因。

　　打破美國智庫決策影響力的神話

　　在多數(shù)人看來，美國智庫往往有巨大的決策影響力。然而，相比于美國政府的政策需求而言，約2000家美國智庫的龐大數(shù)量顯然是供給過剩的。不少很有名頭的美國智庫的決策影響力是相當(dāng)有限的。銷售政策的美國思想市場里，智庫的過剩窘境導(dǎo)致其由傳統(tǒng)的客觀專業(yè)政策原創(chuàng)生產(chǎn)者的地位轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N意識形態(tài)與倡議推銷者的位置。

　　比如，傳統(tǒng)基金會就自稱是思想零售商或“二手思想販子”，在公共關(guān)系的開銷占到年度總預(yù)算的35%-40%。他們最狂熱的推銷對象并不是白宮、國務(wù)院等實際政策運行的官員，而是其他三類人：一是保守派國會工作人員，以便讓他們能對某些立法議案給出更有指向性的建議；二是不輕信政府、在意識形態(tài)上志同道合的保守分子；三是想在文章中加入保守派觀點的記者。

　　近些年來，戰(zhàn)略與國際研究中心、布魯金斯學(xué)會等的市場推廣經(jīng)費也占到20%以上。美國智庫內(nèi)部高學(xué)歷的研究人員也在流失。1980年代以后建立的智庫中，只有13%的人接受過最高學(xué)位的博士教育。美國智庫的最新潮流已越來越淪為政治游說組織與宣傳機(jī)器，而不再是嚴(yán)肅的政策咨詢者。

　　《外交政策》對近年來美國智庫表現(xiàn)進(jìn)行鞭辟入里的批評：“美國智庫專家們被視為是龐大且浪費的華盛頓機(jī)構(gòu)的一部分，其存在甚至可能弊大于利。許多美國人認(rèn)為，智庫唯一明顯的目的是為政客們提供在無休止的、浪費的黨派斗爭中互相攻擊的棍棒。”這樣的評價應(yīng)中了筆者近年來與美國智庫交往的直觀感受。

　　在討論中美分歧、俄烏沖突、氣候變化等重大問題的中美智庫對話會上，美國智庫學(xué)者觀點與其政府政策立場以及美國同行的對外口徑往往出奇地一致。中國學(xué)者原本是想本著客觀平等理性態(tài)度與對方探討，結(jié)果往往成了對方的宣傳對象。由此看，中國學(xué)界對諸多美國智庫的真實決策影響力要打個大大的問號，對其“外宣”能力也須更加重視。

　?。ㄗ髡邽橹袊嗣翊髮W(xué)重陽金融研究院執(zhí)行院長）