7月30日，中國(guó)老齡協(xié)會(huì)在京發(fā)布2019年全國(guó)老年維權(quán)十大典型案例。本次發(fā)布的案例涉及到當(dāng)前在老年人權(quán)益保護(hù)中較為突出的贍養(yǎng)、住房、養(yǎng)老金、婚姻自由、土地承包等方面問題，同時(shí)也有老年人涉及民間借貸糾紛、非法集資、詐騙等社會(huì)關(guān)注度高的熱點(diǎn)問題。

　　據(jù)介紹，中國(guó)老齡協(xié)會(huì)聯(lián)合中國(guó)老年學(xué)和老年醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)、中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院等單位對(duì)2019年涉老司法判例情況進(jìn)行深入研究分析，從涉老訴訟案件中挑選出8類16個(gè)典型案例，經(jīng)立法機(jī)構(gòu)、司法部門、老齡工作機(jī)構(gòu)和法律服務(wù)機(jī)構(gòu)等專家推薦，推選出2019年全國(guó)老年維權(quán)十大典型案例。

　　中國(guó)老齡協(xié)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，希望通過發(fā)布案例，以案釋法，對(duì)基本案情介紹、法院處理結(jié)果和案例分析進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，為維護(hù)老年人合法權(quán)益提供具體指導(dǎo)，提醒廣大老年人強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，提升維權(quán)能力，維護(hù)自身權(quán)益，擴(kuò)大“審理一案、教育一片”的社會(huì)效果，呼吁全社會(huì)關(guān)注關(guān)愛關(guān)心老年人，努力營(yíng)造敬老、尊老、愛老的良好社會(huì)氛圍。

　　附：2019年全國(guó)老年維權(quán)十大典型案例

　　案例一：涉老民間借貸糾紛

　　1.基本案情。老人趙某芝年近八十，因兒子兒媳陳某、趙某杰蓋新房急需用錢，老人將自己的農(nóng)村房屋出售，所得四萬五千元借給兒子兒媳使用。同時(shí)，該村村民劉某曾向老人趙某芝借了六千元，劉某還款時(shí)交給了趙某芝的兒子陳某?，F(xiàn)趙某芝一人居住在養(yǎng)老院中，沒有了生活來源，兒子兒媳也未盡到贍養(yǎng)義務(wù)。老人要求兒子兒媳歸還賣房款四萬五千元和劉某的還款六千元，兒子兒媳卻以老人沒有借條、借據(jù)等借款憑證以及代收的證據(jù)為由，拒絕歸還。趙某芝向法院起訴兒子兒媳陳某、趙某杰，并提供了錄音作為證據(jù)。該錄音中陳某承認(rèn)未向老人歸還賣房款四萬五千元，但對(duì)劉某的六千元還款表示不知情。

　　2.處理結(jié)果。一審法院認(rèn)為，錄音材料中陳某承認(rèn)了欠款四萬五千元，該事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；并指出從公序良俗角度來講不能將父母對(duì)兒女的資助認(rèn)定為理所當(dāng)然的贈(zèng)與，在父母未明確表示贈(zèng)予的情況下，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)。因此，判定被告陳某、趙某杰對(duì)該款項(xiàng)向老人歸還。就劉某的還款六千元，由于現(xiàn)有的證據(jù)無法證明，老人的該項(xiàng)主張無法得以支持。最終，一審法院判定：（1）被告陳某、趙某杰于本判決生效之日起立即返還趙某芝借款四萬五千元；（2）駁回趙某芝的其他訴訟請(qǐng)求。

　　陳某、趙某杰不服，向上級(jí)人民法院提起二審訴訟。二審法院查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，判定駁回上訴，維持原判。

　　3.案例分析。老年人的證據(jù)意識(shí)薄弱，是老年人維權(quán)受阻的一大“痛點(diǎn)”、“難點(diǎn)”。在民間借貸糾紛案件中，特別是家庭成員內(nèi)部借貸，往往因?yàn)闆]有借據(jù)、借條等借款憑證導(dǎo)致維權(quán)陷入困境。一方面，老年人在借款時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考察，注意留存借據(jù)、借條等借款憑證；另一方面，老年人可以充分利用錄音、錄像等證據(jù)方式，為維權(quán)添加勝算“籌碼”。

　　案例二：老年人贍養(yǎng)權(quán)益保護(hù)

　　1.基本案情。老人張某秀有四個(gè)子女，自老伴逝世后因年事已高、體弱多病，難以獨(dú)自生活，子女未盡贍養(yǎng)義務(wù)。張某秀向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決四子女履行贍養(yǎng)老人的義務(wù)。

　　一審法院查明，原告張某秀年邁體弱且老伴已逝，生活確已無法自理，四子女協(xié)商提出了輪流贍養(yǎng)老人的計(jì)劃，但因?yàn)楝嵤庐a(chǎn)生矛盾沒有按計(jì)劃執(zhí)行，原告張某秀只得暫時(shí)居住在二女兒魏某花家里。原告張某秀向法院提出了三個(gè)請(qǐng)求：一是請(qǐng)求法院判令四被告每月支付贍養(yǎng)費(fèi)5000元（經(jīng)法院調(diào)解后改為400元），二是希望繼續(xù)在二女兒魏某花家里居住，三是要求今后因自己生病治療產(chǎn)生的開支由四被告均攤。一審法院判定老人張某秀勝訴。除二女兒魏某花外，張某秀的其他三子女不服，于是上訴到上級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院撤銷每月支付贍養(yǎng)費(fèi)400元的判決，改判老人張某秀輪流到子女家中生活。

　　2.處理結(jié)果。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合老人本人意愿以及當(dāng)?shù)匚飪r(jià)水平，判決：（1）原告張某秀繼續(xù)跟隨被告魏某花生活，日常生活起居由被告魏某花具體照料，被告魏某輝、魏某秀、魏某民應(yīng)時(shí)?？赐?；（2）四被告每人每月支付張某秀贍養(yǎng)費(fèi)400元；（3）張某秀今后若因病住院治療的花費(fèi)，由四被告平均負(fù)擔(dān)。

　　二審法院指出，子女贍養(yǎng)父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是法律規(guī)定的義務(wù)，子女不能以任何理由拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。經(jīng)過審理認(rèn)為，一審法院綜合考慮了老人意愿、當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平和子女生活條件，判決并無不當(dāng)，因此駁回上訴，維持一審判決。

　　3.案例分析。贍養(yǎng)老人，讓老年人安度晚年，既是中華民族的傳統(tǒng)美德，亦是子女的法定義務(wù)。在贍養(yǎng)義務(wù)的履行上，一、二審法院除根據(jù)老年人的實(shí)際需求支持贍養(yǎng)費(fèi)用給付請(qǐng)求外，同時(shí)責(zé)令與老人分開生活的三子女“?；丶铱纯础?。該判決將精神上慰藉與經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料的贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)涵密切統(tǒng)一，體現(xiàn)出處理贍養(yǎng)糾紛案件時(shí)減少矛盾、調(diào)解為主的原則，尊重了老年人的贍養(yǎng)方式選擇，彰顯了司法對(duì)老年人的關(guān)懷，對(duì)同類贍養(yǎng)糾紛案例的調(diào)處具有參考價(jià)值。

　　案例三：老年人住房權(quán)益保護(hù)

　　1.基本案情。老人蔣某俠在自己的二分宅基地上建了住房并將兒子朱某華撫養(yǎng)成人。2008年，朱某華將屬于母親蔣某俠所有的舊屋拆除重建，重建房屋留有兩間給年邁的母親居住。幾年后，該房及所在的宅基地被規(guī)劃為高鐵新區(qū)道路項(xiàng)目征收范圍，在簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，朱某華擅自將母親居住的房屋和所有的宅基地記錄在自己名下，把原本屬于母親的補(bǔ)償款據(jù)為己有。蔣某俠向法院起訴，請(qǐng)求法院判令兒子朱某華歸還自己應(yīng)得的房屋、土地的補(bǔ)償款。

　　2.處理結(jié)果。法院審理查明，涉案房屋和宅基地的真正主人都是老人蔣某俠，而老人并未實(shí)際獲得房屋和土地的補(bǔ)償款。法院查驗(yàn)核實(shí)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議及房屋征收清單具體內(nèi)容后，判令被告朱某華返還老人應(yīng)得的征收補(bǔ)償款。

　　3.案例分析?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十六條規(guī)定，老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他親屬不得侵占，不得擅自改變產(chǎn)權(quán)關(guān)系或者租賃關(guān)系。老年人的房屋是其重要的財(cái)產(chǎn)，也是老年人安身立命的根本。成年子女及親屬應(yīng)當(dāng)保障老年人能夠妥善居住，不得以騙取、強(qiáng)行索取、竊取等方式侵犯老年人的住房權(quán)益。人民法院在查明住房產(chǎn)權(quán)歸屬的基礎(chǔ)上，保障了老年人基于房屋產(chǎn)權(quán)而獲得征收補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，對(duì)于維護(hù)老年人住房權(quán)益的權(quán)屬內(nèi)涵具有代表意義。

　　案例四：老年人婚姻自由權(quán)益保護(hù)

　　1.基本案情。老人尹某軍自老伴離世后與同村郭某登記結(jié)婚，本想相互陪伴共享晚年，這一愿望卻遭到了兒子尹某的強(qiáng)烈反對(duì)。其認(rèn)為父親自老伴去世不滿一年即與郭某交往，子女在情感上不能接受，同時(shí)郭某年老多病不能承擔(dān)起照顧父親的責(zé)任，由此反對(duì)二人共同生活。為此事，父子多次發(fā)生爭(zhēng)吵甚至撕扯毆打，兒子尹某還曾經(jīng)將郭某趕出家門。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，尹某軍決定起訴兒子尹某侵犯自己的婚姻自主權(quán)，要求人民法院判決尹某不再干涉自己的婚姻生活。

　　2.處理結(jié)果。法院查明事實(shí)后，認(rèn)定被告尹某的行為阻礙了老人的婚姻自由權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二十一條的規(guī)定，判決被告尹某立即停止對(duì)父親尹某軍婚姻自主權(quán)的侵害。

　　3.案例分析?；橐鲫P(guān)系作為家庭關(guān)系的基礎(chǔ)，不僅僅關(guān)切老年人自身的幸福，也關(guān)涉到財(cái)產(chǎn)的分配和家庭的和諧。老年人婚姻在現(xiàn)實(shí)生活中常常遭遇子女的不理解甚至阻撓，主要的原因就是贍養(yǎng)壓力、財(cái)產(chǎn)問題和情感因素。老年人的婚姻自由是受法律保護(hù)的，本案例中，人民法院在判決書中依據(jù)老年人權(quán)益保障法相關(guān)條款，強(qiáng)調(diào)任何人干涉老年人的婚姻自主權(quán)，無論是何身份、采取何形式，都屬于違法行為。這一有力的闡釋，有助于明確老年人對(duì)自身婚姻的自主地位，厘清子女或他人對(duì)老年人婚姻的行為界限，展現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)助力老年人婚姻自由的鮮明態(tài)度，對(duì)此類糾紛具有借鑒作用。

　　案例五：老年人土地承包權(quán)益保護(hù)

　　1.基本案情。老人馬某賢承包了16.20畝的農(nóng)田，從1998年耕種至今。由于老人的精心勞作，承包田的收益一直很好。然而，2019年4月，被告賈某成仗著身強(qiáng)體壯，強(qiáng)行占據(jù)老人承包的田地并自行耕種。老人馬某賢多次勸阻，被告賈某成仍然我行我素。馬某賢向法院起訴，要求法院責(zé)令賈某成歸還自己的承包土地。

　　2.處理結(jié)果。法院審理查明，涉案承包田確實(shí)屬于老人馬某賢所有，被告賈某成強(qiáng)行耕種該地，沒有法律依據(jù)或正當(dāng)理由，但由于承包地已被耕種無法于本年度按原樣返還給老人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十七條，法院判決被告賈某成停止侵權(quán)行為，并把2019年通過該承包地獲得的所有收益，返還給老人馬某賢。

　　3.案例分析。土地承包是農(nóng)村土地政策的基石，是黨和國(guó)家依法維護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益、確保土地安全的重要制度。然而，農(nóng)村老年人依法享有的土地承包權(quán)利，卻往往因年事已高、勞動(dòng)能力和維權(quán)能力較弱，而受到漠視和侵犯。本案例中，老人馬某賢是涉案承包地的合法主人，而被告賈某成卻無視這一事實(shí)，不顧老人的強(qiáng)烈反對(duì)，擅自強(qiáng)行占據(jù)并耕種涉案承包地，是對(duì)老人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的嚴(yán)重侵害。該案事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，快速有效地保障了老年人的土地承包?quán)益。

　　案例六：涉老保健品詐騙案

　　1.基本案情。被告人王某麟和被告人任某霞設(shè)立公司，在上海市區(qū)租賃辦公地點(diǎn)，聘請(qǐng)多人為該公司話務(wù)員，并對(duì)其進(jìn)行話術(shù)培訓(xùn)，利用非法購(gòu)買的全國(guó)各地老年人信息和改號(hào)軟件，話務(wù)員通過給老年人撥打電話進(jìn)行推銷，以偽造“上?？党蓢?guó)際生物科技有限公司”健康顧問的身份，夸大保健品功效，向老年人推銷保健品，以此騙取老年人的錢財(cái)，涉案金額高達(dá)500多萬元。

　　2.處理結(jié)果。法院審理后，依據(jù)兩被告人的犯罪事實(shí)和情節(jié)輕重，依法判決被告人王某麟犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣五十萬元，剝奪政治權(quán)利三年；犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，罰金人民幣五十三萬元，剝奪政治權(quán)利三年；被告人任某霞犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十五萬元。

　　3.案例分析。隨著人們生活水平日益提高，老年人對(duì)于保健養(yǎng)生、衛(wèi)生健康等方面的需求不斷增長(zhǎng)，而不少犯罪分子，則利用老年人害怕疾病、渴望健康的心理，詐騙財(cái)物，侵害老年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，影響社會(huì)正常經(jīng)濟(jì)秩序。本案例中，詐騙分子通過購(gòu)買老年人的個(gè)人信息，實(shí)施“精準(zhǔn)詐騙”，通過夸大保健品的功效，引誘老年人購(gòu)買。隨著信息時(shí)代的發(fā)展，犯罪分子常常利用非法信息、誘導(dǎo)性信息，針對(duì)處于信息不對(duì)稱弱勢(shì)地位的老年人實(shí)施詐騙。在司法機(jī)關(guān)依法打擊詐騙犯罪、維護(hù)老年人合法權(quán)益的同時(shí)，老年人自身也需注意加強(qiáng)自身的信息識(shí)別能力，對(duì)于通過電話、電視、網(wǎng)絡(luò)等方式推銷的產(chǎn)品，特別是關(guān)切自身身體權(quán)益的產(chǎn)品，可以向子女、有專業(yè)知識(shí)的親友或有關(guān)部門進(jìn)行求證，有能力的還可以登錄國(guó)家藥品監(jiān)督管理局官方網(wǎng)站進(jìn)行驗(yàn)證，避免“傷財(cái)又傷身”。

　　案例七：所謂解凍“民族資產(chǎn)”的詐騙案

　　1.基本案情。被告人涂某永對(duì)外宣稱是民族資產(chǎn)解凍善款發(fā)放負(fù)責(zé)人、國(guó)家部委工作人員等。在這個(gè)“高端”的外衣下，涂某永向受害人傳達(dá)了一個(gè)“國(guó)家機(jī)密”，即上世紀(jì)遺留在海外的巨額民族資產(chǎn)，已經(jīng)被國(guó)家進(jìn)行解凍，現(xiàn)在要作為善款向社會(huì)發(fā)放，民眾只需向他交納手續(xù)費(fèi)、稅費(fèi)、轉(zhuǎn)款費(fèi)等費(fèi)用，即可分享巨額民族資產(chǎn)善款。依靠“國(guó)家”的“背景”和巨額利潤(rùn)的誘惑，涂某永輕易便獲取了受害人的信任，等受害人繳納費(fèi)用后，涂某永一部分進(jìn)行消費(fèi)，一部分轉(zhuǎn)交涂某堂保管。二人的詐騙金額共計(jì)40多萬元。

　　2.處理結(jié)果。法院查明，被告人涂某永多次詐騙老年人，依法從重處罰。根據(jù)具體犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，人民法院依法判決被告人涂某永犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金二十六萬元人民幣，上繳國(guó)庫(kù)；被告人涂某堂犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年,并處罰金五萬元人民幣，上繳國(guó)庫(kù)。兩被告人所得贓款退還受害人，剩余部分上繳國(guó)庫(kù)。

　　3.案例分析。近年來，以民族資產(chǎn)解凍、民族大業(yè)等為幌子，詐騙老年人財(cái)物的報(bào)道屢見不鮮。民族資產(chǎn)解凍類詐騙的手段多種多樣，繳納會(huì)費(fèi)、進(jìn)京聚會(huì)、偽造紅頭文件等等。但這類詐騙的套路，本質(zhì)上就是打著“國(guó)家”的旗號(hào)，謊稱投資者只需繳納很少一部分“解凍費(fèi)”，即可獲得超值回報(bào)，引誘民眾投資錢財(cái)。本案例展現(xiàn)了打著“民族資產(chǎn)解凍”旗號(hào)的典型詐騙手段，司法機(jī)關(guān)依法對(duì)詐騙老年人的犯罪分子從重處罰，為受害人追回經(jīng)濟(jì)損失，為筑造老年人權(quán)益保障提供了堅(jiān)實(shí)的司法屏障。

　　案例八：以“消費(fèi)返利”方式非法吸收公眾存款案

　　1.基本案情。被告人封某吉擔(dān)任“老媽樂”某實(shí)體門店店長(zhǎng)，通過專門向老年人散發(fā)傳單、發(fā)放雞蛋或一元券等小禮品、組織老年人免費(fèi)旅游等方式，使該門店迅速在當(dāng)?shù)乩夏耆酥刑嵘酥群托湃味?。之后，封某吉便開始實(shí)施“小恩小惠”背后的“大動(dòng)作”，向老年人推廣“老媽樂”投資項(xiàng)目。所謂“老媽樂”投資活動(dòng)，就是假借銷售老年保健品的旗號(hào)，要求顧客在網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)“老媽樂”商城的會(huì)員，然后以返利2000元、15120元、31520元、47920元、64320元為誘惑，哄騙顧客購(gòu)買對(duì)應(yīng)的1280元、6400元、12800元、19200元、25600元不等的會(huì)員卡。封某吉承諾，顧客購(gòu)買會(huì)員卡后，每天可獲得少量返利，直至所有承諾的返利金額全部返還。事實(shí)上，封某吉給老人們返還少部分投資金額后便停止返還。其“還本付息”只是一個(gè)誘餌，讓老人們“血本無歸”才是真實(shí)目的。

　　2.處理結(jié)果。檢察院向法院提起公訴，指控封某吉涉嫌非法吸收公眾存款罪。人民法院經(jīng)審理查明，被告人封某吉涉嫌非法吸收公眾存款總金額為七百多萬元，吸收會(huì)員人數(shù)達(dá)到160余人，個(gè)人提成金額為十多萬元。法院依法認(rèn)定被告人封某吉犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金五萬元，并將其違法所得上繳國(guó)庫(kù)，已凍結(jié)的贓款返還被害老人。

　　3.案例分析?！跋M(fèi)返利”本身只是一種營(yíng)銷方式，正常的促銷返利一般不會(huì)超出商家所能賺取的利潤(rùn)，更不會(huì)向消費(fèi)者返還比銷售額還多的金錢。本案例中，封某吉任職店長(zhǎng)的“老媽樂”門店，只不過是以金家福為創(chuàng)立者的“老媽樂商貿(mào)有限公司”在全國(guó)的“分支”之一。包括封某吉門店在內(nèi)，所有的“老媽樂”門店均按照金家福制定的詐騙模式募集會(huì)員、吸納資金。人民法院在審理封某吉一案的同時(shí)，也對(duì)金家福依法進(jìn)行了另案處理。事實(shí)表明，無論詐騙分子怎樣狡猾，利用老年人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非法集資的犯罪行徑，必然會(huì)受到法院的嚴(yán)明審判和法律的嚴(yán)正制裁。

　　案例九：以“養(yǎng)老服務(wù)”名義進(jìn)行集資詐騙案

　　1.基本案情。被告人杜某羽伙同其他犯罪分子，以養(yǎng)老服務(wù)公司為名，向60歲至90歲的老年人宣傳養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)投資。杜某羽團(tuán)伙虛構(gòu)公司規(guī)模和社會(huì)背景，宣稱該公司計(jì)劃在當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)支持下發(fā)展國(guó)際性養(yǎng)老服務(wù)，謊稱全國(guó)各地都有該公司的養(yǎng)老基地，并通過組織老年人到公司參加活動(dòng)、組織旅游等手段獲取老人的信任。之后，誘導(dǎo)老年人辦理會(huì)員卡，專門用于養(yǎng)老養(yǎng)生和旅游養(yǎng)老，承諾如果一年內(nèi)不參加旅游或不進(jìn)行消費(fèi)可返一定額度的利息，并與老人簽訂承諾書，到期還本付息。以此手段，被告人杜某羽及其犯罪團(tuán)伙共詐騙196名老年人，騙取資金共計(jì)1043萬元。

　　2.處理結(jié)果。法院審理查明，被告人杜某羽伙同他人采取開現(xiàn)場(chǎng)會(huì)、新聞發(fā)布會(huì)邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、知名人士參與活動(dòng)及取得相關(guān)部門批文、在全國(guó)各地養(yǎng)老機(jī)構(gòu)掛牌等虛假宣傳手段，騙取公眾資金。法院依法判決被告人杜某羽犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣二十萬元，并責(zé)令其向受害老年人退賠所有詐騙錢款。

　　3.案例分析。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和居民消費(fèi)水平提高，入住養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)日漸成為老年人重要的養(yǎng)老方式之一。由于一部分有養(yǎng)老服務(wù)需求的老年人閑散資金較多、投資渠道較少，犯罪分子利用“養(yǎng)老服務(wù)”招攬老年人投資，往往通過吹噓養(yǎng)老公司的實(shí)力，采用引誘老年人辦理“會(huì)員卡”“投資理財(cái)”“預(yù)付床位費(fèi)”等方式，騙取老年人的積蓄。本案正是這一現(xiàn)象的代表例證，旨在提醒希望尋求專業(yè)養(yǎng)老服務(wù)的老年人，要注意甄別養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的合法性、真實(shí)性。在選擇養(yǎng)老機(jī)構(gòu)時(shí)，不應(yīng)被公司所謂的社會(huì)背景或發(fā)展前景所迷惑，可通過民政部門進(jìn)行求證，同時(shí)謹(jǐn)慎預(yù)付高額養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)用，不為高額回報(bào)所誘惑。

　　案例十：老年人養(yǎng)老金權(quán)益保護(hù)

　　1.基本案情。老人劉某紅是甲省職工，于1984年參加工作，2017年退休后依法有權(quán)領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。2017年，被告甲省人力資源和社會(huì)保障廳將劉某紅參加工作年份登記為1987年，2018年被告核定后，確認(rèn)漏計(jì)了劉某紅參加工作的年份，予以了重新登記，但并未向原告劉某紅補(bǔ)發(fā)因漏計(jì)而未發(fā)放的養(yǎng)老金差額。劉某紅先用郵件催促被告補(bǔ)發(fā)差額，郵件狀態(tài)顯示為到達(dá)被告郵箱后，直至2019年6月劉某紅仍沒有得到被告的答復(fù)。劉某紅到法院起訴，請(qǐng)求判令被告甲省人力資源和社會(huì)保障廳足額補(bǔ)發(fā)他應(yīng)得的養(yǎng)老金差額部分。