中新網(wǎng)北京7月28日電 (陳杭)《北京市司法鑒定管理條例(草案)》(下稱《條例(草案)》)提出，北京市建立司法鑒定信用評價制度，對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人執(zhí)業(yè)的信用狀況進行評價。司法行政部門將評價結(jié)果共享到本市公共信用信息平臺，由有關(guān)部門依法采取激勵或者信用懲戒措施。

　　28日，北京市十五屆人大常委會第二十三次會議聽取市政府關(guān)于《《條例(草案)》的說明和市人大監(jiān)察和司法委員會關(guān)于條例草案審議意見的報告。

　　北京市共有司法鑒定機構(gòu)130個

　　司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。

　　《條例(草案)》所稱司法鑒定機構(gòu)、司法鑒定人是指經(jīng)北京市司法行政部門依法登記，從事前款規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)的機構(gòu)和人員。

　　司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專門性問題、幫助司法機關(guān)查明案件事實的司法保障制度，對于提高審判質(zhì)效、促進司法公正、維護民眾合法權(quán)益和社會公平正義具有重要意義。

　　目前，北京市共有司法鑒定機構(gòu)130個，司法鑒定人1842人，年均辦理業(yè)務(wù)約8萬余件，其中從事法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害司法鑒定業(yè)務(wù)的司法鑒定機構(gòu)63家，司法鑒定人932人，年均辦理業(yè)務(wù)約7.5萬件。

　　隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，司法鑒定機構(gòu)、人員和業(yè)務(wù)量不斷增加，司法鑒定管理工作暴露出一些問題，比如，現(xiàn)行登記管理規(guī)定不夠具體，不利于執(zhí)行和監(jiān)督；市、區(qū)兩級司法行政部門監(jiān)督管理權(quán)限上下一般粗，不科學(xué)；司法鑒定管理與使用銜接協(xié)調(diào)機制不健全，投訴處理不規(guī)范等。因此，有必要通過北京市地方立法進一步厘清司法鑒定管理體制機制，健全完善司法鑒定監(jiān)督管理制度，促進司法鑒定工作的規(guī)范化、法治化、科學(xué)化。

　　建立司法鑒定信用評價制度

　　《條例(草案)》共6章40條，分為總則、司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人、司法鑒定活動、監(jiān)督管理、法律責(zé)任以及附則。

　　《條例(草案)》完善司法鑒定管理體制，明確市區(qū)政府、市司法行政部門和相關(guān)行政管理部門的管理職責(zé)，司法行政部門與相關(guān)部門建立司法鑒定工作銜接協(xié)調(diào)機制，研究解決司法鑒定管理與使用的重大問題，區(qū)司法行政部門受理登記申請、初審以及日常監(jiān)督檢查等職責(zé)。

　　同時，《條例(草案)》對司法鑒定活動進行規(guī)范，明確司法鑒定機構(gòu)內(nèi)部管理制度、司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人行為規(guī)范，細化完善司法鑒定委托、中止鑒定、重新鑒定等重點程序。

　　《條例(草案)》提出，司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當按照國家和本市有關(guān)規(guī)定建立健全重大事項報告、質(zhì)量控制、重大疑難復(fù)雜鑒定復(fù)核、回避、收費和財務(wù)、檔案、考核、投訴處理等內(nèi)部管理制度，對司法鑒定人的執(zhí)業(yè)活動進行指導(dǎo)、監(jiān)督和管理，支持司法鑒定人出庭作證，并提供必要條件。

　　此外，《條例(草案)》還加強了對司法鑒定的行政監(jiān)管力度，要求建立健全司法行政部門監(jiān)督檢查機制，確立雙隨機一公開的檢查方式；同時可以委托第三方對司法鑒定機構(gòu)、司法鑒定人從業(yè)情況進行評估。

　　《條例(草案)》提出，北京市建立司法鑒定信用評價制度，對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人執(zhí)業(yè)的信用狀況進行評價。司法行政部門將評價結(jié)果共享到本市公共信用信息平臺，由有關(guān)部門依法采取激勵或者信用懲戒措施。

　　北京市人大監(jiān)察和司法委員會主任委員陳永表示，《條例(草案)》第二十一條對司法鑒定技術(shù)標準作了規(guī)定，包括國家強制標準、國家推薦標準、行業(yè)標準和技術(shù)規(guī)范，以及團體標準或者多數(shù)專家認可的技術(shù)方法。鑒定意見作為證明力較高的證據(jù)種類，可以直接影響司法機關(guān)對于案件事實的認定，進而影響司法裁判。司法鑒定采用的技術(shù)標準應(yīng)當堅持科學(xué)、嚴謹?shù)脑瓌t，實踐中“多數(shù)專家認可的技術(shù)方法”缺乏可操作性，“多數(shù)”的標準不能準確認定；團體標準作為級別較低的標準，更適宜以選擇性指引的方式進行規(guī)范。

　　陳永建議，《條例(草案)》第二十一條第一款修改為：……沒有國家標準、行業(yè)標準和技術(shù)規(guī)范的，可以采用團體標準。