為什么要談?wù)撏低赓u的大學(xué)生

　　最近兩天，我的朋友圈因為一名大學(xué)畢業(yè)生李某某吵得不可開交。

　　警方早先披露給媒體的案情顯示，正在準(zhǔn)備考研的李某某因在南京多次偷外賣而被刑拘，當(dāng)事人家庭困難，為了供其上學(xué)，3個姐姐都已輟學(xué)。有人將其比作法國名著《悲慘世界》中因偷面包獲罪的冉·阿讓，發(fā)文稱“大學(xué)生因饑餓偷外賣被抓是整個社會的恥辱”“在‘偷飯’大學(xué)生面前，我們都有罪”。甚至有人專門撥打了南京警方的電話，表示愿意支付李某某需要承擔(dān)的經(jīng)濟賠償，希望警方在法律允許的范圍內(nèi)，放他一馬。

　　不少人提及據(jù)說是上世紀(jì)30年代美國經(jīng)濟大蕭條時期的一樁公案。案件并不復(fù)雜，一位老太太被指控偷竊了面包，面對法官的問訊，老人說：“我需要面包來喂養(yǎng)我的孫子，他已經(jīng)兩天沒吃到任何東西了，我不能看著他餓死。”

　　在這個流傳快一個世紀(jì)的故事里，依據(jù)法律，老人將面臨10美元的罰款，或是10天的拘役。顯然，她并沒有錢繳納罰款，只能選擇后者。而此時，旁聽席上的紐約市長拉瓜迪亞站起身，拿出10美元向老太太鞠了一躬說：“請你接受10美元的罰款?！彪S即轉(zhuǎn)身向法官和旁聽席上的所有人說：“現(xiàn)在，請每個人另繳50美分的罰金，捐給這位老人。我們必須要為我們的冷漠付出代價，以處罰我們生活在一個老人需要偷面包才能喂養(yǎng)孫子的城市與社區(qū)?！?/p>

　　看到這個故事，我不禁想起中國政法大學(xué)教授羅翔老師關(guān)于大熊貓的經(jīng)典舉例——“我好多天沒吃飯了，快餓死了，看到一只熊貓能不能吃？當(dāng)然可以吃，燒著吃烤著吃都可以，這叫緊急避險。”一個人的生命權(quán)毫無疑問地高于其他財產(chǎn)權(quán)利。

　　但李某某已經(jīng)處于食不果腹的危急情形了嗎？恐怕沒有。警方最新的通報證實，李某某2018年畢業(yè)于湖南省衡陽市某大學(xué)，同年到南京打工，目前在南京某公司工作，有固定收入，租住在雨花臺區(qū)某小區(qū)。其父母和大姐在老家務(wù)農(nóng)，二姐、三姐分別在北京、海南工作。他偷外賣也不是一次兩次，在長達(dá)兩個月的時間里，他自己都“記不清楚偷了幾次了”，警方有據(jù)可查的就有十幾次。

　　據(jù)調(diào)查及李某某供述，他今年5月31日因其訂的外賣餐食在小區(qū)門衛(wèi)處被人拿走，隨即產(chǎn)生報復(fù)和占便宜的心理，多次在上述地點盜取他人外賣餐食。

　　寒門大學(xué)生因饑餓偷外賣的故事并不存在，但人們的同情是真實的。

　　其實，作為一個20多歲受過高等教育的成年人，故意實施多次盜竊，這不能完全甩鍋給貧窮。我想，他大抵懷著一種僥幸心理——一個外賣而已，又不是什么大錢，自己飽餐一頓，被偷的人大概罵句娘也不會深究。順了一次，沒有被抓，也就有了第二次、第三次……第N次。他自己也說：“以為偷外賣無人追究，就成了習(xí)慣。”

　　不只是他，大多數(shù)公眾也想象不到，順手偷幾個外賣會被警方刑事拘留，甚至判刑。辦案民警一開始在接受采訪時特意提起李某某的家庭情況和受影響的前途，一方面是對他“自毀前程”的惋惜，另一方面恐怕也是想向社會公眾進行一次深刻的普法教育——雖然案值不高，每次只有幾十元，但李某某的行為已經(jīng)構(gòu)成多次盜竊，警方對其刑事拘留，是依法辦事。

　　從法律層面，警方的這一決定無可指摘。根據(jù)我國刑法和相關(guān)司法解釋，盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。而二年內(nèi)盜竊三次以上的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。

　　中國裁判文書網(wǎng)披露的近10起類似案例顯示，多次盜竊外賣，盡管涉案數(shù)額不大，被告人均被認(rèn)定犯盜竊罪，除一人單處罰金外，多數(shù)被告人被判處幾個月不等的拘役。

　　對于李某某，輿論給予一定的同情是可以理解的，畢竟很多人都是從艱辛的學(xué)生時代一路走來，李某某“前途擱置”也確實可惜。但發(fā)生這樣的事，不能一味指責(zé)社會。偷竊，本身就是錯的，不能回到“誰弱誰有理”的思維定式上。

　　如果這樣說，被偷外賣的小哥豈不是更慘，本來掙的就是辛苦錢，明明已經(jīng)“拍照送達(dá)”，外賣丟了少不了賠償或罰款，可能還會造成其他訂單的延遲，一天的獎金泡了湯。而點外賣的人，也許他的生活也并不富裕，咬著牙多花了幾塊錢想吃頓好的，左等右等也等不到屬于自己的那份飯菜，等了幾個小時，也許氣都?xì)怙柫?，索賠時還要考慮外賣小哥也不容易，于情于理來回糾結(jié)。

　　觸犯法律必須付出相應(yīng)的代價，同情歸同情，法律歸法律，不能以“不公平”為理由，去提“不公平”的要求，不要動輒試圖以輿論綁架司法——還是在事實不清的情況下。目前，公安機關(guān)已對李某某依法變更為取保候?qū)徯淌聫娭拼胧?，并未涉及對案件定性的改變。有法必依，?zhí)法必嚴(yán)，這個口子不能為任何人開，今天給偷外賣的大學(xué)生特權(quán)，明天又要為什么身份松動？法不成法，社會更無公平正義可言。

　　更何況，我們身邊多少都有家里真正不寬裕的同學(xué)、朋友，無論生活多么窘迫，也仍然守住了不偷不搶的底線，自食其力，堂堂正正地活。我的一位同學(xué)，大學(xué)四年幾乎只靠食堂的饅頭和小賣部的醬填飽肚子，如今他研究生畢業(yè)入職國有銀行。這樣的奮斗更值得我們注目，外賣小哥的奔跑更值得我們敬佩。

　　如果想讓我們身處的世界變得更好，不妨關(guān)注這些年輕人成長的艱辛。李某某當(dāng)然也值得關(guān)注，但我們談?wù)撍?，不是要為他的違法行為開脫，而是要為更多年輕人擁有公平的奮斗環(huán)境而呼吁。《中國青年報》此前報道過疫情期間因停工而去開出租車、送外賣、做小販的年輕人，他們中有寫字樓的白領(lǐng)，也有創(chuàng)業(yè)的精英。他們用誠實勞動養(yǎng)家、還貸、給員工發(fā)工資。吃飯，他們靠自己。