新年伊始，“打工人”的心就被一段視頻深深刺痛。視頻的主角是北京一家公司的人事負(fù)責(zé)人，面對(duì)員工對(duì)其違法解除合同的質(zhì)疑，她語(yǔ)氣略帶不屑地回復(fù)：“我違法你管得著嗎？你是不是聽(tīng)不懂人話。我現(xiàn)在就違法解除（勞動(dòng)合同）?！?/p>

　　在涉事男子提出要等待勞動(dòng)仲裁時(shí)，該女子稱(chēng)：“你現(xiàn)在就去呀，現(xiàn)在立刻給我收拾東西走！我現(xiàn)在取消你所有的權(quán)限，不允許你再進(jìn)入我的公司。你可以去等，咱慢慢打官司。我跟你說(shuō)了，勞動(dòng)仲裁，一審二審……我慢慢等你！你試試看，你兩年半找不到工作！”

　　視頻很快被推上網(wǎng)絡(luò)熱搜。1月8日，北京尼歐克斯科技有限公司出面“認(rèn)領(lǐng)”了這起糾紛。公司發(fā)表聲明，近期網(wǎng)上出現(xiàn)該公司人力員工井某與前員工孫某因解除勞動(dòng)關(guān)系出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)的視頻，其中人力員工情緒激動(dòng)發(fā)表不當(dāng)言論，對(duì)此誠(chéng)摯道歉，已責(zé)令其停職反省并嚴(yán)肅處理。

　　對(duì)于這起“違法解除”，該公司解釋?zhuān)瑔T工孫某于2023年6月入職，簽訂3年勞動(dòng)合同及保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，試用期6個(gè)月。因?qū)O某工作能力不勝任，公司決定不予通過(guò)試用期。12月1日，經(jīng)協(xié)商一致，雙方簽署解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，公司已足額支付了11月份工資及離職補(bǔ)償金。然而，孫某最新回應(yīng)稱(chēng)，公司以他的口吻擬了一份道歉函，要求他簽字道歉，承認(rèn)能力不足，才給他賠償金。他至今沒(méi)能拿到離職證明。

　　沸騰的輿論背后，是類(lèi)似遭遇的普遍性。本報(bào)曾于2022年6月8日?qǐng)?bào)道過(guò)一些勞動(dòng)者遭遇“試完不用”的情況，盡管法律規(guī)定，試用期辭退勞動(dòng)者，用人單位需要證明勞動(dòng)者不符合錄用條件，如果不能證明，就構(gòu)成違法解除。但是怎么證明，如何證明，卻存在爭(zhēng)議。現(xiàn)實(shí)中，很多用人單位并不會(huì)事先告知具體的、直觀的、可量化的轉(zhuǎn)正條件。在試用期即將到期時(shí)，卻以此為由主張解除勞動(dòng)合同，以免除補(bǔ)償責(zé)任。

　　每每至此，公司人事部門(mén)往往又流露出“為你好”的意思，“幫”勞動(dòng)者計(jì)算走勞動(dòng)仲裁程序需要的時(shí)間和精力成本，苦口婆心地勸其主動(dòng)離職，更甚者如井某那般，聲稱(chēng)“即使你走勞動(dòng)仲裁，有關(guān)部門(mén)也不會(huì)受理，如果你發(fā)起法律訴訟，處理周期以‘年’為單位”。

　　井某的視頻之所以被送上熱搜，引發(fā)“打工人”的集體憤怒，是因?yàn)閺乃脑捳Z(yǔ)中，人們能感受到她并不是公司聲明中所說(shuō)的“情緒激動(dòng)”，而是一種咬牙切齒、恃強(qiáng)凌弱的“惡”，刺痛了所有在勞動(dòng)關(guān)系中處于劣勢(shì)一方的勞動(dòng)者的心。

　　這種“惡”體現(xiàn)在，她非常明確違法解除勞動(dòng)合同的后果以及相應(yīng)的成本，雙方協(xié)商不成，即使進(jìn)入勞動(dòng)仲裁等爭(zhēng)議解決程序，對(duì)公司而言，所付出的成本不過(guò)就是履行法定義務(wù)——給予員工應(yīng)得的補(bǔ)償。而另一邊，她更清楚勞動(dòng)者的維權(quán)成本。對(duì)普通人而言，維權(quán)是一個(gè)漫長(zhǎng)的、大概率包含物質(zhì)成本的過(guò)程，勞動(dòng)仲裁乃至訴訟期間花費(fèi)的時(shí)間、精力以及各種費(fèi)用，一定程度上讓很多勞動(dòng)者望而卻步。哪怕最終勝訴，勞動(dòng)者也只能拿回本應(yīng)該屬于他們的權(quán)益。

　　從各種層面來(lái)看，井某自認(rèn)“我就是違法”，不僅是對(duì)法律的挑釁，更是對(duì)普通員工權(quán)利的蔑視。更為過(guò)分的是，她還站在優(yōu)勢(shì)地位對(duì)員工進(jìn)行恐嚇，比如威脅他失業(yè)兩年半。在更廣泛的案例中，這種威脅和恐嚇的手段可能包括提供惡意的離職證明、惡意的背調(diào)陳述。這些做法不僅僅是對(duì)勞動(dòng)者個(gè)體權(quán)益的傷害，某種程度上也是對(duì)社會(huì)公平正義的侵犯。

　　事實(shí)上，勞動(dòng)領(lǐng)域的焦點(diǎn)事件不局限在“試完不用”，類(lèi)似“我就是違法”的言論也不只出自井某。2021年，某互聯(lián)網(wǎng)大廠員工被報(bào)道下班路上“過(guò)勞死”后，企業(yè)社交媒體賬號(hào)發(fā)文：“你們看看底層的人民，哪一個(gè)不是用命換錢(qián)，我一直不認(rèn)為是資本的問(wèn)題，而是這個(gè)社會(huì)的問(wèn)題，這是一個(gè)用命拼的時(shí)代，你可以選擇安逸的日子，但你就要選擇安逸帶來(lái)的后果，人是可以控制自己的努力的，我們都可以?！碑?dāng)晚，這家互聯(lián)網(wǎng)公司解釋該內(nèi)容為營(yíng)銷(xiāo)合作供應(yīng)商員工用個(gè)人手機(jī)發(fā)布，該言論不代表官方態(tài)度，并對(duì)該言論表示強(qiáng)烈反對(duì)。

　　近年來(lái)，在一些公司，被裁員甚至有了“美稱(chēng)”—— “優(yōu)化”“畢業(yè)”，有的用人單位給予了合法合規(guī)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有的則想方設(shè)法用一些“盤(pán)外招”降低開(kāi)除員工的成本，比如惡意調(diào)崗、強(qiáng)制員工到異地工作逼迫員工主動(dòng)離職。一些單位在通知員工離職后，立刻關(guān)閉員工網(wǎng)絡(luò)權(quán)限、趕出辦公區(qū)，不給員工保存打卡記錄等證據(jù)，甚至還搞出將員工抬出公司的鬧劇。

　　這些事件提醒我們，法律層面需要對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益提供更有力保障。中國(guó)社科院法學(xué)研究所社會(huì)法研究室副主任王天玉曾在接受采訪時(shí)表示，勞動(dòng)法是“沒(méi)牙的老虎”，缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)行手段。諸如平臺(tái)企業(yè)無(wú)節(jié)制加班的情形，勞動(dòng)法第九十條僅規(guī)定了，用人單位違反本法規(guī)定，延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間的，由勞動(dòng)行政部門(mén)給予警告，責(zé)令改正，并可以處以罰款。他指出，此處的罰款不是“應(yīng)當(dāng)”，而是“可以”，屬于可選擇的執(zhí)法措施。

　　有學(xué)者在研究中指出，盡管勞動(dòng)保障監(jiān)察執(zhí)法正逐步完善，但基層的勞動(dòng)行政和勞動(dòng)保障監(jiān)察部門(mén)，還存在著執(zhí)法力量不足、執(zhí)法力度不夠等問(wèn)題?；诋?dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的基本目標(biāo)，一些地方的相關(guān)部門(mén)會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)赜萌藛挝贿M(jìn)行寬松處理，對(duì)違法行為依法進(jìn)行行政處理或行政處罰的動(dòng)力不足。

　　而針對(duì)用人單位侵犯員工合法權(quán)益的違法行為，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門(mén)往往處于“被動(dòng)監(jiān)察”的狀態(tài)，需要接到當(dāng)事人的投訴舉報(bào)才介入。但員工明顯處于弱勢(shì)地位，為了保住來(lái)之不易的“飯碗”，除非遭遇欠薪、被非法辭退等嚴(yán)重情況，勞動(dòng)者不敢輕易去維權(quán)。

　　執(zhí)法力度的不足也導(dǎo)致一些用人單位盡管不愿讓勞動(dòng)保障監(jiān)察部門(mén)上門(mén)查看資料、調(diào)查取證，但是可以接受相應(yīng)的違法處罰，原因就在于違法處罰的成本更低。勞動(dòng)監(jiān)察員沒(méi)有采取強(qiáng)制措施和強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，很難真正發(fā)揮勞動(dòng)保障監(jiān)察職能。上述研究舉例：查處拖欠工資等案件時(shí)，違法行為人為了掩蓋證據(jù)、逃避責(zé)任，常常采用銷(xiāo)毀名冊(cè)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法，勞動(dòng)監(jiān)察員對(duì)此行為束手無(wú)策，無(wú)權(quán)查封勞動(dòng)場(chǎng)所，無(wú)權(quán)凍結(jié)違法單位的財(cái)產(chǎn)，也不能限制責(zé)任人的人身自由。

　　從這些背景我們可以看出，井某“我就是違法”的聲音，并不單單是個(gè)人的“情緒激動(dòng)”，而是對(duì)違法成本“心知肚明”的真實(shí)反饋。消除這種聲音，亟須勞動(dòng)法在執(zhí)法層面“長(zhǎng)出牙齒”，增加用人單位的違法成本，使其違法行為的代價(jià)更加沉重。同時(shí)也要相應(yīng)地簡(jiǎn)化維權(quán)流程，確保守法的勞動(dòng)者用更低的成本維護(hù)自己的權(quán)益。