被遺棄之后，流浪的寵物們開始在人們生活的邊緣游蕩，在它們走進(jìn)人們視野博取關(guān)注的同時(shí)，一些因其造成的財(cái)產(chǎn)損失甚至人身傷害的事件也在不斷增加。

　　流浪動(dòng)物致人損害時(shí)如何確定賠償義務(wù)人？受保護(hù)的野生動(dòng)物出現(xiàn)傷人行為應(yīng)該找誰擔(dān)責(zé)？新京報(bào)記者從北京市房山區(qū)人民法院獲悉，房山法院通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中存在許多無法找到責(zé)任人或者管理人的流浪動(dòng)物及野生動(dòng)物，它們的增加，不僅帶來了大量的環(huán)境衛(wèi)生問題，也在一定程度上威脅到居民的人身安全。

　　法院通過三起典型案例，厘清流浪或野生動(dòng)物傷人之后，棄養(yǎng)人、投喂者甚至政府的責(zé)任。

　　案例1

　　流浪犬咬傷人 原主人承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)

　　在諸多流浪動(dòng)物中，有一部分是被原主人遺棄而無家可歸的“毛孩子”。

　　近日，在房山法院審結(jié)的一起流浪動(dòng)物致人損害的糾紛案例中，被告王某于兩年前購(gòu)買了一只寵物柴犬，由于柴犬經(jīng)常在晚上不停吠叫，王某的鄰里關(guān)系受到影響，王某決定將柴犬“送人”。

　　時(shí)隔半年后，柴犬自行回到王某居住的小區(qū)附近流浪。某日清晨，流浪的柴犬將正在小區(qū)散步的張某咬傷，張某為此支出醫(yī)療費(fèi)600余元。后張某將柴犬的原主人王某訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失。

　　庭審中，王某稱柴犬原來確實(shí)屬于其個(gè)人所有，但早已送人，現(xiàn)在柴犬和自己沒有任何關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。然而王某并未向法院提供柴犬現(xiàn)在主人的任何信息。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)于自己飼養(yǎng)、管理的動(dòng)物應(yīng)當(dāng)負(fù)有較為嚴(yán)格的管理控制義務(wù)，應(yīng)采取適當(dāng)措施防止動(dòng)物侵權(quán)行為的發(fā)生。該案中，作為柴犬的原飼養(yǎng)人王某未對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物采取必要的管控措施、進(jìn)行妥善的安排，名為“送人”實(shí)為遺棄，致使飼養(yǎng)動(dòng)物脫離管控致人損傷。遺棄動(dòng)物在遺棄期間造成他人損害的，由動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院判決王某賠償張某全部醫(yī)療費(fèi)用。

　　法院介紹，對(duì)于此種情況產(chǎn)生的侵權(quán)行為，無論是飼養(yǎng)人或管理人在主觀上自愿放棄對(duì)動(dòng)物的占有，還是被動(dòng)喪失對(duì)動(dòng)物的占有，只要客觀上造成動(dòng)物離開飼養(yǎng)人或管理人的控制，造成他人損害的后果，都應(yīng)由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　案例2

　　遛犬時(shí)被流浪貓抓傷 犬主向投喂人索賠獲支持

　　在法院審結(jié)的另一起流浪動(dòng)物致人損傷案例中，原告趙某遛犬時(shí)，一只流浪貓與趙某的犬只發(fā)生打斗，并將趙某抓傷。趙某認(rèn)為，同小區(qū)的劉某經(jīng)常投喂流浪貓，流浪貓已被劉某實(shí)際收養(yǎng)，劉某已成為貓的主人，因此訴至法院，要求劉某賠償其醫(yī)療損失1500余元。

　　庭審中，法院當(dāng)庭播放了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。錄像顯示，事發(fā)地位于劉某家門前的公共通道。趙某遛犬時(shí)未拴犬鏈，在路過事發(fā)地時(shí)，趙某所遛的犬與一只貓發(fā)生廝咬，之后趙某為保護(hù)自己的犬，到兩只動(dòng)物之間將貓?zhí)唛_，在此過程中趙某被貓抓傷。

　　法院認(rèn)為，流浪貓的特性是無主、長(zhǎng)期在戶外生存，劉某的投喂行為是基于對(duì)動(dòng)物的幫助心理，即使是長(zhǎng)期投喂，亦不能構(gòu)成法律意義上的所有或占有，亦無對(duì)流浪動(dòng)物的控制力。但劉某長(zhǎng)期投喂流浪貓，使其生活社區(qū)的公共環(huán)境中形成了一個(gè)流浪貓獲取食物的固定地點(diǎn)，導(dǎo)致了流浪貓的聚集，給社區(qū)的公共環(huán)境帶來危險(xiǎn)。在未采取適當(dāng)措施的情況下，該行為是對(duì)公眾共同利益的一種不合理干涉及影響，此危險(xiǎn)影響與趙某受傷之間存在因果聯(lián)系，劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　同時(shí)，趙某在遛犬過程中未給其飼養(yǎng)的犬拴犬鏈，且在貓犬發(fā)生廝咬過程中采取的行為亦有不當(dāng)之處。因此，趙某對(duì)于其自身所受傷害亦存在一定過錯(cuò)。最終，法院認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任，劉某需賠償趙某一半的醫(yī)療費(fèi)損失。

　　法院提示，根據(jù)《民法典》第1245條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。在無法確定飼養(yǎng)人、管理人的情況下，受害者需要承擔(dān)更重的舉證責(zé)任以確定賠償義務(wù)人。此外，從飼養(yǎng)寵物登記到流浪動(dòng)物的救助與管理，離不開政府部門的指導(dǎo)與協(xié)調(diào)，政府和相關(guān)部門都應(yīng)肩負(fù)起責(zé)任。

　　案例3

　　公園晨練遭野豬撞傷 法院判當(dāng)?shù)卣o予補(bǔ)償

　　除了我們身邊常見的流浪動(dòng)物外，還有一些天生的流浪者常常闖入人類活動(dòng)區(qū)，引發(fā)傷人事件，如：野豬、亞洲象、金雕等。這些野生動(dòng)物致害如果處理不當(dāng)，可能會(huì)影響公眾參與和支持生物多樣性保護(hù)的積極性。

　　為切實(shí)解決這類問題，我國(guó)于1988年制定的《野生動(dòng)物保護(hù)法》便建立了野生動(dòng)物致害補(bǔ)償制度，并歷經(jīng)多次修訂和完善。根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》（2022年修訂）第19條的規(guī)定，“因保護(hù)本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，造成人員傷亡、農(nóng)作物或者其他財(cái)產(chǎn)損失的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾o予補(bǔ)償?！备鶕?jù)該規(guī)定，“具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定”。

　　截至目前，北京、云南和浙江等10余個(gè)省市制定了省級(jí)層面的野生動(dòng)物致害補(bǔ)償規(guī)則。例如：北京市出臺(tái)的《北京市野生動(dòng)物保護(hù)管理?xiàng)l例》第21條明確規(guī)定，“因保護(hù)列入名錄的野生動(dòng)物造成人身傷亡、農(nóng)作物或者其他財(cái)產(chǎn)損失的，由區(qū)人民政府給予補(bǔ)償?！?/p>

　　在房山法院近期審理的一起案件中，原告林某在公園廣場(chǎng)晨練時(shí)，不幸被野豬撞傷。經(jīng)群眾報(bào)警，林某被送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，林某左恥骨骨折、重度骨質(zhì)疏松、頭部外傷等。后林某將某政府訴至法院，要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，因野豬目前被列入《國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物》名錄中，屬于《野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條第2款規(guī)定受保護(hù)的野生動(dòng)物。該案中，林某系被野豬撞傷，應(yīng)當(dāng)適用《野生動(dòng)物保護(hù)法》第19條的規(guī)定，由當(dāng)?shù)厝嗣裾o予補(bǔ)償。最終，法院判決當(dāng)?shù)厝嗣裾蛟媪帜持Ц堆a(bǔ)償款2.3萬元。

　　法院提醒，當(dāng)受保護(hù)的野生動(dòng)物給人民群眾造成財(cái)產(chǎn)損害，首先可以尋找當(dāng)?shù)卣畞硌a(bǔ)償。如果當(dāng)?shù)鼐用窈驼畤@補(bǔ)償金額發(fā)生爭(zhēng)議，受損的居民還可以向人民法院提起行政補(bǔ)償訴訟。