楊先生與李女士系上下層鄰居，李女士主張楊先生長(zhǎng)期在其樓上住宅內(nèi)彈鋼琴，產(chǎn)生的噪音極大，嚴(yán)重影響到了其正常生活，要求楊先生為其鋼琴或住宅增設(shè)隔音降噪設(shè)備或設(shè)施。

　　李女士訴稱，楊先生在其住宅內(nèi)，不定期、不定時(shí)彈鋼琴，包括節(jié)假日及休息時(shí)間，楊先生彈鋼琴產(chǎn)生的噪音極大，經(jīng)其使用分貝測(cè)試儀測(cè)量后顯示，楊先生彈鋼琴時(shí)所的產(chǎn)生噪音最高可達(dá)50dB以上，故要求楊先生采取如上隔音降噪措施。

　　楊先生辯稱，自己沒有為鋼琴或住宅增設(shè)隔音降噪設(shè)備的義務(wù)。李女士提交證據(jù)不能證明其家庭成員彈鋼琴聲音為噪音，李女士測(cè)量數(shù)值表明自己家人上午11點(diǎn)、下午5點(diǎn)彈鋼琴，不是在休息時(shí)間彈鋼琴，判斷聲音是否超過標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，李女士提供證據(jù)無法證明彈鋼琴聲音超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。所以其家人彈鋼琴?zèng)]有影響李女士生活。

　　本案在審理過程中，多次組織雙方就彈琴時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行調(diào)解，雙方對(duì)于周一至周五的彈琴時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)初步達(dá)成一致，但因周末是否可以空余一整天不彈琴無法協(xié)調(diào)一致，導(dǎo)致調(diào)解未果。李女士曾申請(qǐng)?jiān)胍翳b定，后撤回申請(qǐng)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士主張楊先生家中彈鋼琴產(chǎn)生的噪音影響其生活，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)?，F(xiàn)李女士?jī)H提供其自行測(cè)量的噪音分貝，楊先生對(duì)此不予認(rèn)可，李女士提出噪音鑒定但予以撤回，在沒有專業(yè)噪音鑒定檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)此作出認(rèn)定的情況下，對(duì)于李女士的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。在今后的鄰里生活中，雙方應(yīng)本著本案訴訟過程中經(jīng)法院組織雙方協(xié)調(diào)的調(diào)解基礎(chǔ)，友好協(xié)商解決，法院最終判決駁回李女士全部訴請(qǐng)。

　　宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

　　【法官說法】

　　不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中的關(guān)鍵在于鋼琴所產(chǎn)生的噪音是否達(dá)到了影響人生活的程度，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應(yīng)當(dāng)由李女士進(jìn)行舉證，舉證的主要方式系申請(qǐng)?jiān)胍翳b定，但鋼琴所產(chǎn)生的噪音并不持續(xù)，且亦與彈奏人的彈奏方式、彈奏曲目變化有關(guān)，亦無法確定鋼琴所產(chǎn)生的噪音是因彈奏鋼琴造成，還是因房屋建造時(shí)質(zhì)量問題，或長(zhǎng)時(shí)間使用導(dǎo)致的房屋本身隔音問題造成，故噪音鑒定難度較大?？紤]到李女士的困擾，法院亦組織多次調(diào)解，希望對(duì)彈鋼琴的時(shí)間進(jìn)行固定，但雙方就周末是否能否空余一天不彈鋼琴未能達(dá)成一致，鄰里之間需要相互包容，有時(shí)各退一步，才能更好化解矛盾，解決糾紛。

　　文/宋窈（北京海淀法院）