平安聚焦

　　本報(bào)記者 劉潔

　　民以食為天，食以安為先。食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，是影響國(guó)計(jì)民生的大事。

　　出于保證食品安全、保障群眾身體健康和生命安全的考慮，食品安全法確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則，然而實(shí)踐中卻出現(xiàn)有的購(gòu)買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購(gòu)買并維權(quán)的現(xiàn)象，甚至產(chǎn)生“職業(yè)打假人”等群體。一直以來(lái)，社會(huì)各界對(duì)是否應(yīng)支持這種“知假買假”行為爭(zhēng)議不斷。

　　為進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全工作，滿足人民群眾對(duì)食品安全的需求，最高人民法院近日發(fā)布4件食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐瑥闹С窒M(fèi)者維權(quán)行為、在生活消費(fèi)范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求兩方面出發(fā)，統(tǒng)一了相關(guān)案件中的裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性維權(quán)，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。

　　通過(guò)治假消除買假

　　日常生活中，大家通俗地把購(gòu)買者知道產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)卻仍然進(jìn)行購(gòu)買并維權(quán)的行為稱為“知假買假”。

　　食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除了要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。如上，該法確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則。

　　因食品、藥品特殊性，2013年，最高法專門制定司法解釋，明確因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這一裁判規(guī)則對(duì)于懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)人民群眾生命健康安全發(fā)揮了積極作用。

　　然而，在實(shí)踐過(guò)程中卻出現(xiàn)了新情況、新問(wèn)題：個(gè)別購(gòu)買者為謀取不當(dāng)利益，利用上述規(guī)定，遠(yuǎn)超出生活消費(fèi)需要大量購(gòu)買食品，通過(guò)擴(kuò)大“一”、增加計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)達(dá)到高額索賠目的，導(dǎo)致有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“小過(guò)擔(dān)大責(zé)”。此舉背離食品安全法等法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定精神，引發(fā)了大眾關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支持“知假買假”的爭(zhēng)議。

　　面對(duì)爭(zhēng)議，人民法院堅(jiān)持將保證食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價(jià)值取向。在此次發(fā)布的典型案例中，法院均依法支持了消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為?！皯?yīng)當(dāng)看到，‘知假買假’矛盾的主要方面在于‘造假’‘售假’，矛盾源頭在于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為。如果治住了‘假’、治住了違法行為，‘知假買假’現(xiàn)象自然就會(huì)消失?！弊罡叻褚煌シü僦x勇說(shuō)。

　　統(tǒng)一類案裁判規(guī)則

　　原告維權(quán)動(dòng)機(jī)的認(rèn)定是關(guān)于是否應(yīng)支持“知假買假”行為的主要爭(zhēng)議點(diǎn)。據(jù)最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，在以往的司法實(shí)踐中，因?qū)ο嚓P(guān)法律和司法解釋的理解和適用尚不一致，導(dǎo)致類案裁判不統(tǒng)一，未充分發(fā)揮食品安全懲罰性賠償制度的作用，影響了對(duì)生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的制裁效果。

　　為消弭爭(zhēng)議、統(tǒng)一規(guī)則，本次發(fā)布的典型案例堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，均在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持了消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，為保證食品安全和促進(jìn)食品行業(yè)健康發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。

　　如在沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中，原告沙某在網(wǎng)店首次購(gòu)買30盒“黃芪薏米餅干”，簽收后發(fā)現(xiàn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又先后三次購(gòu)買40盒、60盒、100盒“黃芪薏米餅干”。后沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉、違反了有關(guān)規(guī)定為由，起訴請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還總價(jià)款4176元，支付相當(dāng)于價(jià)款十倍的賠償金41760元。

　　審理此案的法院認(rèn)為，沙某首單購(gòu)買30盒“黃芪薏米餅干”，未超出合理生活消費(fèi)需要，對(duì)其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求應(yīng)予支持。但是，沙某在收到首單餅干并確認(rèn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后，又在兩個(gè)多月時(shí)間內(nèi)多次向同一商家大量加購(gòu)?fù)铒灨桑淤?gòu)數(shù)量共計(jì)200盒。綜合考量案涉餅干的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，沙某的加購(gòu)行為超出了正常的生活消費(fèi)所需，對(duì)其就加購(gòu)餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求不應(yīng)支持，故法院判決支持沙某就首單購(gòu)買餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。

　　謝勇表示，在個(gè)人和家庭等生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝?，符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法等法律和相關(guān)司法解釋精神；有利于打擊和遏制違法經(jīng)營(yíng)行為，守護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”；能夠避免形成過(guò)度激勵(lì)，防范借維權(quán)名義實(shí)施敲詐勒索等違法行為。

　　堅(jiān)守食品安全底線

　　在劃定裁判標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，最高法通過(guò)發(fā)布典型案例再次強(qiáng)調(diào)，人民法院始終堅(jiān)持依法嚴(yán)厲打擊違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，尤其是生產(chǎn)假冒偽劣、有毒有害和“三無(wú)”食品的行為。

　　如在郭某訴某經(jīng)營(yíng)部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，人民法院明確，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)食品的經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金。

　　案情顯示，郭某向某經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買某品牌白酒2件12瓶，并支付貨款11160元；幾天后，郭某再次購(gòu)買白酒2件12瓶，并支付貨款10937元。后郭某懷疑其購(gòu)買的白酒為假酒，向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門舉報(bào)。某白酒公司出具鑒定證明書，表明上述某品牌白酒并非該公司生產(chǎn)，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。郭某起訴某經(jīng)營(yíng)部，要求退還購(gòu)酒款并支付購(gòu)酒款十倍的賠償金。

　　審理此案的法院認(rèn)為，某經(jīng)營(yíng)部銷售的某品牌白酒為假冒注冊(cè)商標(biāo)的預(yù)包裝食品，標(biāo)注虛假的生產(chǎn)者名稱、地址等信息，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。某經(jīng)營(yíng)部作為食品經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其銷售的食品，不能證明來(lái)源合法，也未盡到進(jìn)貨審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)退還貨款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。郭某購(gòu)買白酒屬于生活消費(fèi)行為，其請(qǐng)求支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。故法院判決某經(jīng)營(yíng)部退還郭某貨款22097元，并支付郭某賠償金220970元。

　　“如果違法行為被追責(zé)概率低、違法成本低，就容易形成負(fù)面激勵(lì)，將難以有效遏制食品領(lǐng)域違法行為。在個(gè)人和家庭等生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償主張的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也并未放松對(duì)違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品行為的打擊和遏制。”謝勇說(shuō)。

　　謝勇介紹稱，下一步，針對(duì)食品領(lǐng)域懲罰性賠償法律適用等問(wèn)題，最高法將重點(diǎn)開(kāi)展以下三方面工作：一是推動(dòng)完善公益訴訟制度，進(jìn)一步發(fā)揮公益訴訟打擊和遏制市場(chǎng)主體違法行為的作用；二是加強(qiáng)與行政主管部門的溝通協(xié)作，暢通溝通渠道、健全協(xié)作機(jī)制，形成懲治食品領(lǐng)域違法行為的合力；三是加強(qiáng)食品安全知識(shí)和法律知識(shí)宣傳，提高人民群眾通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益的能力，發(fā)揮廣大人民群眾對(duì)違法行為的監(jiān)督作用。