作者：國洪更（中國社科院世界歷史研究所研究員）

　　公元前4千紀末，兩河流域邁進了文明的門檻，經(jīng)濟社會有所發(fā)展，利益主體日益多元化，社會矛盾凸顯。然而，古代兩河流域的社會秩序卻基本保持穩(wěn)定，其中一個重要原因就是形成了多元化的糾紛解決機制，司法審判、調(diào)解仲裁和神明裁判等三種化解沖突的模式尤其引人注目。

　　一

　　古代兩河流域居民具備一定的法律意識，不僅留下來數(shù)以萬計的商品買賣契約、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓憑證、庭審筆錄、國內(nèi)外條約等多種法律文獻，而且制定了《烏爾納姆法典》《李必特-伊什塔爾法典》《漢穆拉比法典》、中亞述法典和新巴比倫法典等成文法典，還形成了較為完備的訴訟制度。從蘇美爾城邦時期起，兩河流域就記錄了以訴訟方式解決爭端的案例。

　　兩河流域的法官構成比較復雜，國王是國家的最高法官，各級官員和公民大會成員在法庭中扮演重要角色，家族長老、商業(yè)組織首領等人員和機構也參與訴訟。案件的審理始于原告的指控，包括婦女和奴隸在內(nèi)的所有社會成員都有權提起訴訟。訴訟通常在神廟、城門和商業(yè)區(qū)等公共場所公開舉行，刑事訴訟和民事訴訟的程序并無明顯的差別。法官傳喚被告到庭應訴，首先對訴訟雙方進行調(diào)解，調(diào)解不成才展開司法程序。訴訟當事人提出主張，并提供支持自己主張的證據(jù)，既可以是書面文件，也可以是實物證據(jù)，還可以是證人的證言。法官質(zhì)詢訴訟雙方，驗證證據(jù)和證言，研判案情。雖然兩河流域制定了多部成文法典，但它們屬于理論上的建構，并沒有成為法庭斷案援引的依據(jù)。法官斷案主要依據(jù)習慣法，還要參考先前的判例，有時援引國王頒布的敕令。

　　訴訟當事人接受判決結(jié)果，就要以神靈和國王的名義起誓不再進行訴訟。如果當事人不滿法庭判決，還可以申請再審，不滿第二次判決者還可以進行上訴，國王的裁決是終審判決。法庭判決通常留下書面記錄，勝訴方用其作為審判結(jié)果和后續(xù)主張的證據(jù)。多數(shù)判決對敗訴方實施經(jīng)濟處罰，殘損肢體的肉刑和死刑適用于刑事案件。

　　雖然兩河流域的司法與行政不分，控訴和審判職能重合，刑事訴訟和民事訴訟混雜在一起，但是訴訟當事人的身份既沒有等級要求，也沒有性別要求，一定程度上保護了訴訟當事人的權利，有助于緩解社會矛盾。

　　二

　　盡管古代兩河流域居民崇尚法治，并創(chuàng)制了較為完善的訴訟制度，但相較而言，與司法審判相關的文獻并不十分豐富，因為大量爭端并沒有進入司法程序，而是在庭審前達成了和解，調(diào)解仲裁也是化解糾紛的常用手段。兩河流域有文字記載的調(diào)解仲裁始于蘇美爾城邦時期，最早的案例是基什國王麥西里姆調(diào)停拉格什城邦與烏馬城邦的邊界沖突。古巴比倫時期，兩河流域南部的阿摩利諸國和北部的阿淑爾城邦均熱衷于運用調(diào)解和仲裁的方式化解糾紛。

　　雖然古代兩河流域沒有專門的人員和機構調(diào)處爭端，但是與審理案件的法官類似，多方人員和機構均可以充當爭端調(diào)停人和仲裁者，既可以是各級官員和公民大會等機構的成員，也可以是家族長老和商業(yè)組織首領，還可以是專職法官。調(diào)停人和仲裁者不僅促使雙方達成妥協(xié)，而且要見證他們的和解過程。

　　兩河流域的調(diào)解仲裁主要用于解決商業(yè)糾紛和遺產(chǎn)繼承爭端。商人通常選擇熟悉案件相關的法律和慣例的商界同行作為調(diào)停人和仲裁者，并請其在商業(yè)區(qū)居中調(diào)解，債務人和債權人討價還價，最后在調(diào)停人的勸說下達成妥協(xié)。遺產(chǎn)繼承人通常將財產(chǎn)爭端提交家族長老、公民大會成員、行政官員等人裁決，調(diào)停人和仲裁者根據(jù)財產(chǎn)繼承法律和慣例進行調(diào)解，制定雙方認可的遺產(chǎn)劃分方案。盡管調(diào)停人和仲裁者是發(fā)生糾紛的雙方選定的個人，但是，他們所做的裁決被雙方認可，其效力猶如法庭做出的判決。

　　調(diào)停人和仲裁者通常熟悉爭執(zhí)產(chǎn)生的背景，深諳與爭執(zhí)有關的法律和風俗習慣，可以快速地厘清是非曲直，提出針對性和解的意見和建議，促使雙方互相妥協(xié)。與司法審判相比，糾紛調(diào)處方式靈活多樣，程序簡單，提高了化解糾紛的效率，還可以節(jié)約司法資源。

　　三

　　神明裁判，又稱神判、神裁、神斷、天罰等，通常被視為終極審判。兩河流域的神明裁判源遠流長，有文字記載的最早案例出現(xiàn)在阿卡德王國初期的一篇古蘇美爾語法律文獻中，烏爾第三王朝的《烏爾納姆法典》、古巴比倫王國的《漢穆拉比法典》和與之長期并存的馬里王國的書信均提到了神明裁判，后繼的加喜特王朝的土地所有權憑證和中亞述法典也提到了神明裁判，亞述帝國和新巴比倫帝國的書信和文學作品也談到了神明裁判。

　　兩河流域的神明裁判主要有兩種形式：一種是神誓法，另一種是神判法。神誓法指訴訟當事人或證人對神宣誓，保證案情陳述真實的審判方式。《烏爾納姆法典》《漢穆拉比法典》和中亞述法典等成文法典規(guī)定，法官在審理土地等財產(chǎn)糾紛案件時，如果沒有充足的證據(jù)，可以訴諸神明裁斷。在兩河流域的萬神殿中，太陽神執(zhí)掌司法，因此被視為辨別訴訟當事人和證人誓言真?zhèn)蔚闹饕耢`。太陽神的祭司鄭重地舉行儀式，相關人員在太陽神面前誦讀有關正義的咒語，起誓陳述的真實性。

　　神判法指在訴訟過程中以某種方式來請求神靈示意，并據(jù)此查明案情的審判方式。兩河流域的神明裁判主要求助于河神，幼發(fā)拉底河是巴比倫人進行神明裁判的主要場所，拒絕接受河神審判者被視為有罪。在一系列潔凈儀式和以河神的名義起誓后，訴訟當事人走到水中，沉入水中被視為有罪，而能夠從水中浮起來或游走則視為無罪。兩河流域居民之所以信奉河神裁判，是因為他們篤信河流直通冥府，人生于水中，并被水與冥界隔開，河神審判是人類進入冥府前的最后審判。

　　無論是神誓法還是神判法，都把辨析案件的是非曲直訴諸于超自然的力量，屬于非理性的審判方式。雖然神明裁判不可能實現(xiàn)實質(zhì)正義，但是，訴訟雙方懾于神靈的威力而不敢質(zhì)疑，從而使爭端化為無形。

　　綜上所述，司法審判、調(diào)解仲裁和神明裁判都是古代兩河流域多元化糾紛解決機制的重要組成部分，但它們解決爭端的策略及適用性不盡相同。在司法審判中，當事人將爭端提請司法機關審理，借助國家的強制力解決糾紛，須遵循較為正式的審判程序，訴訟往往要經(jīng)歷漫長的過程，化解糾紛的成本較高，并非解決沖突的主要途徑。在調(diào)解仲裁中，當事人將爭端提交雙方認可的人員或機構居中調(diào)?；蛑俨?，借助官方和民間的威望和平地解決爭執(zhí)，相關人員和機構深諳糾紛的起因與解決適用的法律、慣例，往往不需要繁復的程序，可以快速地解決爭端，大幅度降低了化解糾紛的成本，因而成為人們最倚重的爭端解決方式。在進行神明裁判時，當事人將爭端提請神靈裁決，通過一定的儀式，借助神明的威力解決爭執(zhí)，使糾紛的化解蒙上了一層神秘的色彩。

　　多元化的糾紛解決機制調(diào)動了多方面的社會資源，一定程度上化解了社會爭端，維護了社會秩序的穩(wěn)定，這是兩河流域在近三千年的歷史進程中未爆發(fā)大規(guī)模起義和騷亂的重要因素之一。古代兩河流域多元化的糾紛解決機制體現(xiàn)了古老社會的司法智慧，在世界法制史上占有一席之地。

　　《光明日報》（2023年12月11日 14版）