作者：吳瑜

　　10月11日，湖北省一會計類全國中文核心期刊《財會通訊》發(fā)布通知稱，對養(yǎng)育三孩家庭的作者免收版面費?！敦敃ㄓ崱肪庉嫴抗ぷ魅藛T回應(yīng)紅星新聞稱，制定此政策的契機是編輯部有同事生育了三孩，雜志內(nèi)部計劃出臺一些補貼政策。與此同時，雜志社也商量了一個對外部養(yǎng)育三孩作者的優(yōu)惠政策。

　　據(jù)了解，《財會通訊》雜志是由湖北省社會科學界聯(lián)合會主管，由湖北省會計學會主辦的一本會計類全國中文核心期刊。從具體的操作看，雜志社的準備似乎很充分，把細節(jié)也考慮得很清楚了。根據(jù)最新回應(yīng)，審核也不難，只要提供戶口本復(fù)印件即可；并且一般情況下認定是減免第一作者，如果第一作者是導(dǎo)師，第二作者也可以減免。

　　這件事影響不小，也遠遠超出學術(shù)圈。不過翻開評論區(qū)，網(wǎng)絡(luò)上的好評似乎并不多。這也好理解，畢竟有三孩并且有發(fā)財會類論文需求的群體，恐怕數(shù)量很有限，真正“受惠”的人太少。這大概也是被一些人指為“嘩眾取寵”的原因所在。

　　拋開“嘩眾取寵”這種誅心之論，雜志社的這個舉措也讓人感到怪異。首先，這是把版面費給攤開了。其實版面費合不合理甚至合不合法，近些年一直備受爭議，也難掩一種灰色的觀感。

　　但雜志社不以為怪，相關(guān)工作人員甚至表示，在《財會通訊》刊發(fā)一篇論文稿件版面費基本上在6000-7000元之間。這其實是想側(cè)面表達“優(yōu)惠力度”，似乎也是在說，一家核心期刊，其實把發(fā)論文當生意來做了。當然，這也許很普遍，但大大方方地“敞開說”，不得不說這很罕見，也令人詫異。

　　其次，建立在版面費之上的“三孩作者免收”就更顯得怪異了。這種措施到底屬于什么呢？商家的優(yōu)惠措施？就像餐館推出“生日免單”“情侶半價”之類，這家雜志社的“三孩作者免收版面費”也可以算作類似的促銷活動？

　　從雜志社的表態(tài)看，大概會否認這種商業(yè)屬性。據(jù)工作人員介紹，是想“主動承擔社會責任”；更有意思的是，工作人員甚至稱呼這種做法是“政策”，似乎是一個公共部門出臺了一項公共政策。

　　版面費、免收費、社會責任，三個元素以怪異的方式縫合在了一起，這更像是潛規(guī)則、商業(yè)營銷和冠冕之辭三者疊加，總會給人一種說不清道不明的觀感：說雜志社是積極履行社會責任吧，但它也收高額的版面費；說雜志社只想著生意吧，但它又想為鼓勵生育做點貢獻。

　　所以，這件事的深層次原因，是學術(shù)刊物的定位尷尬，它到底應(yīng)該以怎樣的形象出現(xiàn)在公共視野？它的營利性和公共性如何平衡？很多基礎(chǔ)的概念和邏輯沒有梳理清楚，這種問題恐怕會反復(fù)再現(xiàn)。就像版面費，不可否認這很常見。但學術(shù)刊物一直以來，其實是被嵌入了公共屬性的敘事結(jié)構(gòu)中，沒有對版面費進行明確的界定和劃分。

　　梳理一番可以發(fā)現(xiàn)，因為版面費引發(fā)的問題也不少。湖南省紀委在2017年5月16日發(fā)布的一則通報震動學術(shù)圈：湖南省社會科學院《求索》雜志社原主編烏東峰因嚴重違紀問題被立案審查。而問題就出在版面費：經(jīng)法院認定烏東峰收取的論文“版面費”共近千萬元，在《求索》雜志發(fā)表一篇論文被收取的“版面費”最高達到5萬余元。

　　這也客觀上說明了版面費的灰色處境。這種情況也導(dǎo)致了刊物無論出于何種動機，當把版面費拿出來說事的時候，就會陷入舉動皆錯、沒法名正言順的困境之中。所以，“三孩作者免收版面費”未必是問題所在，換任何一個理由免收版面費，都難免遭遇質(zhì)疑。而這，才是學術(shù)生態(tài)更值得關(guān)注的問題。（吳瑜）