共享電動車未配頭盔,發(fā)生事故誰擔(dān)責(zé)?
當(dāng)前,共享電動自行車為群眾出行提供了便捷,成為不少人短途出行的選擇。按照法律規(guī)定,駕駛、乘坐電動車,必須佩戴安全頭盔。在消費者租用共享電動車無頭盔可供使用,又不小心受傷的情況下,應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)責(zé)任?
小劉在某網(wǎng)絡(luò)平臺上租賃了A公司的共享電動車一輛。騎行中,小劉因車輛側(cè)翻造成頭皮撕裂傷,被送至醫(yī)院治療。小劉認(rèn)為,其租賃的共享電動車未配置安全頭盔、沒有登記上牌,不符合國家標(biāo)準(zhǔn),網(wǎng)絡(luò)平臺公司和A公司在此次事故中存在過錯,應(yīng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。小劉訴至江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院,要求上述兩家公司賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費等各項損失4.6萬余元。
網(wǎng)絡(luò)平臺公司和A公司是否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任,是本案的爭議焦點?!斑@是一起健康權(quán)糾紛案件,駕駛電動車佩戴安全頭盔既是強(qiáng)制性規(guī)定,也是安全駕駛的必然要求。但對于社會公眾而言,不可能要求其隨時隨地攜帶安全頭盔?!睙o錫市惠山區(qū)人民法院民一庭法官顧正陽說,依照消費者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)規(guī)定,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求,因此營運所用電動車隨車配置頭盔必不可少,所以A公司存在過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對于平臺經(jīng)營者而言,電子商務(wù)法規(guī)定:“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求,或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為,未采取必要措施的,依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”“網(wǎng)絡(luò)平臺公司作為平臺經(jīng)營者,負(fù)有運營指導(dǎo)管理的義務(wù),應(yīng)當(dāng)對A公司提供的車輛是否符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求進(jìn)行審核,但網(wǎng)絡(luò)平臺公司未盡到審核義務(wù),未采取必要措施,應(yīng)對有關(guān)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。”顧正陽表示。
既要綠色出行,更要安全出行。在本案中,小劉明知車輛未配置頭盔、沒有牌照仍租賃駕駛,駕駛過程中未盡到安全注意義務(wù),法院認(rèn)定其自身過錯是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因,小劉應(yīng)對自身損害承擔(dān)主要責(zé)任。最終,法院判定小劉對其損失承擔(dān)70%的責(zé)任,A公司對小劉的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,網(wǎng)絡(luò)平臺公司承擔(dān)連帶責(zé)任。目前,判決已發(fā)生法律效力。
法官提醒,相關(guān)企業(yè)要自覺優(yōu)化服務(wù),努力為公眾提供綠色安全的騎行服務(wù),助力城市綠色低碳發(fā)展;共享電動車租賃人騎行前要認(rèn)真檢查車輛情況,騎行中注意自身安全。
“本案裁判從經(jīng)營者對其產(chǎn)品負(fù)有人身安全保障義務(wù)的一般原理出發(fā),論證了共享電動車提供者負(fù)有配置安全頭盔的從合同義務(wù),并在此基礎(chǔ)上,劃定了消費者、經(jīng)營者和共享平臺之間的法律責(zé)任邊界?!比A東政法大學(xué)教授曾大鵬表示,本案裁判對于規(guī)范共享電動車市場,正確理解和適用相關(guān)法律法規(guī)具有積極作用。本報記者 魏哲哲
版權(quán)聲明:凡注明“來源:中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。