作者：守一

　　近日，京津冀多地持續(xù)強(qiáng)降雨引發(fā)洪澇災(zāi)害，各地救援力量紛紛奔赴災(zāi)區(qū)搶險(xiǎn)救災(zāi)。共克時(shí)艱之下，也再度出現(xiàn)了不少“網(wǎng)紅打卡”的奇葩現(xiàn)象。如何避免這些雜音干擾全社會合力救災(zāi)的節(jié)奏，成為需要反思的問題。

　　依靠“博眼球”、作秀，賺取流量甚至利益，每次天災(zāi)過后都有人做出此種行為。原因也不難想象，洪水天災(zāi)造成的悲劇性后果，往往極具視覺沖擊力，而救災(zāi)這樣富有正面色彩的行為，也都會得到善良人們的關(guān)注和點(diǎn)贊。對于那些真正參與救災(zāi)的志愿者來說，外界的關(guān)注和贊譽(yù)是一種必要的精神支持?？墒且恍﹦e有用心的網(wǎng)紅，也正是瞄準(zhǔn)了這樣的機(jī)會，希望渾水摸魚，來竊取外界的關(guān)注和口碑。

　　從媒體的報(bào)道來看，網(wǎng)紅作秀的方式不外乎兩種。一種是擺出參與救災(zāi)的架勢，他們可能也確實(shí)攜帶了一些救災(zāi)設(shè)備和物資，可實(shí)際上是“三分救災(zāi)七分作秀”，現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮了多大的作用很難說，可在線上的渲染和炒作卻很用力。明明沒有起到多大救災(zāi)作用，卻在線上收獲了很多流量。這些人借助天災(zāi)博取聲譽(yù)，對那些真正舍生忘死一心救災(zāi)的人來說，其實(shí)是一種變相傷害。

　　另一種則是打著捐贈的名義，比如要給犧牲的公益組織成員捐款，卻不顧家屬的悲傷情緒，專挑刺激性的問題提問，渲染悲情氛圍。他們也確實(shí)給了一些捐款，可是在心底卻沒有對犧牲者的敬畏。在犧牲者的家門口“嘻嘻哈哈”式直播，把別人的犧牲當(dāng)成自己獲取流量的工具。這樣的慈善根本上說是偽善，對家屬和公眾來說都屬于二次傷害。

　　這些網(wǎng)紅直播的動(dòng)機(jī)很好理解，可問題在于怎么攔阻這些不道德的行為。為什么這些行為總是能在某些平臺獲取流量？網(wǎng)友本能地想了解更多受災(zāi)現(xiàn)場的故事，這當(dāng)然是可以理解的大眾心理?？墒瞧脚_算法推薦這些內(nèi)容的時(shí)候，有沒有一定的把關(guān)？或者說，當(dāng)這些直播被揭穿存在失德嫌疑的時(shí)候，平臺能不能及時(shí)審查并做出事后追懲？

　　隨著自媒體的發(fā)達(dá)，線下救災(zāi)資源的分布往往會受到線上關(guān)注度的影響。所以，網(wǎng)上對受災(zāi)情況的關(guān)注更健康有序，線下救災(zāi)才能避免受干擾和誤導(dǎo)。就此而言，對這些純蹭流量的網(wǎng)紅救災(zāi)直播，也應(yīng)該有更多監(jiān)督。平臺要擔(dān)起責(zé)任，就算不能在第一時(shí)間識別出這些網(wǎng)紅直播是真善還是偽善，也應(yīng)該健全事后追懲機(jī)制。

　　網(wǎng)紅當(dāng)然不是原罪，也未必所有的網(wǎng)紅直播，都是追逐流量而干擾救災(zāi)。但如果有人在當(dāng)時(shí)或者事后被舉報(bào)存在惡意博眼球的行為，平臺就應(yīng)該采取禁言等懲罰措施。只有讓更多人意識到拿救災(zāi)作秀必然要付出慘痛代價(jià)，以后才少一點(diǎn)以身犯險(xiǎn)，而救災(zāi)也能變得更為有序。（守一）