光明網(wǎng)評論員:出租車司機扔掉共享電動車,本不該發(fā)生
光明網(wǎng)評論員:日前,有網(wǎng)友在短視頻平臺反映,遼寧丹東寬甸縣出租車司機將共享電動車拉走扔到郊區(qū),引發(fā)關(guān)注。20日,有媒體記者從當?shù)毓俜将@悉,警方、交通等部門已介入調(diào)查。寬甸縣城市管理綜合行政執(zhí)法隊稱,上述共享電動車未履行投放手續(xù),是私自投放的。
出租車司機將共享電動車拉到郊區(qū)扔掉,這樣的奇葩操作看起來似曾相識。媒體報道,早在2020年,內(nèi)蒙古鄂爾多斯的出租車司機擔心生意被搶,將上千輛共享單車“扔”到郊區(qū),警方依法對9人予以治安處罰。
但同樣的事,發(fā)生在3年后的今天,荒唐意味更明顯了。遭遇此事的共享電動車品牌相關(guān)負責人表示,這是因為“對方抵制新生事物”??墒?,3年前共享電動車還能算是“新事物”,3年后真的還能算嗎?如果擔心作為“新事物”的共享電動車搶了出租車的生意,就“出此下策”,這背后所折射出的某種與時代脫節(jié)的思維,可能是比扔車行為更顯荒唐和悲哀。
畢竟,即便信息再閉塞,當?shù)爻鲎廛囁緳C也不太可能不知道,沒有哪個地方能夠通過這樣的方式真正“抵制”共享單車、電動車的發(fā)展。
不過,這一行為的發(fā)生,是否僅僅源自出租車司機的“無知”,目前還有待觀察。報道中,有個細節(jié)值得注意。據(jù)當?shù)匾晃怀鲎廛囁緳C透露,上述共享電動車可能沒有投放手續(xù),“他們一般是在晚上投放”;而當?shù)爻枪軋?zhí)法部門的回應(yīng)如出一轍:共享電動車投放前應(yīng)經(jīng)當?shù)叵嚓P(guān)部門批準,這些共享電動車未履行投放手續(xù),屬私自投放。這樣一致的回應(yīng),不免讓人聯(lián)想,出租車司機不惜耗時費油地將共享電動車拉到郊區(qū)扔掉,背后是否有某種力量的“激勵”甚至授意?
按照涉事共享電動車品牌方面的說法,該公司目前在當?shù)厥窃囘\營階段,公司在積極推進相關(guān)手續(xù)的辦理。試運營階段是否能夠邊完善手續(xù)邊投放,這可能要由當?shù)氐木唧w管理政策說了算。但是,即便是不符合手續(xù)的“私自投放”,也由不得當?shù)氐某鲎廛囁緳C來“主持公道”。所以,此事的處理當是一碼歸一碼,“私自投放”的歸“私自投放”,擅自扔掉共享電動車的行為,同樣應(yīng)該要依法擔責。
當然,此事還有一個觀察視角,那就是出租車公司的看法。據(jù)報道,涉事出租車公司工作人員曾表示,公司不是執(zhí)法部門,管不了這事,建議直接報警。這樣的態(tài)度倒是敞亮,出租車司機的行為到底該如何定性,確實應(yīng)由警方來界定。但是,如果共享電動車的投放真的對當?shù)爻鲎廛囁緳C的生意產(chǎn)生影響,出租車公司恐怕是沒法袖手旁觀的。與其任由司機去抵制共享電動車,出租車公司可能也得想一想,“份子錢”是不是可以少一點?出租車的服務(wù)質(zhì)量是不是可以提高一些,真正憑借服務(wù)與共享電動車爭奪消費者?
在全國多數(shù)地方都已然并非“新事物”的共享電動車,卻在一些地方仍遭遇“水土不服”,這也不得不說是一個營商環(huán)境的問題。如何對待新事物,如何平衡好“新”與“舊”的關(guān)系,在今天已經(jīng)成為觀察一個地方營商環(huán)境的最直觀的維度。打造現(xiàn)代化營商環(huán)境,就不應(yīng)該允許出現(xiàn)頗有前現(xiàn)代化氣質(zhì)的“出租車司機扔共享電動車”的一幕。
版權(quán)聲明:凡注明“來源:中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責任。