“一棵小蔥”藝名歸屬之爭塵埃落定

　　北京四中院：符合條件的藝名網(wǎng)名筆名受法律保護

　　近年來，“戲曲+流行”曲風(fēng)正成為國風(fēng)中的新潮流，受到眾多年輕人歡迎。2018年成立的“一棵小蔥”團隊，主打傳統(tǒng)戲曲與流行音樂的融合創(chuàng)新，因為改編的《青花瓷》《凡人歌》以及原創(chuàng)歌曲《狂浪生》《西京雁》等作品而聲名鵲起。然而，團隊成立一年后，即因“一棵小蔥”的名稱歸屬及使用問題產(chǎn)生了糾紛。

　　近日，北京市第四中級人民法院二審審結(jié)此案，撤銷一審判決，終審判決“一棵小蔥”藝名屬于團隊制作人周某聰。

　　個人藝名成了團隊標(biāo)志

　　周某聰從2012年起便以“一棵小蔥”“一棵小蔥本蔥”等藝名在眾多新媒體及音樂平臺發(fā)布音樂作品，“蔥”取自其名字“聰”的諧音。2018年，某文化公司與周某聰訂立了5年合約，約定周某聰與該文化公司旗下3名簽約藝人共同組成團隊，由周某聰擔(dān)任制作人創(chuàng)作“京劇+流行”“中國風(fēng)”形式音樂作品并由該公司3名藝人演唱，該文化公司可使用“一棵小蔥”的名義對外宣傳、營銷由周某聰參與的團隊音樂作品。

　　合作首年，雙方共創(chuàng)了《風(fēng)陵渡》《江湖小鎮(zhèn)》《美周郎》《謠兒調(diào)》等音樂作品，并參與了多個音樂類綜藝節(jié)目錄制，“一棵小蔥”的知名度顯著提高。

　　自2019年年底起，某文化公司逐漸安排周某聰團隊內(nèi)3名藝人以“一棵小蔥”“一棵小蔥本蔥”名義發(fā)布非周某聰創(chuàng)作的音樂作品。周某聰認為，上述行為未取得自己的同意或授權(quán)，為此多次發(fā)函制止，但未能奏效。其間，某文化公司還擅自將“一棵小蔥”提交大量商標(biāo)申請，但因周某聰提起異議，商標(biāo)申請未予批準(zhǔn)。

　　為維護自己藝名的合法權(quán)利，周某聰將某文化公司訴至法院，要求該文化公司停止使用“一棵小蔥”藝名、在相關(guān)平臺首頁發(fā)布澄清“一棵小蔥”系周某聰藝名的聲明，并賠償經(jīng)濟損失等合理支出。

　　針對周某聰?shù)脑V求，該文化公司認為，作為運營“一棵小蔥”團隊的商業(yè)公司，提出相應(yīng)的商標(biāo)申請也是提升和保護品牌價值的商業(yè)運營行為，且雙方的合約尚未解除，公司使用“一棵小蔥”稱謂包裝、打造、宣傳、推廣“一棵小蔥”音樂團隊的行為，不構(gòu)成對周某聰姓名權(quán)的侵害。

　　一審法院對此案審理后支持了某文化公司的主張，駁回了周某聰?shù)娜吭V訟請求，同時指出周某聰可待合約失效或宣告解除后，就之后可能發(fā)生的擅用藝名行為主張權(quán)利。

　　可主張參照姓名權(quán)保護

　　周某聰對一審判決不服，提出上訴。

　　北京四中院認為，根據(jù)民法典規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)；自然人對于非本名的藝名等特定名稱主張姓名權(quán)保護的，首先應(yīng)當(dāng)證明藝名這一符號標(biāo)識能夠與特定的人建立起對應(yīng)的聯(lián)系并形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。

　　對于如何判斷涉案藝名是否受到侵害的問題，北京四中院認為，可以從雙方合作情況、藝名被使用的具體情形、消費者或者特定公眾的感受等方面進行考慮。

　　本案中，“一棵小蔥”是周某聰借助其名字中“聰”的諧音“蔥”演變而來，周某聰自2012年起就持續(xù)在國風(fēng)音樂領(lǐng)域使用“一棵小蔥”“一棵小蔥本蔥”等特定名稱發(fā)布作品，也就是說，在周某聰與某文化公司合作之前，其已經(jīng)與涉案藝名建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，且通過相關(guān)證據(jù)可以看出其在國風(fēng)音樂領(lǐng)域享有較高知名度。因此，“一棵小蔥”在國風(fēng)音樂領(lǐng)域具有識別特定自然人的功能，周某聰有權(quán)就“一棵小蔥”“一棵小蔥本蔥”等主張參照姓名權(quán)的保護。

　　對于“一棵小蔥”特定名稱是否受到侵害的問題，法院認為，涉案合同中約定周某聰許可某文化公司將“一棵小蔥”名稱用于周某聰在合同期內(nèi)創(chuàng)作并經(jīng)某文化公司認可的音樂作品。然而，雙方就合同履行發(fā)生糾紛后，周某聰沒有再向某文化公司提供音樂作品，故該公司2019年年底之后以“一棵小蔥”團隊名義發(fā)布的音樂作品超出了姓名許可約定的范疇，也會使消費者或特定領(lǐng)域公眾誤解此期間音樂作品系周某聰參與制作完成。

　　據(jù)此，北京四中院認為，某文化公司在2019年年底之后的相關(guān)活動侵害了周某聰對于“一棵小蔥”特定名稱享有的權(quán)利，終審判決撤銷一審判決，判令某文化公司在自媒體平臺發(fā)布涉案藝名屬于周某聰?shù)某吻迓暶?，并賠償周某聰經(jīng)濟損失3萬元。

　　藝名筆名關(guān)乎人格利益

　　“姓名是每個人在社會生活中區(qū)別于其他人的標(biāo)志和符號，也具有一定身份定位的功能。”本案主審法官楊晉東庭后表示，就姓名的法律意義而言，一個自然人擁有姓名后，就可以以姓名為標(biāo)記，使自己與社會中的其他成員相區(qū)別，享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。

　　民法典第1012條規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗。第1014條規(guī)定，任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)。

　　那么，作為姓名衍生概念的筆名、藝名、網(wǎng)名等特定名稱，是否也可以像姓名一樣受到法律的保護？

　　對此，楊晉東表示，民法典第1017條規(guī)定，具有一定社會知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名等，參照適用姓名權(quán)和名稱權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定。“從該條規(guī)定可以看出，雖然筆名、藝名等名稱不需要經(jīng)過法定機關(guān)登記，但這些筆名、藝名等名稱在不少情況下可以起到確定和代表某一自然人或者法人、非法人組織的作用，能夠體現(xiàn)民事主體的人格特征。這些名稱如果被他人濫用或者導(dǎo)致他人混淆，也會有損自然人的人格尊嚴，對該民事主體造成損害，保護這類名稱有利于更好地保護民事主體的人格利益?！?/p>

　　同時，楊晉東也指出，并非任何筆名、藝名等名稱都應(yīng)當(dāng)受到保護，這類名稱只有滿足兩方面條件才會受到法律保護：一是具有一定社會知名度或者為相關(guān)公眾所知悉；二是被他人使用足以造成公眾混淆的。

　　楊晉東提醒，考慮到筆名、藝名這類特定名稱背后所具有可觀的商業(yè)價值，在簽訂合同時，筆名、藝名等特定名稱的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)與合同相對方就該特定名稱的使用、維護以及所產(chǎn)生價值的分配等情形作出明確、合法、合理的約定，盡量避免相關(guān)爭議的產(chǎn)生。（記者 徐偉倫 通訊員 李振凡 楊宗騰）