作者：守一

　　近日，南京紅山森林動(dòng)物園又一次登上熱搜。因?yàn)橐咔閷?dǎo)致的線下客流萎縮，這個(gè)網(wǎng)紅動(dòng)物園也面臨生存困境，于是不久前推出了“動(dòng)物認(rèn)養(yǎng)”的愛心公益活動(dòng)。最新數(shù)據(jù)顯示，他們已籌到將近263萬(wàn)元。

　　在疫情的影響下，很多喜歡動(dòng)物的朋友沒法去線下近距離接觸動(dòng)物，不僅是動(dòng)物園的困境，也是大家的遺憾。現(xiàn)在南京紅山森林動(dòng)物園推出的“云認(rèn)養(yǎng)”模式，是一個(gè)挺好的創(chuàng)新。網(wǎng)友支付自己力所能及的費(fèi)用，就能通過點(diǎn)對(duì)點(diǎn)直播等形式，觀看到自己喜歡的小動(dòng)物。滿足大家精神需求的同時(shí)，動(dòng)物園也化解了面臨的財(cái)政困境，可以說是共贏。

　　就目前來看，這是一個(gè)你情我愿的雙向選擇，對(duì)于類似面臨困境的動(dòng)物園，也有積極的啟發(fā)意義。不過相關(guān)媒體報(bào)道里提到的一個(gè)信息，也值得加以關(guān)注——媒體詢問該動(dòng)物園目前的收支情況，工作人員不愿意透露過多信息。如果是純粹的市場(chǎng)行為，游客買票，動(dòng)物園提供服務(wù)，動(dòng)物園的財(cái)務(wù)情況當(dāng)然無需對(duì)外交代。可如果現(xiàn)在是以愛心公益之名搞“云認(rèn)養(yǎng)”，那財(cái)務(wù)是否需要公開？

　　這可能是這一模式遲早要面對(duì)的疑問。此前無論動(dòng)物園負(fù)責(zé)人還是推薦“云認(rèn)養(yǎng)”模式的網(wǎng)絡(luò)大V，對(duì)外強(qiáng)調(diào)的都是他們“窮得揭不開鍋”“非常艱難”。很多去認(rèn)養(yǎng)的人，除了真心喜歡動(dòng)物外，也都懷著要幫助這個(gè)動(dòng)物園脫困的善意。也就是說，這種模式和傳統(tǒng)的線下買票去動(dòng)物園參觀的方式還是有差別的，這并不是簡(jiǎn)單的市場(chǎng)消費(fèi)行為，而是帶有公益性質(zhì)。動(dòng)物園給認(rèn)養(yǎng)人發(fā)“愛心認(rèn)養(yǎng)證書”，體現(xiàn)的也是公益性質(zhì)。

　　但要說這是純粹的公益，好像也不完全準(zhǔn)確。因?yàn)檎J(rèn)養(yǎng)人也不是完全不求回報(bào)，在支付費(fèi)用之后，還是可以看到點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的直播，得到動(dòng)物園方面提供的相應(yīng)服務(wù)。所以這更像是介于市場(chǎng)消費(fèi)和愛心公益之間的模式，這也就為動(dòng)物園方面是否要做到財(cái)務(wù)透明，制造了模糊地帶。動(dòng)物園方面的財(cái)務(wù)信息公開與否，好像都有可以理解的理由。

　　但這一模糊性是否會(huì)成為未來隱患，很值得思考。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)籌款很容易引發(fā)爆炸效應(yīng)，要是運(yùn)營(yíng)得當(dāng)再加上一些機(jī)緣巧合，動(dòng)物園方面就有機(jī)會(huì)募集到大量捐款。如果動(dòng)物園方面不加克制，募集的費(fèi)用體量變大，又不能做好財(cái)務(wù)透明，就有可能面對(duì)質(zhì)疑：這是不是在利用動(dòng)物牟利？一旦面臨這樣的質(zhì)疑，共贏的局面就可能變成相互傷害。

　　當(dāng)然，提出這種可能性并不是要否認(rèn)這種新探索，這種探索當(dāng)然值得贊許和提倡。只是提醒，這種“云認(rèn)養(yǎng)”動(dòng)物和傳統(tǒng)動(dòng)物園經(jīng)營(yíng)模式的差別，在滿足網(wǎng)友精神需求的同時(shí)，也要對(duì)大家的知情權(quán)有敬畏心。把握好邊界，秉持保護(hù)動(dòng)物的初心，就能避免今后可能的爭(zhēng)議。（守一）