圍繞反不正當(dāng)競爭一系列重大決策部署陸續(xù)出臺

　　知識產(chǎn)權(quán)“私權(quán)利”上升到國家戰(zhàn)略高度

　　本報(bào)記者 萬靜

　　為紀(jì)念第22個(gè)“世界知識產(chǎn)權(quán)日”，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)校友會近日共同舉辦“第三屆‘知行天下論壇’——反不正當(dāng)競爭專題研討會”。

　　多位專家學(xué)者及來自實(shí)務(wù)界的業(yè)內(nèi)人士圍繞《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》(以下簡稱《綱要》)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，對仿冒混淆、商業(yè)詆毀、虛假宣傳等社會關(guān)注的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行深入研討。

　　決策部署陸續(xù)出臺

　　完善公平競爭制度

　　第22個(gè)“世界知識產(chǎn)權(quán)日”，注定在我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)史上留下濃墨重彩的一筆。

　　2021年9月下旬，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《綱要》，描繪出我國加快建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的宏偉藍(lán)圖。我國從知識產(chǎn)權(quán)引進(jìn)大國向創(chuàng)造大國轉(zhuǎn)變、知識產(chǎn)權(quán)工作從追求數(shù)量向提高質(zhì)量轉(zhuǎn)變?nèi)嫣崴佟?/p>

　　今年年初，國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施工作部際聯(lián)席會議辦公室公布了《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要和“十四五”規(guī)劃實(shí)施年度推進(jìn)計(jì)劃》，明確2021—2022年度知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)重點(diǎn)任務(wù)和工作措施，涉及7方面共計(jì)115項(xiàng)，其中包括加大反壟斷和反不正當(dāng)競爭的司法力度。

　　3月中旬，《解釋》發(fā)布，旨在強(qiáng)化競爭政策的基礎(chǔ)地位，進(jìn)一步完善競爭案件裁判規(guī)則，提升審判質(zhì)效和公信力，促進(jìn)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。自2022年3月20日起施行。

　　中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長、北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會會長曲三強(qiáng)認(rèn)為，我國正處在世界百年未遇之大變局，在當(dāng)前中國市場競爭關(guān)系正發(fā)生深刻巨變的現(xiàn)實(shí)背景下，完善公平競爭制度、推進(jìn)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系建設(shè)、加快推進(jìn)反不正當(dāng)競爭法治建設(shè)是當(dāng)務(wù)之急。

　　“近年來，我國圍繞反不正當(dāng)競爭工作作出一系列重大決策和部署，此次《解釋》的制定和出臺，遵循‘回應(yīng)社會關(guān)切’‘強(qiáng)化規(guī)則引領(lǐng)’和‘堅(jiān)持服務(wù)大局’三個(gè)總體思路，對于實(shí)施公平競爭政策，完善公平競爭制度，推行高標(biāo)準(zhǔn)市場體系建設(shè)具有重要意義?！鼻龔?qiáng)說。

　　中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚提出，新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)的權(quán)利、邊界、責(zé)任認(rèn)定等對司法實(shí)踐提出了新要求?！督忉尅吩诨貞?yīng)社會關(guān)切、強(qiáng)化規(guī)則引領(lǐng)作用的同時(shí)，也帶來一些法律適用問題，多方位探討《解釋》的理解和適用，有助于推動學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐同步發(fā)展。

　　仿冒混淆案占比高

　　出臺司法解釋規(guī)制

　　2021年下半年，3起和地方小吃有關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)案件引起社會各界的廣泛關(guān)注。

　　2021年9月，陜西知名小吃“潼關(guān)肉夾饃”在全國各地百余家小吃店因店鋪招牌帶有“潼關(guān)”兩字，面臨被“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”起訴要求數(shù)萬元賠償?shù)木置?。同?1月26日凌晨，國家知識產(chǎn)權(quán)局對此回應(yīng)稱：“潼關(guān)肉夾饃”注冊人無權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費(fèi)。當(dāng)天下午，“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”就潼關(guān)肉夾饃商標(biāo)進(jìn)行維權(quán)一事發(fā)表致歉信。

　　上述案件以及隨后發(fā)生的“逍遙鎮(zhèn)的胡辣湯”、四川的“青花椒”等案件，均反映出正當(dāng)經(jīng)營行為與仿冒混淆行為如何區(qū)分的問題。

　　據(jù)了解，2021年全國各級法院共審結(jié)不正當(dāng)競爭糾紛案件8654件，其中仿冒混淆行為案件數(shù)量占很大比例。創(chuàng)新作為知識產(chǎn)權(quán)制度最為重要的戰(zhàn)略目標(biāo)之一，除了強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)外，還需要處理好保護(hù)和規(guī)制濫用、防范壟斷之間的關(guān)系，通過市場驅(qū)動和政府政策共同推動培育創(chuàng)新環(huán)境。

　　為此，《解釋》用11個(gè)條文，重點(diǎn)從三個(gè)方面對反不正當(dāng)競爭法第六條“仿冒混淆”的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化：首先，《解釋》第四條明確“有一定影響的”標(biāo)識的含義和認(rèn)定考量因素；其次，明確指出屬于商標(biāo)法禁用禁注范圍的標(biāo)志也不能獲得反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)；第三，參照市場主體登記管理?xiàng)l例第二條的規(guī)定，《解釋》細(xì)化了名稱可以受到保護(hù)的市場主體范圍。

　　曲三強(qiáng)對此分析指出，《解釋》對“仿冒混淆”等一系列備受社會關(guān)注的不正當(dāng)競爭行為，都作了進(jìn)一步的明確和細(xì)化。這樣的修改是為了適應(yīng)當(dāng)前新形勢、新任務(wù)，是為了妥善處理發(fā)展與安全、效率與公平、活力與秩序的關(guān)系，也是要給各類市場主體投資新業(yè)態(tài)、規(guī)范健康發(fā)展?fàn)I造一個(gè)公平、透明、可預(yù)期的競爭環(huán)境。

　　明確“傳播”針對性

　　可認(rèn)定“商業(yè)詆毀”

　　與會專家認(rèn)為，《綱要》所要求的“完善規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律制度”不僅指反不正當(dāng)競爭等領(lǐng)域的法律制度，還包括知識產(chǎn)權(quán)專門法律內(nèi)置的諸多“禁止權(quán)利濫用”機(jī)制，包括反對和制約商業(yè)詆毀、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為的約束機(jī)制。

　　《解釋》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者傳播他人編造的虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照反不正當(dāng)競爭法第十一條予以認(rèn)定?！倍床徽?dāng)競爭法第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！?/p>

　　通過兩相比較可知，最高法的司法解釋強(qiáng)調(diào)即使沒有證據(jù)證明其是虛假信息的編造者，“傳播他人編造的虛假信息”也可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　全國審判業(yè)務(wù)專家、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心研究員林子英認(rèn)為，商業(yè)詆毀案件在司法認(rèn)定上并沒有太大的分歧，判定條件一是編造虛假信息、誤導(dǎo)性信息；二是存在傳播行為；三是行為具有針對性和特定性；四是行為目的在于損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)。對于商業(yè)詆毀中的“傳播”行為認(rèn)定，雖然在法律層面并未明確規(guī)定傳播的具體方式和范圍，但認(rèn)定的關(guān)鍵在于“傳播”的結(jié)果是否達(dá)到損害競爭對手商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)的目的。

　　“對于‘針對性’的認(rèn)定，應(yīng)包括推定的認(rèn)定方式，只要該‘針對’足以構(gòu)成直接必然的聯(lián)系，使得公眾明確指向的特定性，就可以認(rèn)定其行為具有針對性。商業(yè)詆毀也可以適用法定賠償?！绷肿佑⒄f。

　　中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會競爭法專業(yè)委員會主任尹鋒林認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定，主要體現(xiàn)在明知專利證書應(yīng)為無效而起訴、明知商標(biāo)注冊證書應(yīng)無效或撤銷而起訴、明知自己并非真正著作權(quán)人而起訴和明知自己的知識產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定而訴訟或采取保全措施。

　　“知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的三個(gè)成因是：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高；知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利證書、證明的不穩(wěn)定性；知識產(chǎn)權(quán)客體、權(quán)利內(nèi)容邊界不清晰。”尹鋒林說。

　　細(xì)化規(guī)定商業(yè)道德

　　嚴(yán)格落實(shí)知產(chǎn)保護(hù)

　　在研討會上，中華全國工商聯(lián)并購公會維權(quán)委員會主任陳若劍結(jié)合中國紅牛和泰國天絲關(guān)于“紅?！鄙虡?biāo)之爭的案例，提出當(dāng)商家存在知識產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，若消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)等合法權(quán)益被損害，經(jīng)營者是否存在商業(yè)道德問題，消費(fèi)者又該如何維權(quán)？

　　對此，北京知識產(chǎn)權(quán)研究會會長、北京航空航天大學(xué)科技法與知識產(chǎn)權(quán)中心主任孫國瑞分析，從商業(yè)道德角度來看，為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，泰國天絲和華彬集團(tuán)使用同一件商標(biāo)的產(chǎn)品應(yīng)有所區(qū)別，不能過高地要求消費(fèi)者提高注意力加以分辨。“商業(yè)信譽(yù)與商業(yè)道德緊密關(guān)聯(lián)，運(yùn)用混淆的宣傳手段是對商標(biāo)及企業(yè)信譽(yù)的損害。”

　　孫國瑞建議，從商業(yè)道德的角度來講，企業(yè)應(yīng)該對產(chǎn)品、廣告以及商標(biāo)作出區(qū)別，如果不作區(qū)別，而是曖昧不清地混淆式宣傳，這種行為既顯示出企業(yè)對自己商標(biāo)和企業(yè)信譽(yù)不重視，也侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)。

　　與會專家高度認(rèn)可此次《解釋》對于“商業(yè)道德”的細(xì)化規(guī)定。

　　《解釋》明確指出，特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的“商業(yè)道德”。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營者的主觀狀態(tài)、交易相對人的選擇意愿、對消費(fèi)者權(quán)益、市場競爭秩序、社會公共利益的影響等因素，依法判斷經(jīng)營者是否違反商業(yè)道德。

　　中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心執(zhí)行主任、北京知識產(chǎn)權(quán)研究會副會長劉瑛指出，誠實(shí)信用原則在反不正當(dāng)競爭法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、電子商務(wù)法中均體現(xiàn)得非常明顯。在這個(gè)基礎(chǔ)之上，不能濫用民事權(quán)利，損害他人的合法權(quán)益，具體的濫用行為包括隨意撕毀合同、高薪挖競爭對手的“墻腳”、帶走客戶數(shù)據(jù)等侵犯商業(yè)秘密行為，以及濫訴等破壞市場正常交易秩序的行為。

　　“從信用研究的角度看，上述行為均屬于失信行為。市場監(jiān)管總局第44號令《市場監(jiān)督管理嚴(yán)重違法失信名單管理辦法》第九條明確規(guī)定，實(shí)施侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀、組織虛假交易等嚴(yán)重破壞公共競爭秩序的不正當(dāng)競爭行為，且受到較重行政處罰的列入嚴(yán)重違法失信名單。”劉瑛說。

　　對于近期我國一系列知識產(chǎn)權(quán)制度體系頂層架構(gòu)的部署，與會專家普遍認(rèn)為，這是將知識產(chǎn)權(quán)這一“私權(quán)利”上升到國家戰(zhàn)略的高度，體現(xiàn)了我國將知識產(chǎn)權(quán)作為國家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國際競爭力核心要素的態(tài)度和決心。