【世界說】美國“文化戰(zhàn)爭”持續(xù)升級 禁書令“壓倒性地”針對少數(shù)族裔及群體作者和相關(guān)書籍

　　中國日報網(wǎng)10月11日電 據(jù)《美國新聞與世界報道》(U.S. News &World Report)9日報道，在全美各地，限制人們獲取書籍的嘗試越來越多。美國圖書館協(xié)會(American Library Association，ALA)最近發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2022年，美國限制獲取圖書和圖書館資料的嘗試達到了20年來的最高水平，而2023年恐將超過去年創(chuàng)紀(jì)錄的限制嘗試和受審查的圖書數(shù)量。

　　據(jù)ALA的數(shù)據(jù)，在2023年的前八個月，美國各地有近700次試圖限制對近2000種不同圖書、圖書館資料和服務(wù)的獲取。ALA根據(jù)圖書館專業(yè)人士的報告和媒體報道，對封禁圖書的嘗試(包括成功和失敗)進行了追蹤，但該機構(gòu)預(yù)計，其數(shù)據(jù)反映的“只是美國圖書審查的一個縮影”。在短短兩年內(nèi)，受到審查的獨特書目數(shù)量增加了十多倍，從2020年的223種增加到2022年的2571種。

　　ALA稱，對書籍的審查通常是在地方一級通過公民個人的請愿書提出，要求將圖書從公共、學(xué)校和學(xué)術(shù)圖書館的書架上移除。ALA指出，到目前為止，在2023年受到審查的圖書中，絕大多數(shù)挑戰(zhàn)針對的是由有色人種等群體成員撰寫的圖書或關(guān)于他們的圖書。根據(jù)ALA統(tǒng)計，得克薩斯州、弗吉尼亞州、佛羅里達州是美國地方一級禁止或?qū)彶闀疃嗟闹?。今年到目前為止，已?1個州記錄了在他們的社區(qū)中對100多種圖書提出審查的嘗試。

　　另據(jù)，《今日美國》(USA Today)網(wǎng)站報道，現(xiàn)在決定一本書是否該下架很大程度并不是由專業(yè)人士和機構(gòu)評估決定，反而是私人書評網(wǎng)站成為了主要渠道，美國多地的右翼政治活動團體成為“決策者”。在緬因州以北約1500英里的地方，家長和活動家們在整個2022年都在忙著敦促學(xué)區(qū)禁書。一個名為“拯救我們的學(xué)?！?Save Our Schools)的組織向他們的學(xué)區(qū)提出了一份他們希望評估的95本書的清單。這些所謂的審查間沒有明顯的聯(lián)系。但它們有一個共同點：并非由家長撰寫，而是從一個名為BookLooks.org的網(wǎng)站照搬下來的。

　　該網(wǎng)站于2022年推出，旨在展示一個圖書評級系統(tǒng)，該網(wǎng)站聲稱自己只是為家長提供資源，并不會推動政治行動，“我們不支持‘禁書’”。然而，據(jù)研究人員、圖書館專家和《今日美國》對全美范圍內(nèi)圖書禁令嘗試的分析，在不到兩年的時間里，BookLooks已成為任何想要推動禁書運動的人的首選資源。

　　但在一位研究人員統(tǒng)計了2022——2023年期間圖書館圖書面臨的3000多項挑戰(zhàn)的國家數(shù)據(jù)庫中，《今日美國》的一項分析發(fā)現(xiàn)，至少有1900項審查是針對出現(xiàn)在BookLooks.org上的圖書。美國右翼政治活動家團體“自由媽媽”(Moms for Liberty)也曾使用過該系統(tǒng)，網(wǎng)站創(chuàng)始人曾經(jīng)是該組織書評委員會的成員之一。

　　文章指出，這些例子可能只代表了BookLooks在過去兩年中對全美“禁書戰(zhàn)”所產(chǎn)生影響的一小部分。據(jù)美國筆會(PEN America)的數(shù)據(jù)，上個學(xué)年，史無前例的有3362本書被禁止、限制或限制訪問，比2021——2022學(xué)年增加了33% 。

　　美國伊利諾伊大學(xué)厄巴納-香檳分校(University of Illinois Urbana-Champaign)研究知識自由和審查制度的副教授艾米麗·諾克斯(Emily Knox)說：“這對我來說意味著人們不相信圖書館員的專業(yè)知識，他們認(rèn)為這個隨機的網(wǎng)站知道得更多，即使你受過教育，這是你的職業(yè)?！?/p>

　　現(xiàn)在，禁書令已成為美國文化戰(zhàn)爭的最新前沿。隨著對詳述種族主義等內(nèi)容書籍的關(guān)注，全美范圍內(nèi)的禁書正在爆炸式增長。這與保守派和極右翼活動人士的公開宣傳有所增加相一致。在保守派學(xué)者和極右翼陰謀論者的煽動下，從加利福尼亞到愛荷華州，從得克薩斯州到佛羅里達州的志愿者團體圍繞著一個新的目標(biāo)團結(jié)起來：禁止審查性別或性別認(rèn)同，或詳細(xì)描述美國與種族之間令人不安關(guān)系的書籍。

　　BookLooks根據(jù)其所謂的對兒童和年輕人內(nèi)容的適當(dāng)性對每本書進行評級。通常情況下，書中會包含一個簡短的情節(jié)概要，但幾乎有250本書根本不包括任何情節(jié)總結(jié)。該網(wǎng)站上幾乎沒有關(guān)于每本書是如何評估的詳細(xì)信息，沒有提供有關(guān)誰做出這些決定以及他們的資質(zhì)的細(xì)節(jié)。

　　文章指出，當(dāng)BookLooks成為禁書的依據(jù)時，這就不僅僅是一個家庭的決定了。這是一個將這種判斷強加給其他家庭的決定。家長們與激進的校董會一起，正在對影響學(xué)?；虻貐^(qū)每個學(xué)生和家長的書籍做出決定。兒童文學(xué)和審查專家認(rèn)為，這是一個誤導(dǎo)性而且無益的方法。

　　美國威斯康星大學(xué)麥迪遜分校教育學(xué)院合作兒童圖書中心的梅根·施利斯曼(Megan Schliesman)說，根據(jù)一個人或一個團體的主觀道德準(zhǔn)則來對書進行評級，并不是專業(yè)圖書管理員評估這些書是否適合圖書館的方式。他說，評估書目時通常會咨詢各種評論雜志，以及基于圖書管理員對兒童文學(xué)和圖書館政策的知識進行分析來評估的。

　　對于如何評判書籍，在中心工作了30年的圖書管理員施利斯曼表示，評價一本書不是基于它的主題，也不是基于一個應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么的清單。他補充道：“我們是在問‘這本書能提供什么’，書中的信息或故事是否成功地滿足了特定年齡組或人口統(tǒng)計學(xué)上的孩子的需求？”

　　美國筆會(PEN America)顧問塔斯琳·馬格努森(TasslynMagnusson)說：“BookLooks則不同，它只是很短的摘錄，而不是從整體上評價這本書的內(nèi)容，他們談?wù)摰氖菚兴械呐K話，而不是思考這本書?！币恍┦褂?BookLooks 的家長承認(rèn)，這個網(wǎng)站可以幫助他們的孩子——甚至是他們自己——遠(yuǎn)離某些想法。

　　此外，美國禁書令也將會對讀者和作者都產(chǎn)生不成比例的影響。在美國有線電視新聞網(wǎng)(CNN)日前報道中，作家托里·馬爾多納多(Torrey Maldonado)表示，因為關(guān)于種族主義等主題的書具有市場不確定性，可能會驅(qū)使作者為保證自己能夠謀生而根本不寫相關(guān)內(nèi)容。馬格努森補充說，圖書館和學(xué)校在所有兒童文學(xué)作品的銷售中占有很大比重。因此，如果一個州的圖書館，尤其是那些擁有最大學(xué)區(qū)的州的圖書館選擇不購買一本書，這可能會有效地讓一本書絕版。

　　另一位作家凱爾·盧科夫(Kyle Lukoff)表示：“我的書被禁，我并不感到驚訝；我很驚訝，這已經(jīng)成為一場規(guī)模更大、不可避免的政治運動?！瘪R爾多納多同樣指出，禁書并不是什么新鮮事。他說，它們是一種統(tǒng)治的政治工具，用來壓制某些聲音和觀點，尤其是當(dāng)這些觀點來自有色人種等少數(shù)群體時。

　　作家薩米拉·艾哈邁德(Samira Ahmed)說：“禁書的真正目的是把身份從書架上抹去——這是一場以恐懼和仇恨為首的運動——打著‘父母權(quán)利’的幌子?！弊罱K，當(dāng)一本書被禁時，損失最大的是為兒童和青少年寫作的作者，以及那些可能永遠(yuǎn)沒有機會在學(xué)?；虍?dāng)?shù)貓D書館閱讀這些作品的兒童。她說：“美國各地有成千上萬的審查，這實際上意味著年輕人被剝奪了接觸這些書的機會和途徑。”

　　(編譯：馬芮 編輯：高琳琳)