澎湃新聞記者 李思文 實習(xí)生 葉凱文

　　同一款產(chǎn)品，鮮明亮眼的顏色就該比“黑白灰”賣得更貴？不少人認(rèn)為，這是一種“粉紅稅”。

　　“618”大促期間各大平臺關(guān)于“粉紅稅”的爆料又如雨后春筍般涌現(xiàn)。網(wǎng)友所稱的“粉紅稅”，是指同樣的材質(zhì)、做工，甚至一模一樣的商品，換成女性大概率會喜歡的粉色等鮮明顏色，再打上女性“專屬”等標(biāo)簽，價格立馬提升。

　　澎湃新聞記者調(diào)查了解到，網(wǎng)購平臺上部分啞鈴、衣服、鍵盤、鞋子、行李箱等產(chǎn)品確實與網(wǎng)友指稱的“粉紅稅”相符，最高差價可達(dá)200元，甚至連粉紅色插座都比白色插座賣得更貴。

　　這些現(xiàn)象也激發(fā)了部分女性消費者抵觸。在豆瓣上有人建立了“粉紅稅”抵制者聯(lián)盟，盤點生活中讓人意想不到的“粉紅稅”產(chǎn)品，從牙膏到電競椅，包羅萬象。

　　對此，有律師認(rèn)為，“粉紅稅”實際上屬于基于性別的價格歧視現(xiàn)象，但在我國現(xiàn)行法律體系中，價格歧視領(lǐng)域的立法尚有待完善。

　　商品存在性別嗎？

　　“同樣型號和款式的行李箱，粉紅色卻比黑色的貴150多塊錢，非常離譜?！苯?，來自廣州的消費者曉月(化名)自稱第一次感受到“粉紅稅”的存在。　　

　　律師：涉嫌價格歧視

　　“粉紅稅”的存在又是否符合法律法規(guī)？

　　針對上述情況，湖南金州律師事務(wù)所高級合伙人、律師邢鑫分析稱，“粉紅稅”作為一種針對女性的產(chǎn)品比針對男性的產(chǎn)品更昂貴的定價情況，實質(zhì)上屬于基于性別的價格歧視。

　　商家的這種行為，在一定程度上違反了《中華人民共和國價格法》第七條所規(guī)定的經(jīng)營者定價應(yīng)遵循的公平原則，也侵犯了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十條所提到的消費者獲得價格合理等公平交易條件的權(quán)利。

　　邢鑫認(rèn)為，這種價格歧視的現(xiàn)象非常有必要進行規(guī)制，但在我國現(xiàn)行法律體系中，明文禁止價格歧視的法條僅有一條，且適用對象僅限于經(jīng)營者，即《中華人民共和國價格法》第十四條第五項：經(jīng)營者提供相同商品或服務(wù)，不得對具有同等條件的其他經(jīng)營者實行價格歧視。因此，對“粉紅稅”現(xiàn)象的規(guī)制與打擊難以找到確實的法律依據(jù)，實際存在一定困難，“這也說明我國價格歧視領(lǐng)域的立法有待完善。”

　　因此，他表示，在這種情況下，為了減少“粉紅稅”帶來的危害，有關(guān)行政部門應(yīng)加強市場價格監(jiān)管，確保市場秩序規(guī)范運行；商家應(yīng)遵守商業(yè)道德，加強價格自律；消費者也要提高辨別能力，避免落入消費陷阱，并在自身合法權(quán)益受到侵害時，及時通過向消費者協(xié)會投訴等方式進行維權(quán)。