最高法發(fā)布典型案例，進(jìn)一步明確了飼養(yǎng)者、管理者的法律責(zé)任，有利于引導(dǎo)公眾強(qiáng)化法律意識(shí)、文明意識(shí)。

　　關(guān)于烈性犬傷人，有了更剛硬的司法回應(yīng)。

　　2月5日，最高人民法院發(fā)布飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害典型案例。據(jù)此，禁止飼養(yǎng)的大型犬傷人，無(wú)論受害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，犬主均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；孕婦被犬咬后終止妊娠，飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；犬只追逐路人致其受驚嚇?biāo)?，“無(wú)接觸式傷害”飼養(yǎng)人也擔(dān)責(zé)；違規(guī)養(yǎng)犬行為，應(yīng)當(dāng)否定和制止等，受到社會(huì)廣泛關(guān)注的養(yǎng)犬問(wèn)題，有了更明確的法律界定。

　　互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的，悲劇更不會(huì)輕易遺忘。近年來(lái)，各地發(fā)生的烈性犬傷人事件不少，有的受害人被咬傷甚至危及生命。

　　去年10月，在四川成都崇州的一個(gè)小區(qū)內(nèi)，一名2歲女童被一只大型黑色羅威納犬咬傷。盡管事后犬只被捕獲處理，其主人羅某也被公安機(jī)關(guān)依法刑拘。但嚴(yán)懲狗主人、嚴(yán)肅追究其法律責(zé)任，已成一邊倒的全民呼聲。

　　其實(shí)，對(duì)于犬只傷人，我國(guó)不乏相關(guān)法律規(guī)定。民法典就明確規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”等。

　　不過(guò)，僅有上述法律規(guī)定，還不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的豐富多變。同樣是在民法典中，對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，“能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”“能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任”。

　　因此，在具體案例中，如果受害人存在“挑逗”等過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致被烈性犬傷害的情形，飼養(yǎng)人或者管理人是否會(huì)被“從輕歸責(zé)”？因?yàn)槿蛔分鹇啡酥缕涫荏@嚇?biāo)惹樾危之?dāng)如何定責(zé)論處？這些都考驗(yàn)著司法機(jī)關(guān)的智慧。

　　再看最高法發(fā)布的典型案例，秉持立法精神，針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中最棘手，也是最突出的情形，作出了精準(zhǔn)而響亮的回應(yīng)。

　　一個(gè)很重要的方面，就是重申了“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，對(duì)于禁養(yǎng)的烈性犬傷人，法律將其列入特殊侵權(quán)類型，犬主無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)全部責(zé)任。

　　為何受害人也有過(guò)錯(cuò)，仍要飼養(yǎng)人、管理人擔(dān)全責(zé)？這是因?yàn)?，比起一般的犬只，烈性犬有更高的人身危險(xiǎn)性，作為飼養(yǎng)人或者管理人必須承擔(dān)更多的警惕義務(wù)和管理責(zé)任。況且，違規(guī)飼養(yǎng)已是“有錯(cuò)在先”，如果再區(qū)分過(guò)錯(cuò)情形讓他人分擔(dān)責(zé)任，很容易從“源頭”上疏于對(duì)烈性犬的管控。

　　審視發(fā)布的典型案例，在其他方面也有突破，比如擴(kuò)大了“定損范圍”，指出孕婦被犬咬后終止妊娠，因烈性犬傷所導(dǎo)致的“間接損害”，飼養(yǎng)人或者管理人也必須一攬子承擔(dān)；延展了“傷害邊界”，強(qiáng)調(diào)烈性犬追逐路人，致其受驚嚇?biāo)?，即便沒(méi)有“接觸式”傷害，也是飼養(yǎng)動(dòng)物致傷的一種，飼養(yǎng)人或者管理人難辭其咎。

　　相比民法典規(guī)定，這些典型案例更加具體，對(duì)飼養(yǎng)人或者管理人的“管束責(zé)任”，要求更為嚴(yán)格。

　　不僅如此，最高法發(fā)布的典型案例“擲地有聲”，雖然并非司法解釋，但經(jīng)由最高司法審判機(jī)關(guān)“廣而告之”，便具有了參考性和指導(dǎo)性，有利于各級(jí)司法機(jī)關(guān)“按圖索驥”，作出更合理的判決。

　　這些年，除民法典等法律外，各地也出臺(tái)了不少管理性規(guī)定。在最高法發(fā)布的典型案例中，對(duì)地方《養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》予以“援引”，依法支持公安機(jī)關(guān)對(duì)未盡到辦理犬只登記法律義務(wù)和未履行看管義務(wù)的飼養(yǎng)人作出行政處罰，釋放了“和諧環(huán)境倡導(dǎo)文明養(yǎng)犬，法治社會(huì)支持依法養(yǎng)犬”的強(qiáng)烈信號(hào)。

　　養(yǎng)犬是一面鏡子，折射出文明社會(huì)的影子。最高法發(fā)布飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害典型案例，進(jìn)一步明確飼養(yǎng)者、管理者的法律責(zé)任，有利于引導(dǎo)公眾強(qiáng)化法律意識(shí)、文明意識(shí)。切實(shí)做到文明養(yǎng)犬、依法養(yǎng)犬，才能避免惡性犬傷人悲劇重演。（新京報(bào)）