家屬起訴4名“酒友”索賠，經(jīng)調(diào)解獲補(bǔ)償8.3萬元

　　家住攀枝花鹽邊縣的舒某華本是一名20歲的在校大學(xué)生，有著無限可能的未來。然而，在參加朋友邀約的酒局后，他酒駕電動(dòng)兩輪車回家時(shí)，撞上人行道上的景觀樹發(fā)生事故，重傷成為植物人，命運(yùn)從此改變。

　　事發(fā)后，舒某華的家人認(rèn)為，當(dāng)晚一同喝酒的人未盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)，將4名“酒友”起訴至法院，請(qǐng)求判令四人承擔(dān)20%、合計(jì)27萬余元的賠償責(zé)任。記者采訪獲悉，近日，經(jīng)鹽邊縣人民法院調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，由4名“酒友”共計(jì)支付補(bǔ)償款8.3萬元。

　　小伙酒后騎車出事故成植物人 家屬起訴4名“酒友”

　　據(jù)舒某華的父親講述，2022年12月29日晚上8點(diǎn)過，放假回家的兒子舒某華接到好友李某權(quán)的邀約，騎電動(dòng)兩輪車到鹽邊縣新縣城某燒烤店喝酒。當(dāng)晚一起喝酒的，還有李某華、石某紅、余某等人。

　　次日0時(shí)15分，飲酒后的舒某華駕駛電動(dòng)兩輪車回家，當(dāng)車行駛至新城陽光路段，車輛駛離路面與人行道上的景觀樹碰撞，造成舒某華及電動(dòng)兩輪車受損的交通事故。

　　事故發(fā)生后，鹽邊縣交警大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明，由于舒某華未確保安全行駛，導(dǎo)致車輛駛離路面與人行道上的樹碰撞造成事故，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。舒某華的父親稱，當(dāng)天凌晨他接到交警隊(duì)的電話，才知道兒子出了交通事故，“我在醫(yī)院看到他時(shí)，他的臉上、耳朵、鼻子等全部是血，已經(jīng)無法說話了，傷情很重。”

　　舒某華的頭部、頸部、肺部等多處受傷，經(jīng)醫(yī)生全力搶救后，舒某華保住了性命。2022年12月30日至2023年5月26日，舒某華在攀枝花的多家醫(yī)院住院治療148天。醫(yī)院診斷，舒某華受傷后有偏癱、認(rèn)知障礙、言語障礙、吞咽困難等。

　　2023年8月，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，舒某華損傷后呈現(xiàn)持續(xù)性植物生存狀態(tài)，構(gòu)成一級(jí)傷殘。舒某華的父親介紹，兒子舒某華受傷后，沒有了意識(shí)和思維能力，成了需要完全依賴護(hù)理的植物人。

　　舒某華的父親認(rèn)為，“酒友”李某權(quán)、李某華、石某紅、余某等人明知舒某華已經(jīng)醉酒，仍然放任他騎電動(dòng)兩輪車回家，給其帶來了醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)135萬余元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　事發(fā)后，4名“酒友”未能就此事達(dá)成一致的賠償意見，被舒某華的父母起訴至法院。舒某華的家人認(rèn)為，舒某華醉酒駕駛電動(dòng)兩輪車存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其傷情承擔(dān)80%的責(zé)任。但是，當(dāng)晚參與喝酒的人未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中的20%合計(jì)27萬余元的賠償責(zé)任。

　　“酒友”稱未勸酒 還曾勸其留宿

　　2023年11月23日，鹽邊縣人民法院永興法庭開庭審理此案。李某權(quán)在法庭上陳述，當(dāng)晚，他們7人共喝了12瓶啤酒，晚上11點(diǎn)酒局結(jié)束后，舒某華并沒有喝醉，“他在酒局結(jié)束后的一個(gè)多小時(shí)發(fā)生的交通事故，我們也是第二天才知道他出事的，我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

　　“不是我邀請(qǐng)舒某華的，是李某權(quán)邀請(qǐng)他吃燒烤，喝酒過程中也沒勸酒?！崩钅橙A認(rèn)為，舒某華系發(fā)生交通事故受傷致殘，鹽邊縣交警隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書明確認(rèn)定由舒某華本人承擔(dān)事故全部責(zé)任。

　　李某華同時(shí)稱，他已經(jīng)盡到了勸阻和注意的義務(wù)，“燒烤店離我家只有幾分鐘車程，舒某華和我又是同一路線，同時(shí)我覺得喝酒不應(yīng)該開車，所以邀請(qǐng)他到我家留宿。但是，由于舒某華的母親打電話催促他回家，當(dāng)晚舒某華只喝了一瓶多啤酒并沒有喝醉，之后他駕駛電動(dòng)兩輪車回家?！?/p>

　　“舒某華作為20歲的成年人，應(yīng)當(dāng)知道喝酒不能開車。另外，舒某華的母親明知兒子出去喝酒，就不應(yīng)該讓兒子騎車出去。從這些角度來看，過錯(cuò)在于舒某華及其家屬，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！崩钅橙A陳述道。

　　石某紅的代理人向法庭陳述，當(dāng)晚，李某權(quán)邀約舒某華來一起吃燒烤，石某紅在此之前并不認(rèn)識(shí)舒某華，不知道舒某華會(huì)騎電動(dòng)兩輪車來吃燒烤。舒某華離開時(shí)并未醉酒，而是和李某華一起走的，更不會(huì)想到喝了酒的舒某華會(huì)選擇騎車回家，對(duì)舒某華的受傷致殘沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　余某的父親則向法庭陳述，當(dāng)晚，李某權(quán)邀約余某喝酒，由于余某不認(rèn)識(shí)舒某華，加之當(dāng)晚余某身體不適，很少飲酒，余某對(duì)舒某華不存在勸酒或強(qiáng)行讓其喝酒的行為。離開時(shí)，李某華勸舒某華不要騎車回家，以為舒某華到了李某華家休息，故余某對(duì)舒某華出事故不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　各方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議 4人共計(jì)支付補(bǔ)償款8.3萬元

　　飯局有7人，為何只起訴4人？對(duì)此，舒某華的代理人向法庭表示，當(dāng)晚另外參與喝酒的兩人由石某紅和李某權(quán)邀請(qǐng)，但兩人在舒某華出事后更換了電話，也未掌握其住址，因?yàn)闊o法提供這兩人的身份信息，所以決定放棄對(duì)兩人的訴訟請(qǐng)求。

　　近日，經(jīng)法院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

　　一、由李某權(quán)向舒某華支付此次受傷各項(xiàng)補(bǔ)償款，合計(jì)金額26000元，扣除已經(jīng)支付的9000元，余款17000元于2023年12月1日前支付；二、由李某華向舒某華支付此次受傷各項(xiàng)補(bǔ)償款，合計(jì)金額2萬元，扣除已經(jīng)支付的3000元，余款17000元于2023年12月1日前支付。三、由石某紅向舒某華支付此次受傷各項(xiàng)補(bǔ)償款，合計(jì)金額2萬元，扣除已經(jīng)支付的3000元，余款17000元于2023年12月1日前支付。四、由余某向舒某華支付此次受傷各項(xiàng)補(bǔ)償款合計(jì)金額17000元，此款于2023年12月1日前支付。

　　五、舒某華自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求，并不得再向李某權(quán)、李某華、石某紅、余某主張此次受傷的任何賠償。

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?江龍

　　(來源：成都商報(bào))