離婚后“奪子戰(zhàn)爭(zhēng)”屢屢上演

　　記者調(diào)查離婚搶奪藏匿未成年子女現(xiàn)象

　　● 孩子父親和兩個(gè)人一起去了孩子姥姥家，敲開門之后，一個(gè)人攔著姥姥，孩子父親和另一個(gè)人迅速將孩子抱走，開車揚(yáng)長(zhǎng)而去，隨后把孩子藏了起來

　　● 涉及孩子撫養(yǎng)權(quán)和探望權(quán)訴訟中，伴有搶奪、藏匿孩子行為的案例占一定比例，并且實(shí)施方多為父親一方

　　● 法官直接把他關(guān)到羈押室。只過了10分鐘，他可能意識(shí)到這事真的可能涉及刑事犯罪，于是交代了藏孩子的地方，法院派了兩輛車把孩子接了回來，孩子回到了我身邊

　　● 從社會(huì)層面來看，正是各界都在呼吁治理此現(xiàn)象，加上地方法院積極采取的治理措施和嘗試，讓社會(huì)公眾對(duì)此現(xiàn)象的認(rèn)知開始從“搶孩子有利”到“搶孩子違法轉(zhuǎn)變”

　　調(diào)查動(dòng)機(jī)

　　近日，#福原愛或面臨2年以上有期徒刑#相關(guān)話題沖上微博熱搜，原因是東京家庭法院判決其長(zhǎng)子的撫養(yǎng)權(quán)歸于男方，但她對(duì)此不予理會(huì)。

　　這種現(xiàn)象并非只發(fā)生于日本，在國內(nèi)也時(shí)有發(fā)生。搶奪、藏匿未成年子女已成為離婚案件中的高發(fā)事件，這一問題既是司法問題，更是社會(huì)問題。

　　法院已經(jīng)判決未成年人子女的撫養(yǎng)權(quán)歸于一方，另一方為什么會(huì)搶奪、藏匿？擁有撫養(yǎng)權(quán)的一方在要回未成年人子女時(shí)，又會(huì)遇到哪些阻力？如何解決搶奪、藏匿未成年子女問題？圍繞這些問題，《法治日?qǐng)?bào)》記者近日展開了調(diào)查。

　　□ 本報(bào)記者 張守坤

　　截至11月16日，現(xiàn)居住于江蘇省蘇州市的姜蘭已經(jīng)兩個(gè)多月沒有見到兒子了，在她和兒子之間，橫亙著前夫——兩人離婚時(shí)，孩子的撫養(yǎng)權(quán)判歸男方，但男方將孩子藏匿起來，不讓她探視。

　　這種情況并非個(gè)案。今年5月，最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人表示，當(dāng)前，搶奪、藏匿未成年子女已成為離婚案件中的高發(fā)事件。

　　今年6月1日，最高人民法院、全國婦聯(lián)印發(fā)的《關(guān)于開展家庭教育指導(dǎo)工作的意見》開始實(shí)施，其中提出：不得以搶奪、藏匿未成年子女等方式爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)或者阻礙另一方行使監(jiān)護(hù)權(quán)、探望權(quán)。

　　接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪的專家認(rèn)為，解決搶奪、藏匿未成年人子女問題，一方面在于通過個(gè)案嘗試，讓社會(huì)公眾的認(rèn)知從“搶孩子有利”到“搶孩子違法”的轉(zhuǎn)變，另一方面需要在制度上將“搶奪、藏匿未成年子女，限制對(duì)方與未成年子女接觸”的視為撫養(yǎng)不利因素，不能因搶奪、藏匿行為造成的未成年子女隨其生活而獲得撫養(yǎng)權(quán)。

　　為爭(zhēng)奪孩子撫養(yǎng)權(quán)

　　搶奪藏匿現(xiàn)象頻發(fā)

　　時(shí)針撥回至2009年，湖南永州人姜蘭經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)男方并結(jié)婚，后于2011年生下一個(gè)男孩。然而，她在婚后發(fā)現(xiàn)，男方不但賭博，還酗酒。

　　2013年3月，因不堪忍受男方惡習(xí)，姜蘭與男方簽署分居協(xié)議，兒子跟著媽媽生活。隨后，她帶著時(shí)年1歲半的兒子到蘇州工作。

　　2014年春節(jié)，姜蘭回老家發(fā)現(xiàn)男方并沒有改掉賭博惡習(xí)，于是起訴離婚，法院并未支持她的訴訟請(qǐng)求。同年11月，她再次起訴離婚。但在開庭前，男方以協(xié)商及探視孩子為名，將孩子搶走并藏匿不讓她見。

　　為了能見到孩子，開庭時(shí)，姜蘭不再堅(jiān)持爭(zhēng)取撫養(yǎng)權(quán)，而是接受了調(diào)解方案：孩子歸男方撫養(yǎng)，女方每年有45天探視期。

　　但離婚之后，姜蘭并沒有能夠探視到孩子。嘗試各種方法之后，2021年9月，姜蘭起訴要求變更孩子的撫養(yǎng)權(quán)。一審、二審，法院并沒有支持她的訴訟請(qǐng)求。她申請(qǐng)?jiān)賹彶⑾蚍ㄔ禾峤涣诵伦C據(jù)，包括證明男方患有嚴(yán)重疾病、男方工資收入難以撫養(yǎng)孩子等。但再審法院仍然沒有支持她。

　　與此前不同的是，經(jīng)過幾次訴訟之后，她可以探視孩子了。

　　“于是，今年暑假，我再次行使探視權(quán)時(shí)，孩子堅(jiān)定地向爸爸表示要留在蘇州上學(xué)，并寫信給法院表示想和媽媽一起生活。但在9月11日，爸爸指使兩個(gè)人再次將兒子奪走。”姜蘭回憶說。

　　從那以后，姜蘭再也沒有見到兒子，男方也不讓她探視孩子。迷茫的她想知道：“我怎樣才能探視孩子？”

　　柳繁(化名)是湖北武漢某醫(yī)院呼吸科一名醫(yī)生，離婚后雖然擁有孩子的撫養(yǎng)權(quán)，但也見不到孩子。

　　2020年，柳繁的孩子出生，她一直帶著孩子住在娘家，和孩子的爸爸段某實(shí)際上處于婚內(nèi)分居狀態(tài)。4月19日發(fā)生的事情，讓她至今難以忘記。當(dāng)天，段某和兩個(gè)人一起去了孩子姥姥家，敲開門后，一個(gè)人攔著姥姥，段某和另一個(gè)人迅速將孩子抱走，開車揚(yáng)長(zhǎng)而去。

　　柳繁收到消息后，趕緊報(bào)警。當(dāng)晚，經(jīng)派出所調(diào)解，孩子先由段某撫養(yǎng)，柳繁享有探視權(quán)。但就在次日，她去探視孩子時(shí)發(fā)現(xiàn)，段某把孩子藏匿起來。

　　柳繁提起離婚訴訟并請(qǐng)求法院把撫養(yǎng)權(quán)判給她。在起訴離婚的同時(shí)，她還向法院申請(qǐng)行為保全，請(qǐng)求禁止段某的藏匿子女行為。7月21日，湖北省第一張禁止藏匿未成年婚生子女的行為保全裁定作出，法院認(rèn)定段某藏匿孩子的行為應(yīng)予禁止。

　　但這并沒有讓柳繁見到孩子。司法實(shí)踐中，這類問題該如何強(qiáng)制執(zhí)行還面臨重重困難。

　　一審支持了柳繁的訴求，法院判決由她撫養(yǎng)孩子。但段某不服，提起上訴，目前，案件仍在二審當(dāng)中。她也不知道，孩子什么時(shí)候才能回到她身邊。

　　甘肅省蘭州市的程蕊(化名)是一名法官，但她的雙胞胎女兒同樣被藏匿起來。

　　2019年，程蕊產(chǎn)下雙胞胎女兒，但不斷激化的家庭矛盾讓她的丈夫宋勝(化名)提出離婚。正當(dāng)程蕊準(zhǔn)備和宋勝商量相關(guān)事宜時(shí)，2021年5月10日，宋勝做出令她意想不到的事。

　　“那天我下班回家，發(fā)現(xiàn)公寓內(nèi)除家具外其他東西被搬得差不多了，宋勝和兩個(gè)孩子也不見蹤影。我打電話問他去了哪里，對(duì)方很不耐煩。后來，宋勝到公寓拿剩下的東西，我繼續(xù)和他理論，結(jié)果遭到他毆打。”程蕊說，“我報(bào)了警，但警方認(rèn)為這是家務(wù)事，僅調(diào)解了一番?！?/p>

　　次日，程蕊發(fā)現(xiàn)聯(lián)系不上宋勝，經(jīng)向其同事打聽得知，他帶著孩子和父母回老家了。程蕊并未多想。但一個(gè)月過去了，宋勝依然沒有回來的打算。聯(lián)想到孩子剛滿兩歲，法律規(guī)定兩周歲以下的子女一般隨母親生活，她這才意識(shí)到，對(duì)方可能是為了爭(zhēng)奪孩子的撫養(yǎng)權(quán)。

　　程蕊再次報(bào)警。警方查了當(dāng)天監(jiān)控，找到了宋勝藏匿孩子的地點(diǎn)。

　　“為避免孩子再一次被藏匿，我沒有立刻上門要求對(duì)方交出孩子，而是選擇求助當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門等方式解決問題，均被告知爸爸帶走孩子是家事，不予處理?！背倘镎f。

　　她目前已經(jīng)向法院提出再審申請(qǐng)，“未來不管有多難，我都要帶回女兒”。

　　北京市律師協(xié)會(huì)婚姻家庭專業(yè)委員會(huì)副主任張荊在工作中發(fā)現(xiàn)，涉及孩子撫養(yǎng)權(quán)和探望權(quán)訴訟中，伴有搶奪、藏匿孩子行為的案例占一定比例，并且實(shí)施方多為父親一方。

　　搶孩子沒人管得了

　　社會(huì)問題亟須解決

　　天津市民劉姣(化名)和前夫育有兩個(gè)孩子，大兒子今年7歲，小兒子今年6歲。2022年11月，劉姣和前夫離婚并獲得了兩個(gè)孩子的撫養(yǎng)權(quán)，前夫每月給每個(gè)孩子2100元撫養(yǎng)費(fèi)，直至兩人分別年滿18周歲，并享有每月探視兩個(gè)孩子各一次的權(quán)利。

　　幾天后，趁著兩個(gè)孩子放學(xué)回家，前夫帶著3名男子搶走孩子并藏匿起來。

　　值得一提的是，在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，2022年8月，劉姣申請(qǐng)了一份人身安全保護(hù)令。

　　該份保護(hù)令顯示，被申請(qǐng)人在雙方離婚訴訟期間，以探視孩子為由，滯留劉姣及其近親屬的住所門外長(zhǎng)達(dá)20余小時(shí)，其間使用過威脅性語言。法院裁定禁止被申請(qǐng)人對(duì)劉姣實(shí)施家庭暴力，并禁止他在劉姣及其近親屬的住所、學(xué)校、工作單位等常出入場(chǎng)所的一定范圍內(nèi)從事影響其正常生活的活動(dòng)。保護(hù)令的有效期為6個(gè)月。

　　劉姣說，前夫搶奪孩子正好發(fā)生在保護(hù)令生效期內(nèi)。事后，雖然法院也積極采取了限高、限制出境、司法拘留等措施，但這些措施并沒有讓男方停止藏匿孩子的行為。

　　今年2月，劉姣向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求前夫履行判決，將孩子交還給自己。但對(duì)方帶著孩子一路跑，一路藏，居無定所，躲避法院的執(zhí)行。

　　一開始，執(zhí)行法官通知她，在海南找到了她前夫和孩子，將由海南當(dāng)?shù)胤ㄔ簣?zhí)行，把孩子帶回天津。劉姣趕赴海南見到了孩子。這是孩子被帶走后第一次與她相見，當(dāng)法院工作人員帶來孩子時(shí)，大兒子看見她，說的第一句話是：“你都不找我，不要我?！?/p>

　　這次執(zhí)行進(jìn)行了近4個(gè)小時(shí)，但劉姣并沒帶走孩子，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為在異地執(zhí)行存在諸多不便。

　　今年5月，她再次接到法院通知，讓她去貴州等消息，法院說孩子和爸爸在貴州。但隨后前夫提交了視頻，“孩子在視頻中表示不去法庭”。

　　劉姣告訴記者，經(jīng)過反復(fù)十余次執(zhí)行，今年10月，小兒子回到了自己身邊，與以往不同的是，這次有心理醫(yī)生陪同，并且法院出動(dòng)了許多執(zhí)行力量，“我們是坐著自己車去的，法警告訴我進(jìn)屋把孩子帶出來，然后把我們送上警車并拉起警戒線，又一路護(hù)送我們回法院，這才算執(zhí)行成功。”

　　“我們剛一到家，他父親就跟了回來。晚上，我給孩子洗衣服時(shí)發(fā)現(xiàn)，孩子的褲子里被裝了定位器?，F(xiàn)在他們還時(shí)不時(shí)到小區(qū)樓下叫喊，我每天接孩子放學(xué)都戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，怕孩子再被他們搶走?？衫洗笫裁磿r(shí)候才能回來呢？”講述孩子事情時(shí)，劉姣幾度哽咽。

　　河北省秦皇島市的田桂梅(化名)則認(rèn)為對(duì)方是為了爭(zhēng)奪房產(chǎn)。

　　田桂梅今年51歲，是一名6歲孩子的媽媽，自從去年12月10日至今一直沒有見到孩子。

　　據(jù)她回憶，由于婚后雙方矛盾不斷，去年兩人開始商量離婚事宜。去年12月10日，男方說要把孩子帶出去玩一天。她同意了。到了晚上，孩子還沒有被送回家，她打男方電話，對(duì)方不接。

　　在田桂梅看來，對(duì)方藏匿孩子的原因很簡(jiǎn)單，“我們有一套房產(chǎn)，都是再婚又想著以后房子還是留給孩子，因此房產(chǎn)證上寫著孩子的名字，他搶孩子就是為了爭(zhēng)房產(chǎn)和撫養(yǎng)權(quán)”。

　　法律責(zé)任尚不明確

　　缺乏相應(yīng)處罰機(jī)制

　　既然相關(guān)法律規(guī)定已經(jīng)明確，離婚訴訟中，不得以搶奪、藏匿未成年子女等方式爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)，為何實(shí)踐中想要回孩子卻如此困難？

　　陜西省女法律工作者協(xié)會(huì)理事趙婧說，實(shí)務(wù)中搶奪、藏匿未成年子女的通常有兩個(gè)目的，一是為了獲得離婚議價(jià)權(quán)，比如說被告不同意離婚，就把孩子帶走，以此要求原告撤訴才同意讓原告見孩子或者讓孩子回到原居住場(chǎng)所，另一種議價(jià)方式是通過帶離孩子迫使對(duì)方答應(yīng)相應(yīng)離婚條件，比如要求財(cái)產(chǎn)分割方面作出讓步或放棄撫養(yǎng)費(fèi)等。

　　在北京市振邦律所副主任，資深婦女兒童權(quán)益保護(hù)律師李瑩看來，法律雖然明令禁止搶奪、藏匿孩子的行為，但現(xiàn)行法律、司法解釋以及司法實(shí)踐卻缺乏相應(yīng)的處罰機(jī)制，搶奪、藏匿孩子的法律責(zé)任并不明確，大量搶奪、藏匿孩子爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)的行為游離在法律之外，違法成本很低，這也是導(dǎo)致一些人有恃無恐“搶孩子”的直接原因和主要原因。

　　上海中聯(lián)(成都)律師事務(wù)所律師郭小明認(rèn)為，在立法層面，搶奪、藏匿孩子等爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)行為的法律責(zé)任沒有明確，搶奪、藏匿等行為是否以及如何影響孩子撫養(yǎng)權(quán)歸屬的判定沒有明確，撫養(yǎng)權(quán)、探望權(quán)等涉及人身的權(quán)利在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)能夠采取的司法強(qiáng)制措施以及由此啟動(dòng)拒不履行判決、裁定罪追責(zé)程序的法定條件等也沒有明確。

　　趙婧認(rèn)為，未成年人保護(hù)法雖然明確規(guī)定不得以搶奪、藏匿未成年子女等方式爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)，但未對(duì)此行為的法律后果作出進(jìn)一步規(guī)定，導(dǎo)致警方實(shí)際處置時(shí)無明確依據(jù)，僅能口頭教育；同時(shí)，民法典規(guī)定父母與子女的關(guān)系不因父母離婚而消除，換言之，父母離婚之后仍是孩子的法定監(jiān)護(hù)人和撫養(yǎng)權(quán)人，因此，搶奪、藏匿未成年子女行為無論是發(fā)生在父母分居、離婚訴訟期間還是離婚后，此行為在未危及未成年子女人身安全之前，仍被歸屬于履行法定撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)職責(zé)范疇，頂多被視為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)不當(dāng)，而非刑事犯罪。

　　在趙婧看來，立法、執(zhí)法、司法應(yīng)該是三位一體的，比如說從各省法院對(duì)此問題所采取的不同行為禁令的效果來看，如果法院僅簽發(fā)行為禁令，后續(xù)審判對(duì)行為禁令的執(zhí)行情況及搶奪、藏匿孩子的行為不予直接評(píng)價(jià)，那行為禁令很難說有效。

　　中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授謝澍認(rèn)為，婚姻家庭領(lǐng)域是一個(gè)高度私人性的領(lǐng)域，由國家對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制實(shí)際上相當(dāng)困難。“比如，我們覺得現(xiàn)在對(duì)于搶奪、隱匿子女的父母一方的規(guī)制力度不夠，那如果將這種行為納入刑法，讓父母有了案底，又在實(shí)際上不利于小孩”。

　　應(yīng)依法確認(rèn)撫養(yǎng)權(quán)

　　明確搶奪行為違法

　　與前述當(dāng)事人經(jīng)歷稍有不同的是，北京市民李潔(化名)最終要回了孩子。

　　2021年7月，男方騙走孩子藏匿起來后，李潔起訴離婚，但法院沒有支持她的訴訟請(qǐng)求。2022年1月，因?yàn)槭冀K見不到孩子，她再次起訴離婚并請(qǐng)求獲得孩子撫養(yǎng)權(quán)。歷經(jīng)多次訴訟，三級(jí)法院都把孩子撫養(yǎng)權(quán)判給了女方，但男方在判決生效后依然藏匿孩子。

　　“法官聯(lián)系他，告訴他繼續(xù)藏匿孩子的后果，執(zhí)行局對(duì)他采取限高等措施、出具拘留決定，男方依然拒不交付孩子，在他看來，這些措施并沒有真正對(duì)他產(chǎn)生什么影響?！崩顫嵳f。

　　事情的轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在今年6月。男方起訴李潔變更撫養(yǎng)權(quán)的案件開庭，開庭結(jié)束，執(zhí)行法官在庭審現(xiàn)場(chǎng)將其帶走，釋法說理希望他配合，男方一直在顧左右而言他。最后，法官明確表示，如果再不履行判決，只能先羈押15天，再移交警方轉(zhuǎn)刑事案件。

　　“當(dāng)天，法官直接把他關(guān)到羈押室。只過了10分鐘，他可能意識(shí)到這事真的可能涉及刑事犯罪，于是交代了藏匿孩子的地方，法院派了兩輛車把孩子接了回來，孩子回到了我身邊?！崩顫嵳f。

　　浙江人鄭欣(化名)有著同樣的經(jīng)歷。她和張某婚后育有一子，因夫妻感情不和，婚生子一直隨她在浙江省生活，張某在河北省保定市滿城區(qū)居住。

　　2022年8月，張某前往浙江，在鄭欣不知情的情況下將孩子帶走。鄭欣發(fā)現(xiàn)后立即聯(lián)系張某，希望將孩子接回，但被張某拒絕。

　　鄭欣為了找回孩子，輾轉(zhuǎn)多地，尋求各地公安機(jī)關(guān)、婦聯(lián)的幫助，但張某拒絕溝通，將孩子藏匿起來。

　　鄭欣將張某起訴至法院。法院經(jīng)審理，發(fā)布了人身保護(hù)令，禁止被申請(qǐng)人張某搶奪、藏匿未成年子女，不得擅自帶走未成年子女脫離母親的監(jiān)護(hù)。判決生效后，因張某未履行生效判決確定的義務(wù)，鄭欣向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求被執(zhí)行人張某嚴(yán)格履行生效判決確定的義務(wù)，將婚生子交由鄭欣撫養(yǎng)。

　　通過不懈努力，執(zhí)行人員找到張某，告知其拒不履行生效判決的嚴(yán)重后果，并從保護(hù)孩子身心健康的角度出發(fā)，勸說其主動(dòng)履行判決義務(wù)，但張某仍態(tài)度惡劣?？紤]到張某不履行生效判決、不配合執(zhí)行的情況，執(zhí)行人員決定將被執(zhí)行人張某以涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送公安機(jī)關(guān)，準(zhǔn)備通過追究刑事責(zé)任的方式促進(jìn)案件執(zhí)行。

　　在得知案件將要移送公安機(jī)關(guān)，自己的行為將可能面臨刑事處罰后，張某不再態(tài)度強(qiáng)硬，主動(dòng)提出要與鄭欣見面進(jìn)行協(xié)商。最終雙方握手言和，并就孩子的撫養(yǎng)、教育、探望等相關(guān)事宜達(dá)成共識(shí)。

　　據(jù)了解，《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》中規(guī)定，締約國應(yīng)確保不違背兒童父母的意愿使兒童與父母分離，除非主管當(dāng)局按照適用的法律和程序，經(jīng)法院審查，判定這樣的分離符合兒童的最大利益而確有必要。在諸如由于父母的虐待或忽視或父母分居而必須確定兒童居住地點(diǎn)的特殊情況下，這種裁決可能有必要。

　　在日本，父母離婚時(shí)實(shí)行的是單方親權(quán)制，父母協(xié)議或由家事法院確定。日本民法典規(guī)定，父母協(xié)議離婚時(shí)，須確定其中一方為親權(quán)人，行使親權(quán)的人，享有監(jiān)護(hù)、教育子女的權(quán)利，同時(shí)負(fù)有相應(yīng)義務(wù)，子女須在行使親權(quán)方指定的場(chǎng)所生活居住。

　　謝澍認(rèn)為，對(duì)于搶奪、藏匿子女的行為，相關(guān)部門并非無計(jì)可施。現(xiàn)在我國關(guān)注司法的社會(huì)效益，“恢復(fù)性司法”是近年來學(xué)界研究的熱門話題。在夫妻搶奪、藏匿子女的問題上，還是要落腳于給子女提供良好生活成長(zhǎng)環(huán)境的結(jié)果，綜合考慮對(duì)孩子的影響?！皵?shù)字司法”是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下司法的應(yīng)然形塑態(tài)勢(shì)，在一些父母試圖藏匿子女的案件中，可以采用數(shù)字技術(shù)，發(fā)現(xiàn)子女的隱藏住所，從而執(zhí)行法院判決。

　　在趙婧看來，我國現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)于子女撫養(yǎng)權(quán)的裁判標(biāo)準(zhǔn)主要是民法典婚姻家庭編及其司法解釋的規(guī)定，核心原則是“最有利于未成年子女”。國外立法對(duì)于我國治理搶奪、藏匿未成年子女現(xiàn)象的借鑒意義在于兩點(diǎn)：一是應(yīng)當(dāng)將“搶奪、藏匿未成年子女，限制對(duì)方與未成年子女接觸”的視為撫養(yǎng)不利因素，不能因搶奪、藏匿行為造成的未成年子女隨其生活導(dǎo)致其獲得撫養(yǎng)權(quán)。二是離婚后撫養(yǎng)探望的執(zhí)行問題，建議通過社會(huì)觀護(hù)來強(qiáng)化后續(xù)執(zhí)行問題。

　　趙婧認(rèn)為，有觀點(diǎn)認(rèn)為可以謹(jǐn)慎態(tài)度，家庭人倫、社會(huì)公理是我國的一大文化根基，對(duì)于未成年子女的撫養(yǎng)探望關(guān)乎的不僅是我國的法律體系建設(shè)，更關(guān)乎我國的家庭觀念乃至人倫常理的公共認(rèn)識(shí)，一味立法、通過強(qiáng)制手段來解決未成年子女的撫養(yǎng)探望問題，可能導(dǎo)致機(jī)械執(zhí)法，無法真正落實(shí)對(duì)未成年子女的保護(hù)，甚至損害我國傳統(tǒng)的家庭人倫情理及社會(huì)公眾對(duì)夫妻及父母子女關(guān)系的認(rèn)知。因此在對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)探望的執(zhí)行問題上，盡可能發(fā)揮社會(huì)觀護(hù)職能，讓社區(qū)、社工和社會(huì)整體更多參與到對(duì)未成年子女的保護(hù)中來。對(duì)未成年人的社會(huì)觀護(hù)制度，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，已有北京、上海、廣東、江蘇等地法院在家事審判中進(jìn)行嘗試，并且取得一定效果。

　　“目前各省法院所采取的治理措施的法律效果需從個(gè)案和社會(huì)影響兩個(gè)層面來看，從個(gè)案處理來說，地方法院及承辦法官能夠嘗試采取具體措施來處理搶奪藏匿未成年子女已經(jīng)是一個(gè)進(jìn)步了，而實(shí)務(wù)中承辦法官在處理此類情形時(shí)所做的簽發(fā)行為禁令只是一小部分，簽發(fā)行為禁令過程中對(duì)雙方當(dāng)事人所做的普法、釋法、心理疏導(dǎo)及價(jià)值引導(dǎo)才是決定行為禁令法律效果的關(guān)鍵所在。”趙婧說，她在代理此類案件時(shí)所見到的以及相關(guān)法院披露的典型案例所呈現(xiàn)的都是，只要在處理個(gè)案時(shí)能夠盡力去做，個(gè)案中對(duì)搶奪、藏匿未成年子女情形的治理是可以實(shí)現(xiàn)的?！皬纳鐣?huì)層面來看，正是實(shí)務(wù)各界都在呼吁治理此現(xiàn)象，加上地方法院積極采取的治理措施和嘗試，讓社會(huì)公眾對(duì)此現(xiàn)象的認(rèn)知開始從‘搶孩子有利’到‘搶孩子違法’轉(zhuǎn)變，這也是一個(gè)很大的改變，從認(rèn)識(shí)到改變到最終解決這個(gè)問題，可以預(yù)期能在不久的將來實(shí)現(xiàn)。”