維 辰

　　天津助學(xué)金事件，陷入“羅生門”。

　　近日，天津中德應(yīng)用技術(shù)大學(xué)一學(xué)生實(shí)名舉報(bào)學(xué)校助學(xué)金分配不公引發(fā)關(guān)注。按照這位朱同學(xué)的說法，“我們班舉行貧困生評(píng)選，往年都是4個(gè)名額，而且我都是得的，今年，我被人擠下來了”。而將自己“擠下來”的同學(xué)兼室友，“家庭情況不貧困，日常生活奢靡”，卻“惡意申請(qǐng)貧困生”。

　　11月6日，學(xué)校通報(bào)稱，該學(xué)生大一、大二兩個(gè)學(xué)年均獲得二等國家助學(xué)金，大三學(xué)年綜合評(píng)定擬獲二等國家助學(xué)金，不存在國家助學(xué)金名額遭“擠占”情況，所涉及另兩位同學(xué)的家庭和個(gè)人情況均符合困難生資助條件。然而，不僅當(dāng)事人立馬表示不認(rèn)可學(xué)校調(diào)查結(jié)果，許多網(wǎng)友也不買賬：“為什么建檔立卡+低保+事實(shí)孤兒沒有一等，其他人卻有”？

　　一方面，人們天然同情弱者。一個(gè)男孩在鏡頭前痛哭流涕，講述“我一個(gè)建檔立卡、一個(gè)低保、一個(gè)孤兒，被他擠下來了”的遭遇，難免引發(fā)人們的惻隱之心。另一方面，學(xué)校自己查自己，顯然不能讓人信服。加之校方?jīng)]有對(duì)一些關(guān)鍵問題進(jìn)行有效說明，再次引發(fā)爭(zhēng)議也就不足為奇。

　　雙方各執(zhí)一詞，另外兩位參評(píng)同學(xué)在輿論場(chǎng)上失聲，多位自稱涉事學(xué)院學(xué)生的網(wǎng)友又提供了不完全一樣的說法，客觀地說，孰是孰非目前很難下結(jié)論。事關(guān)國家助學(xué)金分配公平問題，正如朱同學(xué)所說，應(yīng)該由第三方來調(diào)查。天津市教委此前回應(yīng)，已有工作人員介入處理，期待盡快給出一個(gè)公平、公正、公開的調(diào)查結(jié)果。

　　值得思考的是，朱同學(xué)反映“對(duì)國家助學(xué)金的管理松懈，自己的遭遇并非個(gè)例”，許多網(wǎng)友對(duì)此有同感。目前來看，不少學(xué)校通過民主評(píng)議的方式給貧困生困難程度排序，進(jìn)而影響助學(xué)金分配。但靠投票、打分認(rèn)定貧困程度，主觀性過大，助學(xué)金很可能變成“人情獎(jiǎng)”“人緣獎(jiǎng)”，難以落到真正需要幫助的人手中。有句話說得好，“人艱不拆”。讓學(xué)生在公開場(chǎng)合比慘，一次次把自己的傷疤揭給別人看還要大聲吆喝，這樣的制度設(shè)計(jì)不夠科學(xué)，也少了些人情味。

　　需要承認(rèn)，即便是之前收獲許多點(diǎn)贊的按飯卡消費(fèi)發(fā)放助學(xué)金，也無法應(yīng)對(duì)將飯卡借給他人使用等情況。并不存在完全公正的標(biāo)準(zhǔn)，來評(píng)判誰比誰更貧困、更應(yīng)該獲得助學(xué)金。但讓篩選規(guī)則盡量客觀、盡可能呵護(hù)受助學(xué)生尊嚴(yán)，應(yīng)成為各方的一致追求。高校有必要對(duì)類似事件保持警惕，進(jìn)一步探索如何精準(zhǔn)識(shí)別貧困生及困難程度，把每一分錢用在刀刃上。(南方日?qǐng)?bào))