通州法院法官通過典型案例解析快遞行業(yè)的“保價(jià)”規(guī)則

　　快遞“保價(jià)服務(wù)”并非保多少賠多少

　　隨著快遞業(yè)務(wù)的發(fā)展，快遞毀損、丟失索賠類案件不斷增多，“雙十一”到來快遞業(yè)務(wù)猛增，這樣的情況更加明顯。對于寄件人來說，選擇保價(jià)服務(wù)是預(yù)防和挽回因快遞丟失、損毀造成損失的有效途徑之一。

　　不容忽視的是，很多人對保價(jià)服務(wù)存在錯誤的理解，以為選擇了保價(jià)服務(wù)就可以一勞永逸，但快遞丟失、索賠時卻維權(quán)受挫，大有“最終解釋權(quán)歸快遞公司所有”的意味。日前，北京市通州區(qū)人民法院法官通過幾則案例解析快遞行業(yè)的“保價(jià)”規(guī)則。

　　案例 1

　　保價(jià)與否影響獲賠金額

　　小王將一臺價(jià)值11800元的萊卡偏光顯微鏡交由某快遞公司郵寄，顯微鏡在運(yùn)輸過程中損壞，小王遂起訴快遞公司要求賠償損失。快遞公司辯稱，小王下單時沒有選擇保價(jià)服務(wù)，只同意按照七倍運(yùn)費(fèi)，賠償小王532元。

　　法院查明，小王下單時，在“我已閱讀并同意《電子運(yùn)單條款》”下方進(jìn)行了勾選，《電子運(yùn)單條款》使用紅色、加粗字體提示“若您未選擇保價(jià)，則在七倍運(yùn)費(fèi)的限額內(nèi)向您賠償托寄物的實(shí)際損失”。最終，法院認(rèn)定上述條款對雙方具有法律約束力，判決快遞公司按照七倍運(yùn)費(fèi)賠償小王532元。

　　法官提示

　　根據(jù)《快遞暫行條例》第二十七條的規(guī)定，快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任；對未保價(jià)的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。

　　《民法典》第八百三十二條規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹返诎税偃龡l規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定；仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算。

　　寄件人與快遞公司之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系，根據(jù)上述規(guī)定，未保價(jià)快件毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)按照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任，而意思自治是民事法律的基本原則，即在當(dāng)事人之間有合法有效約定時，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人約定確定雙方權(quán)利義務(wù)。上述案例中，法院即尊重了合同雙方的意思自治，按照《電子運(yùn)單條款》的約定確定賠償金額。

　　由于快遞公司通常會在運(yùn)單條款中約定以運(yùn)費(fèi)的數(shù)倍(通常為一到九倍)作為未保價(jià)快件的最高賠償限額，因此，雖然并不只有選擇了保價(jià)服務(wù)才有權(quán)獲賠，但是針對價(jià)格昂貴的物品，寄件人要養(yǎng)成良好習(xí)慣，填寫寄件單時應(yīng)詳細(xì)描述托寄物的名稱、性質(zhì)、數(shù)量等關(guān)鍵信息，并盡量選擇足額保價(jià)服務(wù)。這樣一方面可以提示快遞公司注意貨物安全，避免運(yùn)輸過程中毀損、滅失；另一方面可以在貨物發(fā)生毀損、滅失時，按照保價(jià)條款進(jìn)行索賠，防止出現(xiàn)案例中小王的獲賠金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際損失的情況。

　　案例 2

　　保價(jià)金額并非越高越好

　　小崔以1.2萬元的價(jià)格售出一件茶盤，其通過某快遞公司寄件時填寫保價(jià)金額為1.5萬元，后茶盤在運(yùn)輸過程開裂且無法修復(fù)導(dǎo)致全損，小崔遂起訴要求快遞公司按照保價(jià)金額賠償其1.5萬元。法院審理認(rèn)為，《快件服務(wù)協(xié)議》約定“若您選擇保價(jià)且支付保價(jià)費(fèi)用的，則本公司按照保價(jià)金額和損失比例向您賠償，最高不超過托運(yùn)物的實(shí)際損失金額”，該約定合法有效，故最終判令快遞公司賠償小崔1.2萬元。

　　法官提示

　　一些消費(fèi)者認(rèn)為，當(dāng)快件出現(xiàn)損毀、滅失時，如果購買了保價(jià)服務(wù)，快遞公司應(yīng)當(dāng)按照保價(jià)金額進(jìn)行賠償。但是根據(jù)《快遞暫行條例》第二十七條的規(guī)定，快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任。因此，當(dāng)保價(jià)快件損毀、滅失時，應(yīng)當(dāng)按照寄件人與快遞公司約定的保價(jià)規(guī)則進(jìn)行賠償。

　　以國內(nèi)某大型快遞企業(yè)的保價(jià)條款為例，“基礎(chǔ)?！睏l款規(guī)定：若選擇基礎(chǔ)保，在運(yùn)輸途中，托寄物丟失或損壞，按照保價(jià)金額和托寄物實(shí)際價(jià)值的投保比例，結(jié)合托寄物的實(shí)際損失金額(損壞為維修費(fèi))進(jìn)行賠償(即賠償金額=托寄物實(shí)際損失/市場價(jià)值*保價(jià)金額，且賠償金額不超過實(shí)際損失金額和保價(jià)金額)；托寄物不足額保價(jià)的部分或超額保價(jià)的部分均無法獲得賠償。

　　“足額保”條款規(guī)定，足額投保情況下，托寄物出現(xiàn)全部丟失或損壞(含無法維修)情況下，根據(jù)實(shí)際損失金額進(jìn)行全額賠償，最高不超過保價(jià)金額；托寄物出現(xiàn)部分損壞的情況下，如托寄物可維修，賠付維修費(fèi)用，如托寄物無需維修，按照保價(jià)金額和損壞程度進(jìn)行賠償，最高不超過保價(jià)金額。

　　從上述條款可以看出，快遞公司的保價(jià)規(guī)則通常為最高賠償限額規(guī)則，賠償金額需要考慮快件的損壞程度，以商品實(shí)際損失或保價(jià)金額為上限，并非一定和保價(jià)金額相同，如果托運(yùn)物是全部損毀、滅失，即全損情形下，快遞公司會按照托運(yùn)物的實(shí)際損失金額或者保價(jià)金額二者較低的進(jìn)行賠償；在托運(yùn)物部分損壞時，快遞公司通常會按照保價(jià)金額和托寄物實(shí)際損失比例進(jìn)行賠償。因此，法院建議寄件人按照托寄物的實(shí)際價(jià)值填寫保價(jià)金額，以免多支付不必要的保價(jià)費(fèi)用。

　　案例 3

　　特殊保價(jià)條款應(yīng)合理提示

　　小劉將一臺全新電腦交由某快遞公司郵寄，但收件人在取件時發(fā)現(xiàn)里面是一臺廢舊電腦拒絕簽收，小劉遂起訴快遞公司要求賠償電腦款12999元。快遞公司抗辯，小劉在交付物品時未選擇保價(jià)，只同意按照快遞單上載明的在500元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，雙方成立運(yùn)輸合同關(guān)系，雖然快遞公司在快遞單證中寫明“寄件人未選擇保價(jià)的，則確認(rèn)該快件價(jià)值在500元以內(nèi)”，但該條款屬于限制快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任的條款，由于快遞公司未舉證證明其已經(jīng)就該條款盡到合理的提示與說明義務(wù)，該條款應(yīng)屬無效，故判決快遞公司賠償小劉的實(shí)際損失。

　　法官提示

　　實(shí)踐中，快遞公司為了降低交易成本、提高交易效率、降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，通常會在《快遞服務(wù)合同》《電子運(yùn)單條款》或者紙質(zhì)快遞單上就保價(jià)條款進(jìn)行約定，例如標(biāo)明“托寄人未選擇保價(jià)服務(wù)，快遞發(fā)生丟失、毀損的，快遞公司按照運(yùn)費(fèi)的一至九倍賠償”等內(nèi)容。上述為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬于格式條款。根據(jù)《民法典》第四百九十六條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。

　　通過檢索快遞毀損、丟失索賠類案件發(fā)現(xiàn)，雙方爭議焦點(diǎn)通常是快遞公司是否就格式條款履行了提示或者說明義務(wù)。一般來說，投保時快遞公司通過電子系統(tǒng)二次彈窗或者在紙質(zhì)快遞單上注意事項(xiàng)一欄以字體加粗、標(biāo)紅等方式對是否保價(jià)進(jìn)行提示以供當(dāng)事人選擇，法院會認(rèn)定快遞公司盡到了合理的提示義務(wù)。如果投保時快遞公司未采取合理方式對保價(jià)條款進(jìn)行提示，則法院通常會認(rèn)定該條款不發(fā)生法律效力。

　　法院建議消費(fèi)者，在寄件時，對于保價(jià)條款尤其是用紅色、加粗等特殊字體標(biāo)明的格式條款，寄件人要認(rèn)真閱讀，避免自己的利益受到侵害。

　　新京報(bào)記者 張靜姝