專家解讀男童游泳館溺亡事件背后法律問題

　　救生員若擅離職守涉重大責(zé)任事故罪

　　● 從道義上來說，游泳館內(nèi)的成年人應(yīng)留意周圍是否有孩子溺水，并從中華民族傳統(tǒng)美德角度出發(fā)，如果發(fā)現(xiàn)孩子溺水，應(yīng)及時施以援手，也可以第一時間向救生員求助

　　● 游泳館負(fù)有安全保障義務(wù)，救生員或其他員工如保潔人員等，屬于游泳館的內(nèi)部工作人員。救生員的疏忽意味著游泳館未能履行其安全保障義務(wù)；館內(nèi)救生員之外的其他工作人員，若發(fā)現(xiàn)消費者出現(xiàn)溺水情況，也負(fù)有救助義務(wù)

　　● 結(jié)合我國救生事業(yè)發(fā)展的實際情況設(shè)立相關(guān)的管理條例，完善游泳安全教育培訓(xùn)制度，并建立嚴(yán)格的審查監(jiān)督機(jī)構(gòu)增強(qiáng)對游泳安全教育的監(jiān)管力度，以保障安全教育工作的有序進(jìn)行

　　□ 本報記者 　　　 趙麗

　　□ 本報見習(xí)記者 丁一

　　近日，一段“男孩游泳池溺亡”的視頻在網(wǎng)上引發(fā)關(guān)注。監(jiān)控視頻顯示，一名男童不慎脫離游泳圈在水中掙扎后沉入池底，但周圍的人似乎都沒有發(fā)現(xiàn)異常。數(shù)分鐘后，男童才被撈起搶救，最終不幸身亡。

　　10月9日，事故發(fā)生地相關(guān)部門發(fā)布通報：已迅速趕赴現(xiàn)場，開展救援及善后處置工作。已關(guān)停涉事游泳館，成立事件調(diào)查組開展相關(guān)核查調(diào)查工作，下一步將根據(jù)調(diào)查情況依法依規(guī)嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)。

　　該事件發(fā)生后，公眾扼腕嘆息，更多人提出疑問：事發(fā)當(dāng)時，救生員去哪了？男童溺水，周圍的人是否有責(zé)任和救助的義務(wù)？發(fā)生事故，涉事游泳館及救生員、男童監(jiān)護(hù)人是否有責(zé)？

　　《法治日報》記者就此采訪多名專家，解讀事件背后涉及的法律問題。

　　焦點一

　　發(fā)生溺水事件救生員去哪了

　　在這起事件中，最令人費解的是，游泳館不是野外河湖，按規(guī)定必須配備救生人員，但為何溺亡事件沒有被救生員及時發(fā)現(xiàn)處置？

　　事發(fā)時的視頻顯示：游泳池邊雖擺放有救生員座椅，但游泳館的救生員不在現(xiàn)場。該游泳館工作人員在接受媒體采訪時稱，“救生員當(dāng)時有事離開了一下”。

　　當(dāng)游泳館內(nèi)發(fā)生人員溺水，救生員脫崗或未到崗，即使在崗也未認(rèn)真履職從而導(dǎo)致溺亡的事件，今年已發(fā)生多起。

　　今年3月，四川省江油市發(fā)生一起泳池溺亡事件。死者家屬查看事發(fā)時的監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，死者當(dāng)時在泳池中抽搐了一下后便趴在水里不動，直到被其他游泳者救起，其間沒有游泳館救生員出現(xiàn)。游泳館工作人員稱，事發(fā)時間較早，救生員還未到崗。

　　3個月后，一男子在廣州市增城區(qū)某會所室內(nèi)恒溫游泳池溺水，游泳館救生員低頭似在玩手機(jī)，未注意到溺水情況，9分鐘后才實施救援，最終男子溺水身亡。

　　在北京從事救生員相關(guān)工作的胡建(化名)告訴記者，一般溺水發(fā)生后，60秒左右時溺水者將出現(xiàn)口鼻進(jìn)水、停止呼吸、瞳孔放大、身體抽搐等狀況，4分鐘到6分鐘時，腦細(xì)胞將開始受損、死亡。對于公共泳池的救生員配備情況，在標(biāo)準(zhǔn)游泳場所(50m×25m)設(shè)置觀察臺時，應(yīng)按照救生員觀察區(qū)域的劃分，本著不留盲區(qū)與死角的原則，至少設(shè)置4個觀察臺也就是4名救生員。同時，根據(jù)各地相關(guān)規(guī)定不同，如果泳池水面面積在250平方米及以下的，應(yīng)至少配備3名救生員；水面面積在250平方米以上的，應(yīng)按面積每增加250平方米及以內(nèi)增加1人。

　　“但是，目前公共泳池尤其是一些健身房里的游泳池，存在沒有配備救生員或者救生員數(shù)量不足的問題?！焙ㄕf，“坐在1.9米高的救生椅上，能觀察到泳池里的每一個人。工作期間必須保持精神高度緊張，如果意識到自己疲倦了，便要主動與巡視的救生員交換，下場走幾圈，保持清醒。幾十個人的生命都和你有關(guān)系，一點兒都不能懈怠?！?/p>

　　但現(xiàn)實中，并非每個救生員都能如此負(fù)責(zé)。

　　作為游泳愛好者的北京市民趙丹告訴記者，她經(jīng)?？吹揭恍┯斡緢鲳^的救生員隨意離崗或雖然在崗，卻在“開小差”，“上次我在一家游泳館，五六個孩子正在泳池戲水，觀察臺上坐著一名救生員，另一名救生員則在不遠(yuǎn)處低頭玩手機(jī)，持續(xù)10余分鐘”。

　　在北京做游泳教練多年的熊偉(化名)說，暑期學(xué)游泳的人數(shù)暴增，部分游泳館的經(jīng)營者和教練員只重視教學(xué)進(jìn)度，而忽略了安全管理。即使按要求配齊配足救生員，但有些救生員責(zé)任心不夠強(qiáng)，脫崗或在上崗期間玩手機(jī)、打瞌睡走神，“當(dāng)事故出現(xiàn)時，如果救生員反應(yīng)遲緩，就很容易救援不及時，發(fā)生意外”。

　　焦點二

　　救生員是否涉嫌重大責(zé)任事故罪

　　對于未到崗的救生員，多位受訪專家認(rèn)為，如果救生員存在擅離職守行為，那么涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

　　“救生員的擅離職守行為與被害兒童溺亡之間具有刑法意義上的因果關(guān)系，涉嫌重大責(zé)任事故罪?！北本煼洞髮W(xué)法學(xué)院教授彭新林認(rèn)為，救生員在明知有人特別是有限制民事行為能力的兒童在游泳池游泳的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，自己擅自離開崗位的行為可能發(fā)生他人溺水而救援不及時進(jìn)而導(dǎo)致被害人溺亡的結(jié)果，但輕信能夠避免，結(jié)果導(dǎo)致溺亡事故發(fā)生，主觀方面存在過失。從客觀方面來看，游泳館救援屬于“作業(yè)”的范疇，救生員是在作業(yè)的過程中違反了有關(guān)安全管理規(guī)定，最后發(fā)生兒童溺亡的嚴(yán)重后果。

　　“游泳館負(fù)有安全保障義務(wù)，救生員或其他員工是游泳館的內(nèi)部工作人員，救生員的疏忽意味著游泳館未能履行其安全保障義務(wù)。游泳館對受害人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，可以根據(jù)和救生員等員工之間的勞動合同或者用工協(xié)議來進(jìn)行內(nèi)部處理或者追責(zé)。”北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、民法典研究中心主任孟強(qiáng)說。

　　在彭新林看來，游泳館的經(jīng)營者或管理者明顯未盡到安全保障義務(wù)，在本應(yīng)當(dāng)配備至少兩位固定水上救生員的情況下配備不足，且配備的救生員擅自離開工作崗位，未能履行救生員職責(zé)，游泳館顯然未盡到管理上的安全保障義務(wù)，故造成他人損害或者溺亡的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括承擔(dān)搶救費用、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等賠償責(zé)任。此外，游泳館因存在違反安全管理、安全生產(chǎn)作業(yè)的情況，也應(yīng)予以相應(yīng)的行政處罰。

　　西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授黃忠認(rèn)為，要想讓救生員行業(yè)的從業(yè)者更加認(rèn)真履行職責(zé)，就應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法，通過事后追責(zé)讓相關(guān)單位和人員牢固樹立生命至上、預(yù)防為主的觀念，織好生命安全網(wǎng)。在依法追究相關(guān)單位和人員的刑事責(zé)任外，也要依法追究其民事責(zé)任。

　　“場館的民事賠償責(zé)任有兩個依據(jù)：一個基于合同，另一個基于侵權(quán)。同時，還應(yīng)鼓勵公民對此類危及生命安全的違法、違規(guī)行為進(jìn)行舉報，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)通過公益訴訟等方式來督促體育場館全面落實安全管理主體責(zé)任，形成合力?！秉S忠說。

　　孟強(qiáng)補充道：“在運營主體承擔(dān)賠償責(zé)任的同時，相關(guān)市場監(jiān)管部門也應(yīng)當(dāng)對游泳池的運營方和從業(yè)者進(jìn)行處罰，責(zé)令其切實履行職責(zé)，嚴(yán)格按照上崗要求、工作內(nèi)容等進(jìn)行履職，切實保護(hù)消費者的人身安全?！?/p>

　　焦點三

　　周圍人是否有責(zé)任和救助義務(wù)

　　監(jiān)控視頻顯示，10月1日14時20分許，一名男童抱著游泳圈翻身后，雙手脫離了游泳圈，之后在水中不停地掙扎。大約1分多鐘后，男孩沒有了動靜，身體沉入水中。當(dāng)時有多名大人和孩子也在泳池內(nèi)，但均未發(fā)現(xiàn)這一異常。14時28分許，男童被一旁的成年男子發(fā)現(xiàn)并撈起；14時30分許，現(xiàn)場多人開始對這名男童實施搶救。

　　痛心之余，部分網(wǎng)友爭議的焦點在于，男童沉入水中近7分鐘，為何他身旁的成年男子遲遲未發(fā)現(xiàn)并及時施救？該成年男子是否要為男童溺亡承擔(dān)法律責(zé)任？

　　黃忠認(rèn)為，從道義上來說，游泳館內(nèi)的成年人應(yīng)留意周圍是否有孩子溺水，并從中華民族傳統(tǒng)美德角度出發(fā)，如果發(fā)現(xiàn)孩子溺水，應(yīng)在不危及自身安全的情況下施以援手，也可以第一時間向救生員求助。

　　“救助不是法定義務(wù)，但法律鼓勵見義勇為。”黃忠說，民法典不僅通過第一百八十三條對見義勇為者在救助他人時導(dǎo)致自己的損害予以了救濟(jì)，同時還通過第一百八十四條對見義勇為者在緊急救助時可能對受救助人的損害予以了豁免。這兩條規(guī)定從法律上都積極肯定了見義勇為的義舉。因此，需要通過宣傳教育讓每一個公民在不危及自身安全的前提下，對那些陷入危難者及時施以援手，共同守護(hù)生命安全。

　　那么，游泳館內(nèi)除救生員之外的其他工作人員，是否有救助義務(wù)？

　　對此，孟強(qiáng)認(rèn)為，館內(nèi)救生員當(dāng)然負(fù)有救生義務(wù)，館內(nèi)的其他工作人員如保潔人員等，若發(fā)現(xiàn)消費者出現(xiàn)溺水情況，負(fù)有救助義務(wù)。

　　游泳館相關(guān)工作人員透露，男童是由一名成年人帶到游泳館的，具體是誰，目前不得而知。孟強(qiáng)認(rèn)為，將兒童帶入泳池之后，監(jiān)護(hù)人必須時刻嚴(yán)加監(jiān)護(hù)，最好是貼近保護(hù)。如果監(jiān)護(hù)人把兒童帶入泳池后，就不管不顧，讓兒童獨自戲水玩耍最終發(fā)生悲劇，監(jiān)護(hù)人明顯未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，需要承擔(dān)一定責(zé)任。

　　孟強(qiáng)還提醒，如果父母將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人，由受托人帶兒童去游泳，未能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)而發(fā)生悲劇，那么根據(jù)民法典的規(guī)定，對于無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。因此，如果造成兒童溺亡的原因是受委托人存在重大過失而造成，其需要向兒童的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　焦點四

　　如何加強(qiáng)救生員培訓(xùn)工作

　　曾著有《游泳安全救生教育相關(guān)問題研究》的海南大學(xué)體育學(xué)院教師殷培根告訴記者，目前我國游泳安全救生員的構(gòu)成復(fù)雜，大部分救生員是來自健身俱樂部等從業(yè)人員，其中具備專業(yè)救生知識與技能的人員占比非常少，且人員流動性較大，多數(shù)都是健身俱樂部的成員與教練，沒有接觸過專業(yè)的游泳救生安全教育培訓(xùn)，專業(yè)素質(zhì)不高，在進(jìn)行救助時多依靠自己的個人經(jīng)驗，他們從某些角度來講并不能算是真正意義上的游泳救生員。

　　“此外，救生員性別比例不平衡，男多女少。對救生員沒有學(xué)歷上的要求導(dǎo)致救生員整體文化水平偏低，綜合素質(zhì)不高，造成行為習(xí)慣方面的懶散，在實行救助時危險系數(shù)增加，使得游泳救生工作中存在較大的安全隱患。”殷培根說。

　　據(jù)殷培根介紹，我國早期建立的救生員協(xié)會，在名義上是對國內(nèi)所有的游泳救生員進(jìn)行工作培訓(xùn)與管理，但在實際運作過程中，管理制度不完善，只局限于救生員和救生培訓(xùn)基地方面，對救生機(jī)構(gòu)與救生人員的管理力度有限，而且現(xiàn)階段對救生員的培訓(xùn)主要集中于泳池場地的救生工作，忽視了對大海場所救生員的培訓(xùn)工作。

　　“未來希望結(jié)合我國救生事業(yè)發(fā)展的實際情況設(shè)立相關(guān)的管理條例，完善游泳安全教育培訓(xùn)制度，并建立嚴(yán)格的審查監(jiān)督機(jī)構(gòu)增強(qiáng)對游泳安全教育的監(jiān)管力度，以保障安全教育工作的有序進(jìn)行?！币笈喔ㄗh，可以通過一些合理的渠道進(jìn)行資金籌集，為救生機(jī)構(gòu)的建設(shè)提供充足的物質(zhì)保障，以此確保救生培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的正常運作，促進(jìn)救生事業(yè)的健康發(fā)展。（法治日報）