開(kāi)這種盲盒，“被坑”能咋辦呢？

　　90后直播間花7萬(wàn)5開(kāi)的盲盒卡片回收僅值1萬(wàn)3，起訴商家欺詐被駁回

　　“恭喜老板喜提隱藏卡！”“大哥抬箱了，祝歐氣爆棚！”在一知名短視頻平臺(tái)一個(gè)銷(xiāo)售卡片盲盒的直播間，主播與網(wǎng)友實(shí)時(shí)互動(dòng)、氣氛熱烈，“90后”的魏某也是其中一名粉絲。

　　與傳統(tǒng)直播賣(mài)貨不同，這類(lèi)直播間主播提供代拆服務(wù)，讓用戶(hù)體驗(yàn)線上拆盲盒的快樂(lè)。魏某也通過(guò)直播間多次購(gòu)買(mǎi)卡片盲盒，但并未如愿開(kāi)出自己中意的卡片。于是，一紙?jiān)V狀將直播商家訴至法院，要求退款，能獲得法院支持嗎？

　　通訊員 董大友 何逸 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

　　最新案例>>>

　　開(kāi)盲盒虧大了，起訴商家欺詐

　　原來(lái)，魏某有個(gè)小眾愛(ài)好——收藏卡片，平日里，經(jīng)常購(gòu)買(mǎi)“海賊王”“灌籃高手”“水滸傳”等卡片盲盒，部分自行收藏，部分在二手市場(chǎng)進(jìn)行出售。2022年初，他在上述短視頻平臺(tái)上刷到一個(gè)開(kāi)卡直播間，在主播推薦下購(gòu)買(mǎi)了幾款卡片盲盒，恰巧開(kāi)出“稀有卡”，直播客服隨即添加魏某的微信， 對(duì)“稀有卡”進(jìn)行回收，并支付了3888元。

　　2022年6月，該直播間正推薦一款名為“山海經(jīng)”的盲盒類(lèi)卡片，卡片附有一張圖鑒，載明該套盲盒發(fā)行共3張“董事長(zhǎng)親簽卡”，每張指導(dǎo)價(jià)為80000元；“天卡”共10款，每張1000元至5000元不等；“隱藏卡”指導(dǎo)價(jià)為20000元；剩余還分“地卡”“玄卡”“黃卡”不等，這些無(wú)指導(dǎo)價(jià)格。抱著試一試的態(tài)度，魏某花費(fèi)268元購(gòu)買(mǎi)了一盒“山海經(jīng)”盲盒，恰巧開(kāi)出“天卡”一張，客服隨即以3000元價(jià)格進(jìn)行回收。

　　感覺(jué)運(yùn)氣爆棚的魏某，之后接連下單，從一盒買(mǎi)到整箱端，前后共花費(fèi)75308元，但開(kāi)出的卡片經(jīng)客服回收，僅拿到13000元。魏某認(rèn)為直播商家某玩具商行的行為構(gòu)成欺詐，將玩具商行、第三人某科技公司訴至法院，要求玩具商行返回貨款62308元。

　　非正常消費(fèi)行為，起訴被駁回

　　宜興法院經(jīng)審理認(rèn)為，魏某購(gòu)買(mǎi)卡片盲盒的行為并非用于生產(chǎn)生活需要而是為了獲得高額的中獎(jiǎng)機(jī)會(huì)，本質(zhì)上已經(jīng)脫離了正常的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的關(guān)系，并非法律規(guī)定的一種正常消費(fèi)行為或銷(xiāo)售行為。

　　卡片本身不具有相應(yīng)的價(jià)值或者相對(duì)高額的價(jià)值，魏某又以盲盒類(lèi)形式購(gòu)買(mǎi)，在購(gòu)買(mǎi)之前無(wú)法知曉卡片內(nèi)容，而所謂的“董事長(zhǎng)親簽卡” “隱藏卡”等卡面內(nèi)容相當(dāng)于“兌獎(jiǎng)符號(hào)”，再根據(jù)不同的“兌獎(jiǎng)符號(hào)”即時(shí)獲得不同的射幸利益，從形式上看符合彩票的外在表現(xiàn)形式，屬于類(lèi)似購(gòu)買(mǎi)彩票行為。

　　在未獲得國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可的情形下，基于案涉行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)并非法律規(guī)定的“債”的范疇，屬于非法之債，不受?chē)?guó)家法律保護(hù)。最終，法院依法駁回了魏某的起訴。

　　法官說(shuō)法>>>

　　我國(guó)已有“指引”規(guī)范盲盒經(jīng)營(yíng)

　　案件承辦法官表示，“盲盒經(jīng)營(yíng)”是近幾年比較常見(jiàn)的一種經(jīng)營(yíng)模式，關(guān)注和參與者很多。2023年6月15日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《盲盒經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范指引(試行)》，對(duì)于盲盒類(lèi)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了具體規(guī)范。

　　其中規(guī)定，盲盒經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和市場(chǎng)供求狀況合理確定盲盒價(jià)格；通過(guò)盲盒形式銷(xiāo)售的，同一套系商品或服務(wù)的成本差距不應(yīng)過(guò)大，也不應(yīng)與非盲盒銷(xiāo)售商品價(jià)格差距過(guò)大。

　　該案中，盲盒中的卡片為普通卡片，并未有特定的交換價(jià)值，所謂的“董事長(zhǎng)親簽卡”“隱藏卡”本身也與其他卡片一樣并未有特定的收藏價(jià)值或者其他可期待價(jià)值，但卻賦予了高達(dá)數(shù)萬(wàn)元的回收價(jià)格，所謂的回收價(jià)格與卡片本身交換價(jià)值相差過(guò)大，已經(jīng)超出了商品或服務(wù)價(jià)值與消費(fèi)者支付的對(duì)價(jià)基本對(duì)等的正常范疇。

　　如果對(duì)這類(lèi)交易行為進(jìn)行放任，不僅擾亂正常的市場(chǎng)秩序，引發(fā)不良的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向，也會(huì)帶來(lái)大量用類(lèi)似方式掩蓋非法目的行為風(fēng)險(xiǎn)，與民法公序良俗原則背道而馳。