只來簽到和簽退，要么不在工位，要么只出現(xiàn)2分鐘至4個(gè)小時(shí)不等時(shí)長——

　　“只打卡不上班”員工被辭索賠遭拒

　　本報(bào)記者 劉旭

　　日前，一起關(guān)于是否違法解除勞動(dòng)合同的案件在大連市中級人民法院宣判。雙方關(guān)于脫崗證據(jù)是否真實(shí)有效存在爭議，從仲裁到一審再到二審，大連市中級人民法院終審判決，大連某計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)企業(yè)監(jiān)控視頻、微信聊天記錄、電話錄音、巡查情況匯總表等形成出納員郝某艷脫崗證據(jù)鏈條，且解除勞動(dòng)合同程序符合規(guī)定，不予賠償。

　　2002年8月1日，該企業(yè)與郝某艷簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同期限自2002年8月1日起至2005年7月31日止，安排郝某艷從事出納員工作。雙方分別于2005年7月30日、2010年7月30日兩次續(xù)簽，期限續(xù)至2026年2月19日。

　　2020年12月22日，一次公司巡查發(fā)現(xiàn)，2020年7月到2021年1月期間，郝某艷存在多次在上班時(shí)間進(jìn)入公司打卡后離開，下班后從外部進(jìn)入公司打卡后又離開，要么不在工位，要么斷斷續(xù)續(xù)只出現(xiàn)2分鐘至4個(gè)小時(shí)不等。巡查后，公司對她進(jìn)行4次約談都沒到場。根據(jù)公司規(guī)定，“未履行請假手續(xù)不到崗工作，一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)3天(含)以上”，依規(guī)與其解除勞動(dòng)合同。

　　2021年3月12日，公司通知郝某艷，因其存在長期全天不在工作崗位辦公，且未向部門領(lǐng)導(dǎo)或主管領(lǐng)導(dǎo)履行請假手續(xù)的情形，公司依法解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　2022年3月11日，郝某艷申請仲裁，要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金近70萬元。2022年5月6日，大連市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決，駁回請求。郝某艷訴至大連市沙河口區(qū)人民法院。

　　一審法院認(rèn)為，截取視頻僅能證明員工存在早上打卡后走出單位大門、晚上打卡前進(jìn)入單位大門的情況，不能證明原告在早上離開單位后未在合理期間內(nèi)返回單位工作，亦不能僅依據(jù)截取的視頻推定原告早上離開單位后直至晚上打卡前才返回單位，不能作為定案的依據(jù)。應(yīng)認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同，判決企業(yè)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金近47萬元。公司不服，上訴至大連市中級人民法院。

　　二審期間，公司提供了四組證據(jù)，包括辦公室內(nèi)部、進(jìn)出通道監(jiān)控視頻，巡查員通知郝某艷依規(guī)脫崗將被處理的短信記錄，部門領(lǐng)導(dǎo)多次約談未到的通話錄音、短信記錄。郝某艷質(zhì)疑視頻侵犯了勞動(dòng)者隱私等權(quán)益。

　　二審法院認(rèn)為，視頻資料系法定的證據(jù)種類之一，用人單位在工作場所安裝監(jiān)控并未違反相關(guān)法律規(guī)定，能夠真實(shí)反映客觀事實(shí)。公司提交的監(jiān)控視頻、微信聊天記錄、電話錄音、巡查情況匯總表等證據(jù)顯示，郝某艷存在早晚上下班時(shí)間僅打卡簽到、簽退未實(shí)際從事本職工作或工作時(shí)間脫崗的現(xiàn)象，且郝某艷不能提供證據(jù)證明其工作性質(zhì)決定了這種狀況。法院結(jié)合公司提交的其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷并予以認(rèn)定，公司解除與其勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。一審判決有誤，二審法院予以糾正。

　　該案審判長林榮峰表示，依照最高人民法院相關(guān)司法解釋，“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。”未能提供充分有效證據(jù)加以證明的一方，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。(工人日報(bào))