郵寄茅臺(tái)瓶體破損 快遞只賠300元？

　　一審法院認(rèn)定快遞公司保價(jià)條款不成立

　　桂先生將單價(jià)12999元的三瓶茅臺(tái)酒從北京快遞到長(zhǎng)沙，20天后收貨時(shí)卻發(fā)現(xiàn)其中一瓶酒已漏光。于是他訴至北京朝陽(yáng)法院，要求快遞公司賠償一瓶酒的損失。

　　昨日，北京青年報(bào)記者獲悉，法院認(rèn)定快遞公司的保價(jià)條款不成立，限額賠償條款無(wú)效，在履約過程中具有重大過失，一審判決快遞公司賠償桂先生6500元。

　　案件回顧

　　茅臺(tái)途中破損滴酒未剩

　　快遞僅同意賠300元

　　2021年6月2日，桂先生通過某快遞微信小程序下單預(yù)約取件，委托快遞公司將3瓶53度1680典藏茅臺(tái)酒自北京市朝陽(yáng)區(qū)某地運(yùn)送至湖南省長(zhǎng)沙市某地。預(yù)約取件時(shí)，桂先生未主動(dòng)選擇保價(jià)。當(dāng)日，快遞員上門取件，桂先生支付費(fèi)用100元，包括基礎(chǔ)費(fèi)用99元、保價(jià)服務(wù)費(fèi)1元，保價(jià)服務(wù)費(fèi)對(duì)應(yīng)保價(jià)金額為300元。

　　6月4日貨物到達(dá)目的地所屬長(zhǎng)沙當(dāng)?shù)貭I(yíng)業(yè)部，此前到達(dá)長(zhǎng)沙市總轉(zhuǎn)運(yùn)場(chǎng)時(shí)已發(fā)生破損，快遞公司自行更換了破損包裝，但一直未告知收件人或桂先生。直到6月21日，桂先生主動(dòng)聯(lián)系快遞公司才得知貨物發(fā)生破損。6月23日收件人簽收時(shí)，貨物外包裝完好未破損但有洇濕痕跡，拆開后可見其中一瓶外觀為1.68升的53度典藏茅臺(tái)酒瓶頸處已斷裂，瓶?jī)?nèi)酒已漏光。

　　桂先生認(rèn)為，快遞公司作為承運(yùn)人未能將貨物及時(shí)安全送達(dá)約定地點(diǎn)，構(gòu)成違約，應(yīng)賠償損失12999元。

　　而快遞公司辯稱，據(jù)快遞員回憶，桂先生下單時(shí)未選擇保價(jià)，因快遞員看到托運(yùn)的是酒，運(yùn)費(fèi)為99元，故詢問桂先生是否進(jìn)行保價(jià)，在征得其同意后，快遞員選擇了保價(jià)費(fèi)用1元，托運(yùn)費(fèi)用總計(jì)100元。

　　因保價(jià)費(fèi)用1元對(duì)應(yīng)托運(yùn)貨物的聲明價(jià)值為300元，故快遞公司僅在保價(jià)300元范圍內(nèi)按照破損比例賠償其損失。如保價(jià)條款不適用，則應(yīng)適用其下單時(shí)強(qiáng)制閱讀的《電子運(yùn)單服務(wù)條款》中約定的限額賠償條款?？爝f公司已經(jīng)以合理方式盡到提示注意義務(wù)，不同意桂先生提出的訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決

　　此案保價(jià)條款不成立

　　限額賠償條款無(wú)效

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某快遞公司雖然通過強(qiáng)制閱讀《電子運(yùn)單服務(wù)條款》、加紅標(biāo)粗、設(shè)置彈窗等方式對(duì)該條款內(nèi)容進(jìn)行了提示，已盡到提示義務(wù)，但是根據(jù)我國(guó)《快遞暫行條例》的規(guī)定，其還負(fù)有告知保價(jià)規(guī)則的義務(wù)，即負(fù)有主動(dòng)向桂先生說明保價(jià)條款含義的義務(wù)。根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述能夠確認(rèn)，桂先生選擇下單時(shí)未主動(dòng)選擇保價(jià)，由快遞員在上門取件時(shí)自行填寫保價(jià)費(fèi)用1元，故即使桂先生付款時(shí)知曉支付費(fèi)用包含保價(jià)費(fèi)1元也不足以證實(shí)其了解保價(jià)費(fèi)1元在理賠中的含義?？爝f公司作為提供格式條款的一方應(yīng)進(jìn)一步舉證證明其盡到了主動(dòng)說明義務(wù)。按照快遞公司擬定的保價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，保價(jià)費(fèi)1元的含義為發(fā)生全損理賠最高額300元，桂先生寄運(yùn)3瓶酒破損一瓶，則按照保價(jià)條款最高僅可獲賠100元，該金額顯著低于桂先生未選擇保價(jià)時(shí)可獲賠的金額。

　　按照常理，桂先生如理解保價(jià)費(fèi)1元的上述含義，則不會(huì)選擇適用保價(jià)條款且保價(jià)費(fèi)僅為1元，故法院難以認(rèn)定快遞公司盡到了主動(dòng)說明義務(wù)。因快遞公司未盡到主動(dòng)說明義務(wù)，致使桂先生未能理解保價(jià)條款含義，其有權(quán)主張?jiān)摋l款不成立。因桂先生主張并不知曉選擇了保價(jià)條款，即含有認(rèn)為該條款不成立的意思，故法院依法確認(rèn)該案保價(jià)條款不成立，快遞公司無(wú)權(quán)主張適用保價(jià)條款確定賠償金額。

　　此外，快遞公司作為格式條款提供一方通過約定限額賠償條款減輕其賠償責(zé)任，不合理地限制了桂先生就其重大過失行為進(jìn)行索賠的重要權(quán)利，故限額賠償條款無(wú)效，快遞公司無(wú)權(quán)主張按照運(yùn)費(fèi)3倍進(jìn)行賠償。

　　法官提醒

　　未選擇保價(jià)發(fā)生貨損

　　寄件人或無(wú)法全額獲賠

　　因桂先生交寄貴重貨物并未事先聲明，也未在快遞公司通過程序設(shè)計(jì)反復(fù)提示應(yīng)對(duì)貴重物品足額保價(jià)時(shí)選擇保價(jià)，或通過其他方式明確告知貨物價(jià)值，致使快遞公司對(duì)此無(wú)法形成充分認(rèn)識(shí)進(jìn)而未采取適當(dāng)包裝和運(yùn)送方式造成貨損，桂先生對(duì)最終損失的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)減少相應(yīng)損失賠償額。

　　最終，法院在綜合考慮雙方過錯(cuò)程度、貨物毀損情況、破損茅臺(tái)酒購(gòu)入價(jià)格的基礎(chǔ)上，酌情確定快遞公司賠償桂先生6500元。

　　朝陽(yáng)法院法官高世華提醒，寄送貴重物品建議選擇保價(jià)。我國(guó)《快遞暫行條例》明確規(guī)定，寄件人交寄貴重物品的，應(yīng)當(dāng)事先聲明；經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)可以要求寄件人對(duì)貴重物品予以保價(jià)?？旒诱`、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對(duì)未保價(jià)的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。

　　從《條例》規(guī)定來(lái)看，保價(jià)規(guī)則是處理快件毀損、短少的優(yōu)先適用規(guī)則，寄件人交寄貴重物品不但應(yīng)主動(dòng)聲明，而且在必要時(shí)有義務(wù)在快遞企業(yè)要求下進(jìn)行保價(jià)。未選擇保價(jià)的快件發(fā)生貨損時(shí)，寄件人很有可能面臨無(wú)法全額獲賠的窘境。

　　高世華強(qiáng)調(diào)，快遞公司因故意或重大過失造成寄送貨物損失的，限額賠償條款不應(yīng)適用。

　　快遞業(yè)中的限額賠償條款一般以格式條款的形式出現(xiàn)，其效力不能一概而論，需要結(jié)合具體案件評(píng)價(jià)。但一般而言，如果快遞企業(yè)在服務(wù)中存在故意或重大過失造成貨損，可以認(rèn)為其限額賠償條款存在無(wú)效的情形，不予適用。

　　因此快遞企業(yè)還是應(yīng)審慎履行合同義務(wù)，采取適當(dāng)?shù)陌b和運(yùn)輸方式妥當(dāng)運(yùn)送快件，切不可將限額賠償條款當(dāng)作“免賠金牌”和“尚方寶劍”，給寄件人帶來(lái)貨物損失，也給自身帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。

　　文/本報(bào)記者　宋霞