反壟斷應(yīng)重點反不正當(dāng)競爭，要防止反壟斷擴(kuò)大化傷及無辜——

　　反壟斷就是反大嗎

　　王東京

　　今天世界上很多國家都頒布了反壟斷的相關(guān)法律，而且矛頭大多指向大企業(yè)。之前我對此百思不得其解，不明白立法者為何認(rèn)為企業(yè)規(guī)模大就是壟斷。而讓我更感困惑的是，西方各國政府無不希望國內(nèi)企業(yè)做強(qiáng)做大，可同時又反強(qiáng)反大，這豈不是讓企業(yè)無所適從？

　　大約20年前，我曾用三個月時間研讀美國經(jīng)濟(jì)史。說是研讀，研究其實不深，主要是讀。不過，對美國的反壟斷法例，倒是作過一些思考。我發(fā)現(xiàn)，美國反壟斷起初也是針對大企業(yè)，只是到了新世紀(jì)前后，他們才調(diào)轉(zhuǎn)槍口不再反大，轉(zhuǎn)向反不正當(dāng)競爭。為何前后會發(fā)生如此大的改變？回答此問題，需要了解美國出臺反壟斷法的背景。

　　19世紀(jì)下半葉，美國出現(xiàn)了一些巨型企業(yè)。這些企業(yè)憑借其市場支配地位，碾壓中小企業(yè)，盤剝消費(fèi)者，社會各界強(qiáng)烈不滿，民怨沸騰。在強(qiáng)大的輿論壓力下，美國1890年通過了第一部反壟斷法——《謝爾曼法》?！吨x爾曼法》作為母法，與后來的《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》一起，構(gòu)成了美國反壟斷法的基礎(chǔ)。

　　可想而知，美國在那樣的背景下推出反壟斷法，當(dāng)然是反大，而且重點是針對三類所謂“掠奪性定價”行為：一是大企業(yè)為獲取暴利相互勾結(jié)而達(dá)成幕后協(xié)議，通過控制產(chǎn)量來抬高價格；二是大企業(yè)雖不與同行勾結(jié)，但規(guī)模大到足以主宰市場，通過大幅度降價排擠中小企業(yè)；三是大企業(yè)將同一商品以不同價格賣給不同消費(fèi)群體，也就是今天經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的“價格歧視”。

　　看上去，對哪些行為屬于違法，反壟斷法似乎作了明確界定，可在操作層面其實并不明確。比如對企業(yè)究竟多大會面臨制裁、何為掠奪性定價等，法律并無相應(yīng)的條文解釋。我想過這個問題，法律之所以不解釋，是因為難以解釋。某企業(yè)在當(dāng)?shù)厥袌稣加新孰m然很高，但從國際市場看，卻可能微不足道。大企業(yè)提價或者降價的原因非常復(fù)雜，也不好一概認(rèn)定都是“掠奪性定價”。

　　對于“反大”，也有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出過批評。第一個力挺大企業(yè)的是熊彼特。他在1911年出版的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中指出：“不斷的創(chuàng)新，就像是跳動的琴弦，演奏著經(jīng)濟(jì)成長的美妙樂章，而撥動琴弦的正是那些領(lǐng)導(dǎo)市場的巨型公司，我們有何理由去指責(zé)我們的樂師呢？”后來以斯蒂格勒為代表的芝加哥學(xué)派，也持相同的觀點，認(rèn)為生產(chǎn)資源集中在大企業(yè)，有利于提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和生產(chǎn)效率，應(yīng)減少對大企業(yè)的干預(yù)。

　　回頭再看美國反壟斷。前面說過，在不同時期美國反壟斷的指向不同?！吨x爾曼法》頒布后的近百年，美國一直是“反大”。轉(zhuǎn)折點是上世紀(jì)70年代。當(dāng)時美國遇到了前所未有的危機(jī)。政治上，美國在西方世界一呼百應(yīng)的威風(fēng)已不復(fù)存在；經(jīng)濟(jì)上，昔日逆來順受的“小羔羊”，今天已成為強(qiáng)有力的競爭對手；軍事上，蘇聯(lián)又?jǐn)[出咄咄逼人的架勢。面對這種局面，美國國內(nèi)對反壟斷產(chǎn)生了爭論。而恰逢此時，芝加哥學(xué)派得勢，其代表人物在政府擔(dān)任了要職，天時地利人和，于是調(diào)整了反壟斷政策。

　　此后的20多年，美國基于提高企業(yè)國際競爭力的考慮，政府一反常態(tài)，改變了以往的做法。不僅不再“反大”，反而對大企業(yè)兼并推波助瀾。1997年，波音與麥道聯(lián)姻，組成了航空業(yè)“巨無霸”。1998年，?？松c美孚兩兄弟在分離了87年之后，再度聚首。1999年，美國國民銀行與美州銀行合并，締造出了新的金融帝國。

　　這里要解釋的是，1997年，美國司法部將微軟推上被告席，最后法院裁決將其一分為二。給人的感覺，美國似乎還是“反大”。實則不是。司法部狀告微軟并非微軟規(guī)模大，而是它阻止其他軟件供應(yīng)商進(jìn)入市場，妨礙公平競爭。當(dāng)年美國司法部副部長曾明確講：“法律不會阻止你壟斷，但是，如果你濫用壟斷權(quán)力，法律就會堅決制止”。

　　讀者要仔細(xì)琢磨這句話。的確，壟斷不等于濫用壟斷權(quán)力。在經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書里，壟斷通常分為三類：行政壟斷、自然壟斷、技術(shù)壟斷。毫無疑問，前兩類壟斷會在一定程度上限制競爭，容易濫用壟斷權(quán)力，故需盯緊看嚴(yán)；可技術(shù)壟斷不同，一家企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新并不能排斥其他企業(yè)創(chuàng)新。尊重創(chuàng)新企業(yè)的覓價權(quán)，可以激勵創(chuàng)新，當(dāng)然不能反對。

　　最后，我想說說美國反壟斷帶給我們的啟示。主要有兩點：第一，不能簡單根據(jù)企業(yè)規(guī)模或市場占有率定義壟斷，反壟斷并不是“反大”。美國曾有過教訓(xùn)，是前車之鑒；第二，反壟斷應(yīng)重點反不正當(dāng)競爭，不可將創(chuàng)新企業(yè)的覓價行為，當(dāng)作“濫用壟斷權(quán)力”或“掠奪性定價”予以處罰，要防止反壟斷擴(kuò)大化傷及無辜。

　　【作者為中央黨校(國家行政學(xué)院)原副校(院)長】