網(wǎng)絡(luò)直播虛假宣傳該由誰(shuí)擔(dān)責(zé)

　　劉更超 孟丹陽(yáng)

　　最高人民法院近日發(fā)布了《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展背景下網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件呈現(xiàn)出的新情況、新問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，對(duì)七日無(wú)理由退貨、虛假刷單合同效力、網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)民事責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓未公示責(zé)任等方面作出規(guī)定，自昨日起正式施行。

　　提問(wèn)1

　　商品一經(jīng)拆封或試用，就不能享受七天無(wú)理由退貨了嗎

　　消費(fèi)者網(wǎng)上購(gòu)物，多通過(guò)經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)頁(yè)介紹了解商品的情況和特征。與實(shí)體購(gòu)物現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)不同，對(duì)于消費(fèi)者而言，經(jīng)營(yíng)者關(guān)于商品或服務(wù)的描述是其了解商品情況或服務(wù)內(nèi)容的最直觀的一種方式。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法設(shè)置了七日無(wú)理由退貨制度，其中第二十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由，但下列商品除外：消費(fèi)者定作的；鮮活易腐的；在線(xiàn)下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；交付的報(bào)紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無(wú)理由退貨。消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。

　　為加強(qiáng)消費(fèi)者售后權(quán)益保障，《規(guī)定》在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無(wú)理由退貨制度，但法律另有規(guī)定的除外。

　　司法實(shí)務(wù)中，如何認(rèn)定“檢查商品的必要”“不影響商品完好”？一經(jīng)拆封或試用的商品，是否適用七日無(wú)理由退貨制度呢？

　　小劉在某電商平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)打印機(jī)，收到商品后經(jīng)少量測(cè)試發(fā)現(xiàn)不滿(mǎn)意，即向平臺(tái)申請(qǐng)退貨，電商平臺(tái)提出對(duì)打印機(jī)進(jìn)行檢測(cè)，但小劉拒絕，電商平臺(tái)以打印機(jī)已經(jīng)使用，價(jià)值較高的硒鼓和墨盒會(huì)受到影響，從而影響二次銷(xiāo)售以及包裝丟失為由不予退貨。小劉認(rèn)為電商平臺(tái)損害消費(fèi)者合法權(quán)益，起訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，打印機(jī)屬于耗材產(chǎn)品，其墨盒、墨水、硒鼓、碳粉等一旦打開(kāi)使用過(guò)后，無(wú)法還原，且噴墨打印機(jī)的墨盒、激光打印機(jī)的硒鼓均為打印機(jī)價(jià)值高的配件，機(jī)器使用會(huì)產(chǎn)生磨損和墨水碳粉殘留物，此類(lèi)商品屬于一經(jīng)激活或者試用后價(jià)值貶損較大的商品，可以不適用七日無(wú)理由退貨，電商公司在購(gòu)買(mǎi)頁(yè)面標(biāo)注“7天無(wú)理由退貨(使用后不支持)”并無(wú)不妥。并且，小劉拒絕電商平臺(tái)對(duì)其使用過(guò)的打印機(jī)進(jìn)行檢測(cè)，電商平臺(tái)無(wú)法確定打印機(jī)的狀況。因此，對(duì)于小劉在使用打印機(jī)后要求電商公司履行七日無(wú)理由退貨的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，法院不予支持。

　　上述案件中，作為辦公耗材的打印機(jī)已被使用，并且商品無(wú)法還原，超過(guò)了《規(guī)定》中檢查商品的必要限度，也影響了商品的完好，因此被排除在七日無(wú)理由退貨制度之外。實(shí)踐中常見(jiàn)的還有護(hù)膚品、化妝品、電子產(chǎn)品等商品，一經(jīng)拆封或激活是否適用七日無(wú)理由退貨制度，應(yīng)結(jié)合商品屬性、包裝外觀、使用性能、查驗(yàn)習(xí)慣、拆封損耗、還原難度等因素綜合考量，具體分析判斷。對(duì)于沒(méi)有超過(guò)檢查商品的必要限度，并保持商品完好的，電子商品平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得以商品拆封為由拒絕退貨。

　　提問(wèn)2

　　替朋友網(wǎng)絡(luò)虛假刷單，費(fèi)用糾紛如何認(rèn)定

　　隨著技術(shù)更新迭代發(fā)展，專(zhuān)門(mén)刷單、刷好評(píng)、刷流量的應(yīng)用程序隱蔽催生，不僅違反商業(yè)道德底線(xiàn)、擾亂市場(chǎng)秩序，也違背公序良俗、損害社會(huì)公共利益。為倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用的法律精神，發(fā)揮價(jià)值導(dǎo)向和社會(huì)指引的功能，《規(guī)定》第九條明確，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點(diǎn)擊量、編造用戶(hù)評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。

　　實(shí)踐中，考慮相關(guān)案件往往呈現(xiàn)出技術(shù)復(fù)雜性、“灰黑交易”行為的隱蔽性，以及由此產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)公共利益的嚴(yán)重?fù)p害，司法通過(guò)個(gè)案處理表明對(duì)此類(lèi)行為的否定態(tài)度。

　　小李與某公司法定代表人小王相識(shí)，經(jīng)雙方合意，為幫助公司刷單增加業(yè)績(jī)，由小李與該公司進(jìn)行虛假交易，后由公司再返還相應(yīng)款項(xiàng)。但小李完成付款后，公司以財(cái)務(wù)資金緊張為由，未返還款項(xiàng)。小李起訴至法院，請(qǐng)求返還刷單費(fèi)用及相應(yīng)利息。法院經(jīng)審理認(rèn)為，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益，或損害社會(huì)公共利益的合同應(yīng)屬無(wú)效。小李與公司訂立的買(mǎi)賣(mài)合同試圖通過(guò)刷單非法提升網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家的美譽(yù)和銷(xiāo)量，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，擾亂了網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)秩序，損害了社會(huì)公共利益，雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效，最終判決公司返還小李刷單費(fèi)用；對(duì)于小李自行選擇將資金用于刷單造成的資金占用損失自行承擔(dān)，對(duì)請(qǐng)求支付利息的訴請(qǐng)，法院不予支持。

　　提問(wèn)3

　　網(wǎng)絡(luò)直播分不清實(shí)際銷(xiāo)售者，能讓直播間運(yùn)營(yíng)者賠嗎

　　網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)作為新興商業(yè)形態(tài)發(fā)展迅速，但實(shí)踐中也存在著不規(guī)范的直播帶貨情形，有的甚至給消費(fèi)者造成損害。為引導(dǎo)規(guī)范電商行業(yè)健康發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，《規(guī)定》第十一條對(duì)商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)作出規(guī)范，明確平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷(xiāo)售商品，其工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中因虛假宣傳等給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

　　針對(duì)實(shí)踐中消費(fèi)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)中實(shí)際銷(xiāo)售主體辨識(shí)不清的問(wèn)題，《規(guī)定》第十二條，消費(fèi)者因在網(wǎng)絡(luò)直播間點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)商品合法權(quán)益受到損害，直播間運(yùn)營(yíng)者不能證明已經(jīng)以足以使消費(fèi)者辨別的方式標(biāo)明其并非銷(xiāo)售者并標(biāo)明實(shí)際銷(xiāo)售者的，消費(fèi)者主張直播間運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)商品銷(xiāo)售者責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。也就是說(shuō)，直播間運(yùn)營(yíng)者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷(xiāo)售者并標(biāo)明實(shí)際銷(xiāo)售者，同時(shí)要達(dá)到足以使消費(fèi)者辨別的程度，否則，消費(fèi)者有權(quán)主張直播間運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)商品銷(xiāo)售者責(zé)任。直播間運(yùn)營(yíng)者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的，法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀、直播間運(yùn)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者的約定、與經(jīng)營(yíng)者的合作模式、交易過(guò)程以及消費(fèi)者認(rèn)知等因素予以認(rèn)定。

　　實(shí)踐中，直播帶貨主播通過(guò)對(duì)潛在消費(fèi)者的允諾和商品描述，形成消費(fèi)者信賴(lài)基礎(chǔ)進(jìn)而促成交易。相應(yīng)的，主播負(fù)有相關(guān)注意義務(wù)，既要在直播過(guò)程中及時(shí)向消費(fèi)者公示商品銷(xiāo)售方信息，避免產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)中實(shí)際銷(xiāo)售主體辨識(shí)不清的問(wèn)題；同時(shí)也要注意直播陳述內(nèi)容，如果存在虛假宣傳的，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　提問(wèn)4

　　網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓未公示，產(chǎn)生糾紛誰(shuí)賠付

　　不同于實(shí)體店線(xiàn)下體驗(yàn)，由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)店鋪的虛擬性，消費(fèi)者一般通過(guò)網(wǎng)絡(luò)店鋪對(duì)外披露的信息來(lái)判斷經(jīng)營(yíng)主體。對(duì)實(shí)踐中存在的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)賬號(hào)及店鋪轉(zhuǎn)讓但未依法進(jìn)行信息變更公示的，應(yīng)秉持最大限度保護(hù)消費(fèi)者原則，維護(hù)消費(fèi)者的合理信賴(lài)。

　　正如《規(guī)定》第六條明確，注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)賬號(hào)開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)協(xié)議等方式將網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營(yíng)者，但未依法進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體信息變更公示，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者主張注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　小王在小孫開(kāi)設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪購(gòu)買(mǎi)了一款手機(jī)，收到貨后發(fā)現(xiàn)手機(jī)品牌、型號(hào)與約定不符，后聯(lián)系賣(mài)家商鋪，賣(mài)家告知發(fā)錯(cuò)并承諾重新發(fā)貨，運(yùn)費(fèi)由賣(mài)家支付，但要求小王對(duì)重新發(fā)貨的手機(jī)貨到付款。于是小王將之前的手機(jī)退還給賣(mài)家，前期線(xiàn)上支付的貨款也被原路退還。后在賣(mài)家引導(dǎo)下，小王聯(lián)系快遞員支付手機(jī)價(jià)款后，取得了重新發(fā)貨的手機(jī)，并收到賣(mài)家承諾的4元紅包。但小王再次查驗(yàn)手機(jī)確認(rèn)品牌、型號(hào)仍與約定不符，聯(lián)系賣(mài)家，賣(mài)家不再回復(fù)。于是小王將小孫訴至法院，請(qǐng)求返還貨款。小孫認(rèn)為，雖然網(wǎng)絡(luò)店鋪系通過(guò)其身份信息注冊(cè)，但店鋪已經(jīng)租給案外人使用，自己并非實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于小孫的抗辯，法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪賬號(hào)系通過(guò)小孫身份信息注冊(cè)，對(duì)外披露的店鋪經(jīng)營(yíng)者系小孫，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)店鋪的賣(mài)方義務(wù)。

　　對(duì)于網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓未公示產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)基于交易外觀，維護(hù)消費(fèi)者的合理信賴(lài)。在此也提醒平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)及店鋪應(yīng)依法及時(shí)進(jìn)行信息變更公示，避免造成不必要的糾紛。(作者單位：北京互聯(lián)網(wǎng)法院)

　　《規(guī)定》亮點(diǎn)集納

　　1、簽收不等于認(rèn)可質(zhì)量

　　簽收商品時(shí)，消費(fèi)者通常不會(huì)拆開(kāi)包裝詳細(xì)查看，也有的快遞員直接將快遞放在住戶(hù)家門(mén)口或者快遞柜中。但有些網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同格式條款單方規(guī)定，消費(fèi)者簽收商品后，不得提出質(zhì)量問(wèn)題，這種格式條款顯然不合理。

　　《規(guī)定》第一條中，對(duì)“收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”“排除或者限制消費(fèi)者依法投訴、舉報(bào)、請(qǐng)求調(diào)解、申請(qǐng)仲裁、提起訴訟的權(quán)利”等實(shí)踐中常見(jiàn)的不公平不合理的格式條款進(jìn)行了列舉，并作兜底性規(guī)定，明確有上述內(nèi)容的格式條款應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。

　　2、贈(zèng)品造成損害也要擔(dān)責(zé)

　　購(gòu)物時(shí)，商家為了促銷(xiāo)常會(huì)附贈(zèng)一些贈(zèng)品，或者消費(fèi)者可用優(yōu)惠券、積分換購(gòu)獎(jiǎng)品。但有時(shí)，這些隨贈(zèng)物品也會(huì)給消費(fèi)者造成損害，對(duì)此，《規(guī)定》第八條明確，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在促銷(xiāo)活動(dòng)中提供的獎(jiǎng)品、贈(zèng)品或者消費(fèi)者換購(gòu)的商品給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者主張電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者以獎(jiǎng)品、贈(zèng)品屬于免費(fèi)提供或者商品屬于換購(gòu)為由主張免責(zé)的，法院不予支持。

　　3、“假一賠十”承諾應(yīng)履行

　　為了吸引消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，有的商家會(huì)作出“假一賠十”等高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾，但當(dāng)消費(fèi)者收貨后發(fā)現(xiàn)存在假冒偽劣等情形時(shí)，商家又拒絕履行承諾。對(duì)此，《規(guī)定》提出，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)損害消費(fèi)者合法權(quán)益，其向消費(fèi)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于相關(guān)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者按照承諾賠償?shù)?，法院?yīng)依法予以支持。4、明確平臺(tái)外支付法律后果

　　有的網(wǎng)店客服會(huì)引導(dǎo)消費(fèi)者通過(guò)交易平臺(tái)以外的方式支付貨款，如通過(guò)客服個(gè)人微信等。當(dāng)商品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題雙方產(chǎn)生糾紛后，商家又以未經(jīng)過(guò)交易平臺(tái)支付為由主張其不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，《規(guī)定》提出，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者出售商品或者提供服務(wù)過(guò)程中，其工作人員引導(dǎo)消費(fèi)者通過(guò)交易平臺(tái)提供的支付方式以外的方式進(jìn)行支付，消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)商品銷(xiāo)售者或者服務(wù)提供者責(zé)任，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以未經(jīng)過(guò)交易平臺(tái)支付為由抗辯的，法院不予支持。

　　5、外賣(mài)平臺(tái)未盡審查義務(wù)需擔(dān)責(zé)

　　近年來(lái)，外賣(mài)餐飲廣受消費(fèi)者青睞，特別是新冠疫情發(fā)生以來(lái)，外賣(mài)餐飲行業(yè)更是加速發(fā)展。但由于外賣(mài)餐飲虛擬性、跨地域性等特點(diǎn)，使得消費(fèi)者也面臨著食品安全隱患。

　　為了更好地保障群眾的生命健康安全，《規(guī)定》第十八條明確，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。第十九條明確，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責(zé)，加強(qiáng)食品安全司法保護(hù)力度。