【說案 “新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保護(hù)”個案微觀】外賣騎手闖禍由誰來“買單”？

　　為維持收入，外賣騎手和時間賽跑、與系統(tǒng)角逐，日復(fù)一日奔忙于大街小巷、商廈樓宇間……在為人們帶去便利的同時，也因違反交規(guī)制造了不少道路安全隱患。那么，外賣騎手“闖禍”了，這“單”究竟誰來買？侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體是誰？2021年7月9日，廣東省珠海市香洲法院審結(jié)一宗由外賣騎手在送餐途中引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。

　　【案情回顧】

　　2021年1月6日11時，外賣騎手陳某騎著電動車沿廣東省珠海市港灣大道行駛至唐家醫(yī)院路段時，與同向在其前方騎電動車的龍先生發(fā)生碰撞，導(dǎo)致龍先生再碰撞步行的路人周先生，造成龍先生、周先生受傷及車輛損壞的交通事故。

　　經(jīng)交警大隊認(rèn)定，陳某駕車未注意觀察路面情況、未確保安全通行，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任；龍先生、周先生無需擔(dān)責(zé)。事故發(fā)生后，龍先生被送院治療，并經(jīng)評定傷殘等級為九級。龍先生遂將陳某、外賣平臺站點(diǎn)公司及某保險公司訴至珠海香洲法院，要求賠償各項損失50萬余元。

　　【庭審過程】

　　本案爭議焦點(diǎn)是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體是誰。庭審過程中，陳某、外賣平臺站點(diǎn)公司、保險公司、龍先生四方對峙，各執(zhí)一詞。

　　陳某認(rèn)為，自己是一名外賣平臺站點(diǎn)公司員工，事發(fā)時正在送外賣，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　外賣平臺站點(diǎn)公司認(rèn)為，陳某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)與公司一并承擔(dān)責(zé)任。

　　保險公司則認(rèn)為，外賣平臺站點(diǎn)公司投保雇主責(zé)任險，不屬于機(jī)動車保險，不是司法解釋中合并審理的情形，故保險關(guān)系應(yīng)另案處理。

　　龍先生稱，保險公司已在庭前與其達(dá)成協(xié)議，同意在雇主責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)履行約定義務(wù)。

　　香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某作為外賣平臺站點(diǎn)公司的員工，事發(fā)時是在履行工作任務(wù)，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其用人單位承擔(dān)。

　　外賣平臺站點(diǎn)公司雖已在某保險公司處投保雇主責(zé)任險，但保險合同關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任糾紛非同一法律關(guān)系，龍先生并非保險合同當(dāng)事方，且涉案保險險種為雇主責(zé)任險，不屬于法律司法解釋規(guī)定可合并審理的范圍。故龍先生主張某保險公司在本案中承擔(dān)保險責(zé)任的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。

　　【審判結(jié)果】

　　法院判決，外賣平臺站點(diǎn)公司承擔(dān)龍先生主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等相關(guān)損失項目，共計39萬余元。

　　以案說法

　　民法典第一千一百九十一條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

　　本案中的陳某系外賣平臺站點(diǎn)公司員工，該公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)替代責(zé)任，并適用無過錯歸責(zé)原則，這不僅可以盡快兌現(xiàn)受害人的損害賠償請求權(quán)，還能督促企業(yè)提高用工管理水平，增強(qiáng)企業(yè)社會責(zé)任感。

　　法官提醒，外賣騎手應(yīng)遵守法規(guī)、量力而行，注意留存勞動合同等用工關(guān)系證據(jù)，并要求用人單位購買社會保險和投保商業(yè)險。外賣平臺公司也應(yīng)加強(qiáng)安全教育，為騎手定期檢測車輛，加強(qiáng)風(fēng)險防控。

　　劉友婷