近日，江蘇省蘇州市中級人民法院審理的一起大齡員工不會線上請假被解雇案引發(fā)熱議。法院依法認定用人單位解除勞動合同違法，支付賠償金10萬余元。該案審理法官在釋法時表示，應給予“銀發(fā)”勞動者“適老”人文關(guān)懷。

　　法院查明，辛某今年59周歲，于2012年5月入職某配件公司從事車間工作。2019年4月，公司發(fā)布了一則公告，要求所有員工請假需通過企業(yè)微信線上操作，如無請假流程而自行不來上班的，視為曠工處理。

　　2023年1月9日，不熟悉電腦操作流程的辛某請年輕同事幫忙，在企業(yè)微信中提交了年休假申請，時間為1月10日至20日，公司予以批準。

　　待辛某已經(jīng)開始休假后的1月11日，公司發(fā)出《春節(jié)放假公告》，安排辛某所在生產(chǎn)車間于1月16日至27日放假，1月28日、29日因調(diào)休正常上班。

　　到春節(jié)假期后的1月28日早上，因多名員工未按時返崗，辛某所在車間代組長在微信工作群要求未到崗人員通過線上流程補請假。當天晚上，辛某給代組長發(fā)微信，告知其于1月31日返崗。1月29日下午，辛某又在公司主管來電時稱其不會線上操作請假，再次以口頭方式提出返崗后補請假。

　　盡管辛某已通過微信、電話方式請假，但公司并未告知準假與否，且在1月31日以辛某連續(xù)曠工3個工作日為由宣布解除勞動合同。

　　辛某向太倉市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認公司違法解除勞動合同，并支付經(jīng)濟賠償金10萬余元，仲裁委支持了辛某的請求。公司不服，訴至太倉市人民法院。

　　一審法院審理后，確認該公司解除與辛某的勞動關(guān)系違法，須支付辛某賠償金109997.8元。公司不服，提起上訴。

　　蘇州中院審理后認為，辛某不存在曠工主觀意圖，依據(jù)現(xiàn)有事實也不足以認定辛某構(gòu)成曠工。僅依據(jù)辛某違規(guī)請假的行為，不足以對該配件公司生產(chǎn)經(jīng)營管理秩序造成重大影響，亦不足以認定雙方之間信賴基礎徹底喪失且無法修復致客觀上無法維系勞動關(guān)系，由此辛某違規(guī)請假行為尚不足以達到該配件公司解除勞動合同的嚴重程度，其未能及時完成請假審批流程不應導致解除勞動關(guān)系的處罰后果，配件公司據(jù)此解除與辛某的勞動合同顯失妥當，實質(zhì)損害了勞動者的合法權(quán)益，辛某由此主張配件公司違法解除勞動合同及賠償金應予支持。

　　據(jù)此，二審法院維持原判。

　　“在數(shù)字化、老齡化疊加的用工趨勢下，用人單位在制定和執(zhí)行規(guī)章制度時應給予年齡較大的老員工適老的人文關(guān)懷?！碧K州中院民事審判第四庭（蘇州勞動法庭）庭長沈軍芳表示。

　　沈軍芳表示，對于年齡較大的老員工，用人單位在單方解除勞動關(guān)系時更加應當秉持審慎包容的原則，不應過于苛責，應充分考慮年老勞動者的行為是否存在主觀故意、是否對用人單位生產(chǎn)經(jīng)營管理秩序造成重大影響、是否造成雙方之間信賴基礎徹底喪失且無法修復致客觀上無法維系勞動關(guān)系等因素，判定其行為是否達到用人單位解除勞動合同的嚴重程度。用人單位基于勞動者未嚴重違反規(guī)章制度即徑行解除勞動關(guān)系，勞動者據(jù)此要求確認用人單位違法解除并主張賠償金的，人民法院應予支持。（記者 王偉 通訊員 蔣逸舟 徐冰）