據(jù)“最高人民法院”微信公眾號消息，12月15日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2022〕19號，以下簡稱《解釋》）。《解釋》于2022年9月19日由最高人民法院審判委員會第1875次會議、2022年10月25日由最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第一百零六次會議通過，自2022年12月19日起施行。

　　黨的二十大報告對堅持全面依法治國、推進(jìn)法治中國建設(shè)作出戰(zhàn)略部署和總體安排，強(qiáng)調(diào)必須更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用，在法治軌道上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家。人民法院、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神，始終堅持以法治思維和法治手段推動安全生產(chǎn)工作，取得了顯著成效。為進(jìn)一步明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)，持續(xù)加大依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪工作力度，最高人民法院、最高人民檢察院共同研究起草了《解釋》?！督忉尅穲猿忠粤?xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，針對現(xiàn)階段懲治危害生產(chǎn)安全違法犯罪的新情況新問題，對如何正確適用法律、準(zhǔn)確把握刑事政策作出了規(guī)定，確保司法機(jī)關(guān)合理確定刑事處罰范圍，更加準(zhǔn)確有效打擊危害生產(chǎn)安全犯罪和相關(guān)聯(lián)的中介組織人員等犯罪，為經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)健康發(fā)展提供有力司法保障。《解釋》共12條，主要包括以下幾個方面內(nèi)容：

　　一是強(qiáng)化對強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪和危險作業(yè)罪的從嚴(yán)打擊。實(shí)踐中，強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)行為極易引發(fā)重特大事故，社會危害嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲。刑法對強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪規(guī)定了較重的法定刑，最高可判處有期徒刑十五年，但由于適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，司法實(shí)踐中對本罪適用較少。中共中央、國務(wù)院2016年12月9日印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見》提出，研究修改刑法有關(guān)條款，將生產(chǎn)經(jīng)營過程中極易導(dǎo)致重大生產(chǎn)安全事故的違法行為列入刑法調(diào)整范圍?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩鲈O(shè)了危險作業(yè)罪，將尚未造成重大事故后果的部分危險作業(yè)行為納入刑事處罰范圍，但司法實(shí)踐中對危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件一直存在爭議，一定程度上影響刑罰效果的充分發(fā)揮?！督忉尅妨⒆阌诮鉀Q實(shí)際問題，明確規(guī)定了強(qiáng)令、組織他人違章冒險作業(yè)罪的行為方式，以及危險作業(yè)罪的犯罪主體范圍、客觀方面構(gòu)成要件的具體認(rèn)定等內(nèi)容，為各級司法機(jī)關(guān)正確適用上述罪名有效懲治危害生產(chǎn)安全犯罪提供規(guī)范依據(jù)。

　　二是注重對安全評價中介組織人員犯罪的依法懲治。近年來，安全評價中介組織人員提供虛假證明文件或者出具證明文件重大失實(shí)問題時有發(fā)生，是引發(fā)生產(chǎn)安全事故的重要原因。在天津港“8·12”瑞海公司危險品倉庫特大火災(zāi)爆炸事故系列案、江蘇響水天嘉宜公司“3·21”特大爆炸事故系列案等重大案件中，有多名安全評價中介組織人員被判刑。依法懲治安全評價中介組織人員犯罪，對于及時消除安全風(fēng)險隱患、有效遏制重特大事故發(fā)生，具有重要意義?！督忉尅访鞔_了安全評價中介組織人員犯提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，同時對如何正確認(rèn)定刑法規(guī)定的故意提供虛假證明文件行為作了列舉性和提示性規(guī)定，以利于司法實(shí)踐中依法認(rèn)定犯罪，準(zhǔn)確確定刑罰打擊范圍。

　　三是進(jìn)一步明確依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪的刑事政策以及行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作要求。危險作業(yè)罪屬于輕罪，構(gòu)成犯罪不要求造成重大事故后果，適用本罪尤其需要注意寬嚴(yán)相濟(jì)，切實(shí)防止刑罰打擊面過廣?！督忉尅访鞔_，實(shí)施危險作業(yè)犯罪行為，積極配合有關(guān)部門采取措施消除事故隱患，確有悔改表現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法從寬處罰。《解釋》還對行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作作了原則性規(guī)定，要求人民法院、檢察機(jī)關(guān)對于依法被不起訴或者免予刑事處罰的危害生產(chǎn)安全犯罪和關(guān)聯(lián)犯罪的犯罪人，需要給予行政處罰、政務(wù)處分或者其他處分的，要依法移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，確保行政執(zhí)法與刑事司法程序有效銜接、法律責(zé)任落實(shí)到位。

　　《解釋》施行后，最高人民法院、最高人民檢察院將指導(dǎo)地方各級人民法院、人民檢察院，準(zhǔn)確適用刑法、刑事訴訟法和《解釋》的有關(guān)規(guī)定，堅持依法從嚴(yán)懲處總體原則和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，進(jìn)一步做好危害生產(chǎn)安全犯罪案件審判工作，切實(shí)維護(hù)生產(chǎn)安全，保障人民生命財產(chǎn)安全。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　中華人民共和國最高人民檢察院

　　公告

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》已于2022年9月19日由最高人民法院審判委員會第1875次會議、2022年10月25日由最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第一百零六次會議通過，現(xiàn)予公布，自2022年12月19日起施行。

　　最高人民法院最高人民檢察院

　　2022年12月15日

　　法釋〔2022〕19號

　　最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）

　　（2022年9月19日最高人民法院審判委員會第1875次會議、2022年10月25日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第一百零六次會議通過，自2022年12月19日起施行）

　　為依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪，維護(hù)公共安全，保護(hù)人民群眾生命安全和公私財產(chǎn)安全，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》等規(guī)定，現(xiàn)就辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律的若干問題解釋如下：

　　第一條明知存在事故隱患，繼續(xù)作業(yè)存在危險，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有下列情形之一的，屬于刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的“強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)”：

　?。ㄒ唬┮酝?、脅迫、恐嚇等手段，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的；

　?。ǘ├媒M織、指揮、管理職權(quán)，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的；

　　（三）其他強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)的情形。

　　明知存在重大事故隱患，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，不排除或者故意掩蓋重大事故隱患，組織他人作業(yè)的，屬于刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的“冒險組織作業(yè)”。

　　第二條刑法第一百三十四條之一規(guī)定的犯罪主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。

　　第三條因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場所或者立即采取排除危險的整改措施，有下列情形之一的，屬于刑法第一百三十四條之一第二項(xiàng)規(guī)定的“拒不執(zhí)行”：

　?。ㄒ唬o正當(dāng)理由故意不執(zhí)行各級人民政府或者負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門依法作出的上述行政決定、命令的；

　?。ǘ┨摌?gòu)重大事故隱患已經(jīng)排除的事實(shí)，規(guī)避、干擾執(zhí)行各級人民政府或者負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門依法作出的上述行政決定、命令的；

　　（三）以行賄等不正當(dāng)手段，規(guī)避、干擾執(zhí)行各級人民政府或者負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門依法作出的上述行政決定、命令的。

　　有前款第三項(xiàng)行為，同時構(gòu)成刑法第三百八十九條行賄罪、第三百九十三條單位行賄罪等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

　　認(rèn)定是否屬于“拒不執(zhí)行”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行政決定、命令是否具有法律、行政法規(guī)等依據(jù)，行政決定、命令的內(nèi)容和期限要求是否明確、合理，行為人是否具有按照要求執(zhí)行的能力等因素進(jìn)行判斷。

　　第四條刑法第一百三十四條第二款和第一百三十四條之一第二項(xiàng)規(guī)定的“重大事故隱患”，依照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及有關(guān)行政規(guī)范性文件進(jìn)行認(rèn)定。

　　刑法第一百三十四條之一第三項(xiàng)規(guī)定的“危險物品”，依照安全生產(chǎn)法第一百一十七條的規(guī)定確定。

　　對于是否屬于“重大事故隱患”或者“危險物品”難以確定的，可以依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見、地市級以上負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其指定的機(jī)構(gòu)出具的意見，結(jié)合其他證據(jù)綜合審查，依法作出認(rèn)定。

　　第五條在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有刑法第一百三十四條之一規(guī)定情形之一，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，構(gòu)成刑法第一百三十四條、第一百三十五條至第一百三十九條等規(guī)定的重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪、危險物品肇事罪、工程重大安全事故罪等犯罪的，依照該規(guī)定定罪處罰。

　　第六條承擔(dān)安全評價職責(zé)的中介組織的人員提供的證明文件有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十九條第一款規(guī)定的“虛假證明文件”：

　?。ㄒ唬┕室鈧卧斓?；

　?。ǘ┰谥苓叚h(huán)境、主要建（構(gòu)）筑物、工藝、裝置、設(shè)備設(shè)施等重要內(nèi)容上弄虛作假，導(dǎo)致與評價期間實(shí)際情況不符，影響評價結(jié)論的；

　?。ㄈ╇[瞞生產(chǎn)經(jīng)營單位重大事故隱患及整改落實(shí)情況、主要災(zāi)害等級等情況，影響評價結(jié)論的；

　　（四）偽造、篡改生產(chǎn)經(jīng)營單位相關(guān)信息、數(shù)據(jù)、技術(shù)報告或者結(jié)論等內(nèi)容，影響評價結(jié)論的；

　　（五）故意采用存疑的第三方證明材料、監(jiān)測檢驗(yàn)報告，影響評價結(jié)論的；

　?。┯衅渌撟骷傩袨椋绊懺u價結(jié)論的情形。

　　生產(chǎn)經(jīng)營單位提供虛假材料、影響評價結(jié)論，承擔(dān)安全評價職責(zé)的中介組織的人員對評價結(jié)論與實(shí)際情況不符無主觀故意的，不屬于刑法第二百二十九條第一款規(guī)定的“故意提供虛假證明文件”。

　　有本條第二款情形，承擔(dān)安全評價職責(zé)的中介組織的人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第二百二十九條第三款的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

　　第七條承擔(dān)安全評價職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十九條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：

　?。ㄒ唬┰斐伤劳鲆蝗艘陨匣蛘咧貍艘陨习踩鹿实?；

　?。ǘ┰斐芍苯咏?jīng)濟(jì)損失五十萬元以上安全事故的；

　?。ㄈ┻`法所得數(shù)額十萬元以上的；

　　（四）兩年內(nèi)因故意提供虛假證明文件受過兩次以上行政處罰，又故意提供虛假證明文件的；

　?。ㄎ澹┢渌楣?jié)嚴(yán)重的情形。

　　在涉及公共安全的重大工程、項(xiàng)目中提供虛假的安全評價文件，有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失”：

　?。ㄒ唬┰斐伤劳鋈艘陨匣蛘咧貍艘陨习踩鹿实模?/p>

　?。ǘ┰斐芍苯咏?jīng)濟(jì)損失五百萬元以上安全事故的；

　?。ㄈ┢渌率构藏敭a(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失的情形。

　　承擔(dān)安全評價職責(zé)的中介組織的人員有刑法第二百二十九條第一款行為，在裁量刑罰時，應(yīng)當(dāng)考慮其行為手段、主觀過錯程度、對安全事故的發(fā)生所起作用大小及其獲利情況、一貫表現(xiàn)等因素，綜合評估社會危害性，依法裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

　　第八條承擔(dān)安全評價職責(zé)的中介組織的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十九條第三款規(guī)定的“造成嚴(yán)重后果”：

　?。ㄒ唬┰斐伤劳鲆蝗艘陨匣蛘咧貍艘陨习踩鹿实模?/p>

　?。ǘ┰斐芍苯咏?jīng)濟(jì)損失一百萬元以上安全事故的；

　　（三）其他造成嚴(yán)重后果的情形。

　　第九條承擔(dān)安全評價職責(zé)的中介組織犯刑法第二百二十九條規(guī)定之罪的，對該中介組織判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本解釋第七條、第八條的規(guī)定處罰。

　　第十條有刑法第一百三十四條之一行為，積極配合公安機(jī)關(guān)或者負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門采取措施排除事故隱患，確有悔改表現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法從寬處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理。

　　第十一條有本解釋規(guī)定的行為，被不起訴或者免予刑事處罰，需要給予行政處罰、政務(wù)處分或者其他處分的，依法移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。

　　第十二條本解釋自2022年12月19日起施行。最高人民法院、最高人民檢察院此前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。