作者：王明兵（東北師范大學歷史文化學院副教授）

　　編者按

　　當今世界是開放的世界，當今中國是開放的中國。隨著中國與外部世界聯(lián)系的日益緊密，對外界的認識與了解也越來越迫切。基于此，對特定國家或者區(qū)域的政治、經(jīng)濟、社會、文化、軍事等進行全面綜合的研究，即區(qū)域與國別研究在我國學術界異軍突起，相關研究機構(gòu)也紛紛成立。國務院學位委員會頒布的《博士、碩士學位授予和人才培養(yǎng)學科專業(yè)目錄（征求意見稿）》中，擬在“交叉學科”門類下新增“區(qū)域國別學”一級學科，我國區(qū)域與國別研究迎來發(fā)展新機遇。本期刊發(fā)的文章分別介紹了我國東亞研究、非洲研究和拉丁美洲研究的淵源、發(fā)展與前景展望等，以饗讀者。

　　關于東亞研究，早在19世紀末20世紀初日本學術界便已初步涉及，但我國學界一般認為，20世紀50—60年代，西方學界圍繞歐美在東亞地區(qū)的政治、經(jīng)濟和軍事利益而進行的一項綜合性研究，是為“東亞研究”。它以費正清、賴肖爾等人在哈佛大學建立東亞研究中心為誕生標志，在學科體系、研究范式和話語形態(tài)等方面對世界范圍內(nèi)的東亞研究產(chǎn)生了重要影響。我國學界關于東亞研究的主題、內(nèi)容、理論、視域、方法以及學科建設等多受歐美東亞研究的影響，當然也不乏對其中存在的文本誤讀、理論先行、學術問題政治化及其隱含的西方中心主義等作出切實的批判。在我國區(qū)域與國別研究日益重要的當下，提升東亞研究水平，需要理清我國已有的學術資源和研究基礎，總結(jié)域外學術經(jīng)驗，揚長補短，推陳出新。

　　一

　　雖然現(xiàn)代學術意義上的“東亞”及其“東亞研究”，并不始自中國本土，但其所涉及的相關內(nèi)容在我國古代學術傳統(tǒng)和近代學術轉(zhuǎn)型中均有不同程度的體現(xiàn)?？偟膩碚f，可大致梳理出以下三種類型的學術資源。

　　其一，我國古代傳統(tǒng)史籍文獻對朝鮮、韓國、日本等東亞地域內(nèi)的民族起源和國家發(fā)展情況均有一定的記載，尤以“二十四史”中的“外國傳”和“四夷傳”為代表。

　　其二，近代中國遭受帝國主義列強的侵略，一些仁人志士為挽救民族危機、“開眼看世界”，編纂和發(fā)行了不少外國政經(jīng)史地文化類著作和報刊，其中對日本的介紹最多，如黃遵憲的《日本國志》等。

　　其三，新中國成立后，我國世界史學科正式創(chuàng)立。在世界史學科體系內(nèi)，以民族國家為基礎的國別史和以某一地區(qū)為研究對象的區(qū)域史獲得了進一步的發(fā)展。但隨著學科發(fā)展和學術研究的深入，“中國史”和“世界史”的二元劃分結(jié)構(gòu)弊端初顯，東亞研究領域內(nèi)一些需要貫通和突破一國史而研究的問題難以深入下去。故而，需要打破現(xiàn)有的學科劃分，倡導一種多維、立體和綜合的東亞研究。

　　二

　　就目前世界范圍內(nèi)的東亞研究而言，美國和日本學界的研究水準相對較高，學術影響力較大。日本的東亞研究，自19世紀末20世紀初興起以來，經(jīng)過了一個多世紀的發(fā)展和積累，其學術體系、話語凝練和研究范式等方面特色鮮明，且對歐美的東亞研究產(chǎn)生過不小的影響。當然，日本學術界也借鑒和汲取歐美學術界的研究成果，以不斷調(diào)整、更新和重塑其研究理論和方法。日本作為東亞區(qū)域的一員，尤需對其東亞研究的興起、發(fā)展等進行梳理。

　　19世紀末至20世紀前半期，日本在“大東亞戰(zhàn)爭”和“大東亞共榮圈”的侵略政策驅(qū)動下，建立了以“東亞”為名的多個研究機構(gòu)，產(chǎn)出了不少“東亞研究”論著。1945年日本戰(zhàn)敗，戰(zhàn)前一大批帶有“東亞”印記的研究機構(gòu)或被解散或被改制，從事東亞研究的學者大都盡可能地避諱“東亞”一詞，代以“中華文化圈”“漢字文化圈”“儒教文化圈”等提法。20世紀80年代以來，在日本經(jīng)濟大發(fā)展的背景下，隨著學界代際更迭，與東亞相關的研究又有新的發(fā)展。日本學者在借鑒和吸收歐美相關學術理論和方法基礎上，又融合了漢學研究傳統(tǒng)，提出了頗具影響力的東亞史的基本概念和框架體系，比如“東亞世界論”“朝貢貿(mào)易論”等觀點。

　　審視日本百年來的東亞研究，有以下幾點值得關注。

　　其一，強調(diào)東亞的關聯(lián)要素和整體性特征。日本置身于東亞世界之中，深受中華文化的影響，傾向于采用文化均質(zhì)性要素來構(gòu)筑整體性的東亞世界，以凸顯東亞的內(nèi)在聯(lián)系和整體性特征，頗具代表性的是西嶋定生以儒學、漢字、佛教和律令為核心的“東亞世界論”。

　　其二，具有“自我定位”和“東亞定位”的雙重價值取向?！白晕叶ㄎ弧笔侵溉毡驹诼氏韧瓿山D(zhuǎn)型之后，認為東亞世界的文明中心實現(xiàn)了從中國到日本的轉(zhuǎn)移；“東亞定位”是指日本要為自身所在且能代表的東亞尋求在世界體系中的位置。無論是“自我定位”還是“東亞定位”，其背后均潛藏著日本的“民族中心主義”意識，這顯然是日本的一廂情愿。

　　其三，日本的東亞研究有一定的自立性，但其最初涉及“東亞”話題、建立東亞研究機構(gòu)，主要是服務于日本的對外擴張政策。戰(zhàn)后日本學術界對東亞研究的“戰(zhàn)時學術”予以反思，但仍有部分學者開展的研究項目及產(chǎn)出的研究成果存在為政治現(xiàn)實背書甚至歪曲歷史事實的情形，對此我們需要高度警惕。

　　三

　　我國的東亞研究在組織機構(gòu)、人員數(shù)量、語言能力、實地調(diào)研等方面還相對薄弱。關于其如何創(chuàng)新和發(fā)展的問題，學者們在理論和方法論層面已經(jīng)提出了一些頗具啟發(fā)的意見和建議，比如，既要借鑒域外理論和方法，又要對其進行反思、探索和創(chuàng)新；既要重視學界前沿動態(tài)，又要對以往研究成果加以總結(jié)和繼承，等等。具體來講，可從如下方面加以考量。

　　首先，發(fā)揮中國本位的歷史文化和語言優(yōu)勢。漢語是前近代東亞世界的通行語，這一時期朝鮮、日本和越南的主要史籍用漢文寫成，留存下來數(shù)量龐大的漢文典籍。對這些典籍的深入解讀和分析，不僅涉及漢文識讀水平或單純一國史的研究，而且需要在了解中國史甚至中華傳統(tǒng)文化的基礎上去探源溯流，這是中國學者能發(fā)揮先天優(yōu)勢、大有可為之處。

　　其次，不斷探索和嘗試新的研究范式的可行性。目前學界已有的“沖擊—反應”“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”“中心—邊緣”“民族國家”等研究范式和話語形態(tài)，或多或少存在著一定的二元對立和“西方中心主義”傾向，故而需要我們立足于東亞的地理生態(tài)、政治體系、社會組織、生產(chǎn)方式、族群認同等互動和多元的關系形態(tài)，對其進行綜合梳理和全面闡釋。比如現(xiàn)在學界方興未艾的“文明”研究范式，或許可以為東亞研究所借鑒。

　　再次，關注國際學界在區(qū)域研究理論方面的新進展，推進東亞比較研究。國際學界關于區(qū)域研究理論，呈現(xiàn)出從“一體化”“新地區(qū)主義”到“地區(qū)比較”的傾向，域外東亞研究也大致沿此趨向展開，從重視本質(zhì)要素的“中華文化圈”“儒教文化圈”“漢字文化圈”到關注動態(tài)要素和時空變化的移民、商貿(mào)、技術和文化傳播等網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)，再到宏觀和微觀視角下“同而異”“異而同”的比較研究，比如就東亞儒學而言，韓國、日本和越南對其的接受和表現(xiàn)就不同，對此需要我們更為細致的研究。

　　最后，重視對域外東亞研究的學術史的梳理，避免重復性研究。學術史的梳理具有“反思之反思”和“研究之研究”的性質(zhì)，是產(chǎn)生新的問題意識和進行學術創(chuàng)新的前提。借鑒域外的東亞研究經(jīng)驗，首要的是對域外東亞研究各個階段的研究體系、學術范式、學科意識、學術理念、論著成果、研究機構(gòu)、學會組織、學者培養(yǎng)等方面進行整體性回顧、階段性總結(jié)、專題性研究，微觀上涉及學者的生平經(jīng)歷、學術歷程、治學經(jīng)驗、著述觀點、研究影響，流派上的學脈承繼或斷裂、地域歸屬、方法取向以及學術爭鳴；宏觀上對學術發(fā)展與國家和世界的政治變遷與社會環(huán)境之關聯(lián)進行綜合性的考察。

　　總之，中國學者理應肩負學術責任，發(fā)揮先天優(yōu)勢，開創(chuàng)出具有中國特色的東亞研究。我們要有實證精神和開放意識，及時關注國際學界動態(tài)，了解時新的研究范式，借鑒消化，綜合創(chuàng)新，扎扎實實地推進具體的研究課題。